Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 19АП-7280/21 по делу N А08-4340/2020

г. Воронеж

02 мая 2023 г.

Дело N А08-4340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ПартнерСтрой": Кузьменкова О.В., представитель по доверенности от 12.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой" (ИНН 3123208808, ОГРН 1103123001288) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 по делу N А08-4340/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПартнерСтрой" (ИНН 3119009084, ОГРН 1183123016691) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой" о взыскании 6 428 772 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы и 1 632 908 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерСтрой" о взыскании 4 508 000 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПартнерСтрой" (далее - ООО "ПартнерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "СтильСтрой" (далее - ООО ТПК "СтильСтрой"), ответчик) о взыскании 6 428 772,12 руб. задолженности за выполненные работы и 1 632 908 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 30.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО ТПК "СтильСтрой" о взыскании с ООО "ПартнерСтрой" пени на основании пункта 7.2 договора в размере 784 000 руб. и пени на основании пункта 7.3 договора в размере 3 724 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 первоначальные исковые требования ООО "ПартнерСтрой" удовлетворены частично, с ООО ТПК "СтильСтрой" в пользу ООО "ПартнерСтрой" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 218 148,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7410 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "ПартнерСтрой" и в удовлетворении встречных исковых требований ООО ТПК "СтильСтрой" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 оставлено без изменения.

Протокольным определением от 18.04.2022 Арбитражный суд Центрального округа уточнил наименование ответчика по первоначальному иску ООО ТПК "СтильСтрой" на ООО "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой" (далее - ООО "СЗ ТПК "СтильСтрой").

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А08-4340/2020 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Партнерстрой" о взыскании с ООО "СЗ ТПК "СтильСтрой" неустойки, отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СЗ ТПК "СтильСтрой" и в части распределения судебных расходов, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 по делу N А08-4340/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Партнерстрой" о взыскании с ООО "СЗ ТПК "СтильСтрой" неустойки и в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СЗ ТПК "СтильСтрой" о взыскании с ООО "ПартнерСтрой" неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ ТПК "СтильСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт направления ООО "ПартнерСтрой" в адрес ООО ТПК "СтильСтрой" проекта договора N 02/04 от 02.04.2019, в данный договор не вносилось каких-либо исправлений, следовательно, стороны действовали в рамках именно этой редакции договора, поэтому вывод суда о незаключенности соглашения о неустойки не соответствует обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЗ ТПК "СтильСтрой" не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ПартнерСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения стороны, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "ПартнерСтрой" представило в материалы дела подписанный с его стороны договор субподряда от 02.04.2019 N 02/04 между ООО ТПК "СтильСтрой" (подрядчик) и ООО "ПартнерСтрой" (субподрядчик). Указанный договор ООО ТПК "СтильСтрой" не подписан.

Согласно условиям договора, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 9, Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Заречье" в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, и сдать выполненные работы подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 28 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.3.1 договора подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 20%, в срок до 15.02.2019; подрядчик выплачивает полную стоимость фактически выполненного объема произведенных субподрядчиком и предъявленных подрядчику работ, отраженных в подписанных формах КС-2, КС-3, за вычетом авансового платежа в течение десяти банковских дней с момента их подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем подписания договора; окончание работ - не позднее 1 июля 2019 года.

Пунктом 4.2 договора установлено, что субподрядчик сдает подрядчику для проверки и подтверждения выполненные работы (этапы работ) по формам КС-2, КС-3 в 3-х экземплярах, а также комплект исполнительной документации в трех экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик в течение 15-ти рабочих дней с момента получения указанных актов подписывает их со своей стороны, либо предоставляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ от подписания актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Повторная приемка выполненных работ после устранения замечаний осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента устранения.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте на общую сумму 5 068 148,12 руб. ООО "ПартнерСтрой" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2019 N 1 на сумму 1 377 567,12 руб., от 30.09.2019 N 2 на сумму 2 953 575 руб., от 31.10.2019 N 3 на сумму 737 006 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2019 N 1 на сумму 1 377 567,12 руб., от 30.09.2019 N 2 на сумму 2 953 575 руб., от 31.10.2019 N 3 на сумму 737 006 руб.

Ссылаясь на то, что ООО ТПК "СтильСтрой" в нарушение принятых на себя обязательств от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат уклонилось, выполненные работы оплатило частично, оплату приобретенных строительных материалов не произвело, 10.03.2020 ООО "ПартнерСтрой" направило в адрес ООО ТПК "СтильСтрой" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 17.03.2020.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ПартнерСтрой" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, указывая на нарушение ООО "ПартнерСтрой" сроков выполнения работ, ООО ТПК "СтильСтрой" заявило встречные исковые требования о взыскании пени на основании пункта 7.2 договора от 02.04.2019 N 02/04 в размере 784 000 руб. и пени на основании пункта 7.3 договора от 02.04.2019 N 02/04 в размере 3 724 000 руб.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "ПартнерСтрой" выполнены работы на спорную сумму, которые фактически приняты ООО ТПК "СтильСтрой" и имеют для него потребительскую ценность. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости строительных материалов, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих их использование на объекте.

Требования ООО "ПартнерСтрой" и ООО ТПК "СтильСтрой" в части взыскания неустойки оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на то, что сторонами не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Отменяя указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ПартнерСтрой" о взыскании с ООО "СЗ ТПК "СтильСтрой" неустойки, отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СЗ ТПК "СтильСтрой" о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции отметил, что в обоснование требований о взыскании неустойки как истец по первоначальному иску, так ответчик по первоначальному иску ссылались на условия договора от 02.04.2019 N 02/04, который был подписан только ООО "ПартнерСтрой", при этом вопрос о направлении ответчику и получения им указанного договора (оферты) судами не исследовался.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, направлялся ли истцом ответчику и получен ли им договор от 02.04.2019 N 02/04 (оферта), применительно к положениям статьи 331, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решить вопрос о соблюдении сторонами письменной формы соглашения о неустойке и, исходя из этого рассмотреть требования сторон о взыскании неустойки.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований о взыскании неустойки. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обоснование требований о взыскании неустойки стороны ссылаются на условия договора от 02.04.2019 N 02/04, который был подписан только ООО "ПартнерСтрой". При этом, ООО "ПартнерСтрой" настаивает на том, что условия договора о неустойке сторонами не согласованы.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, проект спорного договора был подготовлен ООО "ПартнерСтрой" и 18.02.2019 направлен без даты и номера посредством электронной почты в адрес ООО ТПК "СтильСтрой". При этом проект договора самим ООО "ПартнерСтрой" при его направлении не был подписан.

Какого-либо ответа на проект договора в адрес ООО "ПартнерСтрой" в разумный срок не поступало.

Первая ссылка на данный договор в правоотношениях сторон с указанием его даты и номера - 02.04.2019 N 02/04, содержалась в платежном поручении ООО ТПК "СтильСтрой" от 19.06.2019.

При этом работы на объекте фактически выполнялись ООО "ПартнерСтрой" начиная с января-февраля 2019 года, что подтверждается протоколами замечаний N 1 от 25.02.2019, N 2 от 19.03.2019, N 3 от 29.03.2019, N 4 от 05.04.2019, N 5 от 23.05.2019, N 6 от 06.06.2019. Между тем, в тексте договора положений о том, что данный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, не содержится.

Таким образом, между сторонами уже фактически существовали правоотношения, вытекающие из договора подряда, как на момент направления проекта договора ООО "ПартнерСтрой" (18.02.2019), так и на момент совершения первых конклюдентных действий (оплата работ) по его исполнению ООО ТПК "СтильСтрой" (19.06.2019).

Также судом принято во внимание, что, несмотря на то, что суд пришел к выводу о заключенности договора субподряда, с учетом даты его фактического одобрения сторонами (19.06.2019) и выполнения работ на объекте на указанную дату уже более четырех месяцев, сторонами фактически исполнялся договор со значительными изменениями относительно той его редакции, которая была направлена ООО "ПартнерСтрой" 18.02.2019 по электронной почте.

Так, согласно условиям пункта 2.3.1 договора ООО ТПК "СтильСтрой" обязано было произвести авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. в срок до 15.02.2019.

Изменения в данный пункт сторонами при фактическом одобрении сделки не вносились.

При этом первая оплата поступила от ООО ТПК "СтильСтрой" 19.06.2019 в сумме 1 000 000 руб. и в платежном поручении в графе "назначение платежа" указано на то, что оплата производится за выполненные строительно-монтажные работы по договору. Аванс в размере 200 000 руб. был уплачен ООО ТПК "СтильСтрой" на основании платежного поручения N 894 от 16.08.2019.

Кроме того, пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ до 01.07.2019.

Первые действия, свидетельствующие об одобрении договора, совершены ответчиком только 19.06.2019, то есть спустя четыре месяца после направления проекта договора в его адрес и спустя 2,5 месяца после даты, указанной в договоре. Изменения в данный пункт договора сторонами не вносились.

Также существенно отличается первоначально указанная в данном договоре стоимость работ в размере 28 000 000 руб. и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ в размере 5 068 148,12 руб. При этом, ООО ТПК "СтильСтрой" на протяжении длительного времени каких-либо претензий относительно сроков выполнения работ либо требований относительно необходимости завершения работ на объекте не заявляло. Соглашений о расторжении договора либо о внесении в него изменений сторонами также не заключалось.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в ходе согласования условий данного договора и его исполнения стороны фактически своими действиями значительно изменили существенные условия спорного договора субподряда и исполняли его на иных условиях, чем те условия, которые содержатся в проекте договора N 02/04 от 02.04.2019.

Предъявляя исковые требования о взыскании неустойки, условия о которой содержатся в договоре, который не был подписан в двустороннем порядке, стороны не учитывают, что факт подтверждения действия договора в части выполнения работ автоматически не распространяется на иные обязательства, договоренности относительно которых должны были быть достигнуты только в письменной форме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Императивные положения статьи 331 ГК РФ не допускают возможности признания соглашения заключенным ввиду совершения стороной конклюдентных действий в качестве акцепта предложенной оферты.

Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке.

Принимая во внимание, что сторонами фактически значительно изменены условия договора по сравнению с его первоначальной редакцией, и фактически договор заключен и исполнялся на иных условиях, сторонами должны быть также представлены доказательства согласования и условий о неустойке при изменившихся обстоятельствах. При этом, положения договора об ответственности сторон должны быть четкими, ясными и не допускающими двоякого толкования. Такие доказательства сторонами в дело не представлены.

Таким образом, суд области исходил из установленных им обстоятельств неподписания сторонами договора в этой части, незаключенности соглашения, т.е. отсутствия согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки и размера неустойки.

Исходя из изложенного, вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПартнерСтрой" о взыскании с ООО "СЗ ТПК "СтильСтрой" 1 632 908 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и встречных исковых требований ООО "СЗ ТПК "СтильСтрой" о взыскании с ООО "ПартнерСтрой" пени на основании пункта 7.2 договора в размере 784 000 руб. и пени на основании пункта 7.3 договора в размере 3 724 000 руб. является правомерным.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 по делу N А08-4340/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Факт уплаты ООО "СЗ ТПК "СтильСтрой" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.12.2022 N 537.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 по делу N А08-4340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова