Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 19АП-7280/21 по делу N А08-4340/2020

город Воронеж

31 января 2022 г.

Дело N А08-4340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТПК "СтильСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ПартнерСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "СтильСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 по делу N А08-4340/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПартнерСтрой" (ИНН 3119009084, ОГРН 1183123016691) к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "СтильСтрой" (ИНН 3123208808, ОГРН 1103123001288) о взыскании 8 061 680 руб. 12 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК "СтильСтрой" (ИНН 3123208808, ОГРН 1103123001288) к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерСтрой" (ИНН 3119009084, ОГРН 1183123016691) о взыскании 4 508 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПартнерСтрой" (далее -первоначальный истец, ООО "ПартнерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "СтильСтрой" (далее - первоначальный ответчик, ООО ТПК "СтильСтрй") о взыскании основного долга по договору N 02/04 от 02.04.2019 в сумме 6 708 376 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 703 832 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 6 428 772 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы и 1 632 908 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением от 30.04.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО ТПК "СтильСтрой" о взыскании с ООО "ПартнерСтрой" пени на основании п.7.2 договора N 02/04 от 02.04.2019 в размере 784 000,00 руб. и пени на основании п.7.3 N 02/04 от 02.04.2019 договора в размере 3 724 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 первоначальные исковые требования ООО "ПартнерСтрой" удовлетворены частично. С ООО ТПК "СтильСтрой" в пользу ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" взысканы 2 218 148 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы и 17 410 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 235 558 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "ПартнерСтрой" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ТПК "СтильСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью ТПК "СтильСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, первоначальный ответчик отмечает, что выполненные субподрядчиком работы выполнены некачественно. При этом, как указывает заявитель жалобы, замечания к качеству выполняемых работ неоднократно предъявлялись подрядчиком субподрядчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы замечаний N 1 от 25.02.2019, N 2 от 19.03.2019, N 3 от 29.03.2019, N 4 от 05.04.2019, N 5 от 23.05.2019, N 6 от 06.06.2019.

Кроме того, после предъявления результатов работ к приемке, с учетом предъявленных в вышеуказанных протоколах замечаний, субподрядчику были направлены акты по форме (КС-2) и (КС-3), в которых подрядчик выразил несогласие с отраженными в актах объемом работ и их стоимостью.

В обоснование несогласия с выводом суда о неправомерности заявленного первоначальным ответчиком требования о взыскании пени, заявитель жалобы настаивает на том, что подписанный обществом с ограниченной ответственностью "ПартнерСтрой" договор N 02/04 от 02.04.2019 и направленный в адрес первоначального ответчика со стороны ООО ТПК "СтильСтрй" изменению не подвергался, ввиду чего следует считать, что стороны согласовали все предусмотренные данным договором условия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы первоначального ответчика.

Как следует из материалов дела, первоначальный истец ( субподрядчик), настаивая на исковых требованиях о взыскании стоимости неоплаченных первоначальным ответчиком подрядных работ представил в материалы дела договора подряда 02.04.2019 N 02/04 между ООО ТПК "СтильСтрой" (подрядчик) и ООО "ПартнерСтрой" (субподрядчик), согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N9, Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр-н Заречье" в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, и сдать выполненные работы подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях договора.

Конкретный перечень и стоимость отдельных видов работ, подлежащих выполнению по данному договору, определяется в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 28 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 4 666 666, 67 руб.

В силу пункта 2.2. стоимость работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 2.3 договора установлен следующий порядок оплаты работ по договору:

-подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20%, в срок до 15.02.2019;

-подрядчик выплачивает полную стоимость фактически выполненного объема произведенных субподрядчиком и предъявленных подрядчику работ, отраженных в подписанных формах КС-2, КС-3 за вычетом авансового платежа в течение 10-ти банковских дней с момента их подписания.

Подписание таких актов не лишает подрядчика прав требовать устранения недостатков строительных дефектов и иных недостатков работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем подписания договора; окончание работ - не позднее 1 июля 2019 года.

Согласно пункту 4.2. договора субподрядчик сдает подрядчику для проверки и подтверждения выполненные работы (этапы работ) по формам КС-2, КС-3 в 3-х экземплярах, а также комплект исполнительной документации в 3-х экземплярах.

Подрядчик, в соответствии с пунктом 4.3 договора, в течение 15-ти рабочих дней с момента получения указанных актов подписывает их со своей стороны, либо предоставляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ от подписания актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Повторная приемка выполненных работ после устранения замечаний осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента устранения.

Указанный договор подряда подписан со стороны первоначального истца (т.1 л.д.61-68).

Первоначальный истец во исполнение условий договора выполнил работы на объекте на общую сумму 5 068 148, 12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.08.2019 на сумму 1 377 567, 12 руб., N 2 от 30.09.2019 на сумму 2 953 575,00 руб., N 3 от 31.10.2019 на сумму 737 006,00 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.08.2019 на сумму 1 377 567, 12 руб., N 2 от 30.09.2019 на сумму 2 953 575,00 руб., N 3 от 31.10.2019 на сумму 737 006,00 руб.

Кроме того, как заявлено первоначальным истцом, для выполнения спорных работ были приобретены строительные материалы на общую сумму 4 947 630, 06 руб.

Первоначальный ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат уклонился, выполненные первоначальным истцом работы оплатил частично, оплату приобретенных первоначальным истцом строительных материалов не произвел. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 6 428 772 руб. 12 коп.

Ввиду изложенных обстоятельств 10.03.2020 первоначальный истец направил в адрес первоначального ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 17.03.2020.

Оставление первоначальным ответчиком без удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "ПартнерСтрой" с исковыми требованиями о взыскании основного долга по договору N 02/04 от 02.04.2019 в сумме 6 708 376 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 703 832 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора первоначальным ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании 784 000, 00 руб. пени за ненадлежащее качество выполненных и 3 724 000, 00 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Так суд первой инстанции признал обоснованными требования первоначального истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 218 148 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом было отказано. Встречные исковые требования были признаны Арбитражным судом Белгородской области необоснованными, ввиду чего решением от 04.10.2021 было отказано в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции первоначальный ответчик ссылался на то, что договор от 02.04.2019 N 02/04 не был заключен между ООО "ПартнерСтрой" и ООО ТПК "СтильСтрй". При этом, первоначальный ответчик ссылался на то, что сторонами не было достигнуто соглашение ни по предмету договора, ни по объёму и стоимости работ, ни по срокам выполнения работ.

Первоначальный истец, возражая против указанного довода, ссылался на то, что договор фактически исполнялся сторонами, что в свою очередь, свидетельствует о принятии сторонами содержащихся в договоре от 02.04.2019 N 02/04 условий, а, следовательно, о заключенности спорного договора.

После обращения первоначального ответчика с встречным иском о взыскании с первоначального истца неустойки, последний настаивал на факте выполнения работ в пользу первоначального ответчика и на возникновение на стороне первоначального ответчика неосновательного обогащения (т.2 л.д.208).

Суд первой инстанции, оценивая указанные доводы обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.п.1,2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Особенности применения вышеуказанных положений закона в части заключения договора разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Так, согласно п.1 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). (п.2 постановления Пленума ВС РФ N 49)

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). (п.3 постановления Пленума ВС РФ N 49)

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. (п.6 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Согласно пунктов 9,11, 12 постановления Пленума ВС РФ N 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подписанного сторонами договора N 02/04 от 02.04.2019 в материалах дела не имеется.

Равно как и не имеется доказательств направления в адрес одной из сторон оферты и акцепта другой стороной полученной оферты, либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.160 ГК РФ.

Вместе с тем, из содержания приведенных норм и разъяснений с учетом установленных обстоятельств спора следует, что несоблюдение простой письменной формы договора в рассматриваемом случае не свидетельствует о его незаключенности.

Судом первой инстанции правомерно было учтено, что представленная в материалы дела совокупность доказательств свидетельствует о том, что между первоначальным истцом и первоначальным ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Так, ООО "ПартнерСтрой" было допущено первоначальным ответчиком на объект проведения работ, предусмотренный договором в целях производства подрядных работ.

Одновременно, ООО "ПартнерСтрой" фактически исполнял подрядные работы, качество которых контролировалось подрядчиком (первоначальным ответчиком), о чем свидетельствую представленные в материалы дела протоколы замечаний. Кроме того, документооборот, а также оплата осуществлялась сторонами со ссылками на договор N 02/04 от 02.04.2019, предусматривающий выполнение подрядных работ. Так, при оформлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 первоначальным истцом указывалось на выполнение работ по договору N 02/04 от 02.04.2019. В платежных поручениях в графе "назначение платежа" первоначальный ответчик также указывал на то, что оплата производится по договору N 02/04 от 02.04.2019.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически были достигнуты соглашения по существенным условиям договора строительного подряда, предусмотренным договором N 02/04 от 02.04.2019, поскольку в этой части он исполнялся сторонами.

При этом, доказательств того, что сторонами заявлялось о незаключенности договора, в том числе о несогласованности каких-либо условий спорного договора, до возникновения спора в суде материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции и следует из искового заявления первоначального истца, обращаясь в суд, первоначальный истец не заявлял об отсутствии договорных отношений между сторонами, наоборот, ссылался на заключенность спорного договора, и только после обращения первоначального ответчика со встречным иском о взыскании штрафных санкций по договору, изменил свою позицию и заявил о незаключенности договора.

Первоначальный ответчик, возражая против заявленных первоначальных требований ссылался на незаключенность договора, однако в последующем обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки на основании договора 02/04 от 02.04.2019, первоначальный истец возражая против встречных требований, в свою очередь сослался на незаключенность договора и наличие на стороне первоначального ответчика неосновательного обогащения в виде выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание существо заявленных первоначальных истцом требований, а также фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению обязательств по договору подряда, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного договора заключенным в отношении существенных условий договора строительного подряда.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

В силу пунктов 1, 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, первоначальный истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.08.2019 на сумму 1 377 567, 12 руб., N 2 от 30.09.2019 на сумму 2 953 575,00 руб., N 3 от 31.10.2019 на сумму 737 006,00 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.08.2019 на сумму 1 377 567, 12 руб., N 2 от 30.09.2019 на сумму 2 953 575,00 руб., N 3 от 31.10.2019 на сумму 737 006,00 руб.

Согласно представленным документам, первоначальным истцом были выполнены работы на общую сумму 5 068 148,12 руб.

Указанные акты по форме (КС-2) и (КС-3) были направлены первоначальным истцом в адрес первоначального ответчика 15.11.2019 посредством электронной почты.

Первоначальный ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, от подписания актов о приемке выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ отказался.

В обоснование позиции о ненадлежащем качестве выполненных работ первоначальный ответчик ссылается на протоколы замечаний N 1 от 25.02.2019, N 2 от 19.03.2019, N 3 от 29.03.2019, N 4 от 05.04.2019, N 5 от 23.05.2019, N 6 от 06.06.2019.

Отклоняя доводы первоначального ответчика о некачественности предъявленных к оплате работ со ссылкой на указанные протоколы замечаний, суд первой инстанции верно исходил из того, что выполненные работы были предъявлены первоначальному ответчику только 15.11.2019.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что протоколы, составленные задолго до окончания выполнения работ, а также до направления спорных актов приемки выполненных работ в адрес первоначального ответчика, не могут свидетельствовать о наличии недостатков в выполненных работах.

Доказательств того, что по состоянию на 15.11.2019 на объекте имелись все указанные в протоколах замечаний недостатки, а также того, что указанные недостатки не были устранены первоначальным истцом к моменту окончания производства работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления первоначальным ответчиком в соответствии с пунктом 4.3 договора N 02/04 от 02.04.2019 мотивированного отказа от подписания актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Экспертиза в рамках пункта 5 статьи 720 ГК РФ в целях разрешения спора относительно качества выполненных работ не проводилась.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первоначальный ответчик, ссылаясь на недостатки выполненных работ, сослался на протоколы замечаний, составленные задолго до окончания производства работ, иных доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных работ, не представил. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции первоначальным ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ недействительными в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что фактически спорные работы приняты первоначальным ответчиком, данные работы имеют для него определенную потребительскую ценность.

Кроме того, судом установлено, что на спорном объекте продолжены работы по строительству дома. В основу данного вывода был положен представленный ООО ТПК "СтильСтрй" в обоснование своей позиции договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 14-06 от 14.06.2019, заключенный между ООО ТПК "СтильСтрой" и ООО ПТК "Строй-Комплекс", согласно которому ООО ПТК "Строй-Комплекс" выполняло на спорном объекте работы, не входящие в предмет договора N 02/04 от 02.04.2019, а именно: по монтажу водоотведения, водоснабжения, теплотрассы, внутренней канализации, внутреннего водопровода, системы отопления, водомерного узла и устройству ИТП.

Учитывая изложенное, возражения первоначального ответчика против иска по мотиву некачественности предъявленных к оплате работ и отсутствия у указанных работ потребительской ценности для первоначального ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции по мотиву недоказанности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ПартнерСтрой" были выполнены работы на общую сумму 5 068 148, 12 руб.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в рамках настоящего договора первоначальным ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 2 850 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 772 от 22.07.2019 на сумму 650 000,00 руб., N 894 от 16.08.2019 на сумму 200 000,00 руб., N 593 от 19.06.2019 на сумму 1 000 000,00 руб., N 604 от 21.06.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО ТПК "СтильСтрй" перед ООО "ПартнерСтрой" по оплате выполненных работ составляет 2 218 148, 12 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "ПартнерСтрой" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 218 148 руб. 12 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ООО "ПартнерСтрой" было заявлено о взыскании 4 947 630,06 руб. стоимости строительных материалов, использованных при выполнении работ на спорном объекте.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований в указанной части.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика ( в рассматриваемом случае субподрядчика)- из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Доказательств согласования в предусмотренном законом порядке условий о выполнении работ иждивением заказчика ( в рассматриваемом случае - подрядчика), материалы дела не содержат.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представленные первоначальным истцом доказательства приобретения и доставки на объект строительных материалов не являются безусловным доказательством их использования на объекте по договору N 02/04 от 02.04.2019. Кроме того, одним из основных видов деятельности истца-ответчика является выполнение работ по строительству жилых и нежилых зданий, в связи с чем, данный материал мог быть использован на других объектах, строительство которых осуществлялось истцом-ответчиком, а также истец-ответчик имел возможность распорядиться им по своему усмотрению. Достаточных относимых и допустимых доказательств того, что данный материал был использован в полном объеме именно на спорном объекте, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов либо возражений в данной части сторонами не заявлено. ( ст.70 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы первоначального ответчика, при рассмотрении дела исходил из того, что первоначальный ответчик обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев требования первоначального истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 703 832 руб. 00 коп., а также требования первоначального ответчика о взыскании 784 000, 00 руб. пени за ненадлежащее качество выполненных работ и 3 724 000, 00 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке, в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы в соответствии с частью 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, сами по себе выводы суда о заключенности сторонами договора строительного подряда в отношении существенных условий, предусмотренных договором 02/04 от 02.04.2019, не свидетельствуют о том, что сторонами в установленном порядке достигнуты соглашения в отношении ответственности за нарушение договорных обязательств

Требования первоначального истца и первоначального ответчика основаны на условиях, предусмотренных договором N 02/04 от 02.04.2019. Вместе с тем, как было указано выше, в отношении указанного договора письменная форма сторонами не соблюдена, что в силу прямого указания закона с учетом изложенных выше разъяснений свидетельствует о ничтожности установленных в договоре 02/04 условий о неустойке.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований первоначального истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 703 832 руб. 00 коп., а также требований первоначального ответчика о взыскании 784 000, 00 руб. пени за ненадлежащее качество выполненных работ и 3 724 000, 00 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

В части отказа в удовлетворении требований первоначального истца о применении ответственности за неисполнение первоначальным ответчиком денежного обязательства по оплате предъявленных работ каких-либо доводов ни первоначальным истцом, ни первоначальным ответчиком (заявителем жалобы) не заявлено ( ст.70 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что подписанный обществом с ограниченной ответственностью "ПартнерСтрой" договор N 02/04 от 02.04.2019 и направленный в адрес первоначального ответчика ООО ТПК "СтильСтрой" не изменялся и его условия в части договорной неустойки подлежат применению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так при рассмотрении дела в суде первой инстанции каждая из сторон занимала противоречивую позицию относительно заключенности спорного договора. При этом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства соблюдения сторонами простой письменной формы при заключении спорного договора в соответствии с вышеприведенными требованиями закона.

Вместе с тем, указанное в соответствии с разъяснениями, отраженными в п.3 постановления Пленума ВС РФ N 49, не препятствовало суду исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств сделать вывод о согласованности сторонами существенных условий договора подряда, что однако не свидетельствует о соблюдении простой письменной формы соглашения о неустойке.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТПК "СтильСтрй"

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 по делу N А08-4340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "СтильСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный