Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 03АП-1635/23 по делу N А33-26813/2022

г. Красноярск

02 мая 2023 г.

Дело N А33-26813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярский речной порт" (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 февраля 2023 года по делу N А33-26813/2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл":

Биткин А.С., представитель по доверенности от 10.10.2022 N 65, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - акционерного общества "Красноярский речной порт": Валеев А.Х., представитель по доверенности от 17.12.2021 N КРП/ДО-169, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (далее - истец; ООО "Байтек Интернэшнл") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский речной порт" (далее - ответчик;

АО "Красноярский речной порт") о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной с истца неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 371 280 руб., в случае признания наличия законных оснований для начисления ответчиком неустойки за нарушение срока поставки по договору, просит суд уменьшить размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ с взысканием излишне удержанной ответчиком суммы неустойки в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод гусеничных машин", предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Красноярский речной порт" в пользу ООО "Байтек Интернэшнл" взыскано 185 640 руб. в виде излишне удержанной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправомерное снижение судом первой инстанции удержанной нестойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что размер неустойки был согласован в договоре.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с судебным актом суда первой инстанции и обжалует в его в части. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Красноярский речной порт" (покупатель) и ООО "Байтек Интернэшнл" (продавец) подписан договор поставки от 16.03.2022 N КРП-ДВ/044-2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, количество и цена товара, условия поставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае противоречия условий спецификации условиям настоящего договора, применяются условия, согласованные сторонами в спецификации.

Общая стоимость товара, указанного в спецификации к настоящему договору. составляет 3 315 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 552 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара покупателю в течение 40 календарных дней с момента подписания договора. Доставка товара до места передачи товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что датой передачи товара является дата подписания покупателем товарной накладной или УПД на товар, указанный в спецификации.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0.2% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.12 договора предусмотрено право покупателя удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, в том числе после его досрочного прекращения, из сумм подлежащих уплате поставщику по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с поставщиком.

В спецификации от 16.03.2022 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку товара, а именно трактора гусеничного ВЗГМ с бульдозерным оборудованием БНДТ-10 на общую сумму 3 315 000 руб.

Письмом от 18.04.2022 исх. N 122 ООО "Волгоградский завод гусеничных машин" уведомило ООО "Байтек Интернэшнл" и АО "Красноярский речной порт" о невозможности поставки в срок трактора ВЗГМ-90, по причине отсутствия двигателя А-41, указало на согласование нового срока поставки двигателя, который составит 14 дней от 22.04.2022.

Дополнительным соглашением от 14.06.2022 к договору стороны пришли к соглашению установить новый срок поставки в отношении товара поставляемого по договору - до 06.05.2022 включительно.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 14.06.2022 к договору установлено, что соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.04.2022, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По акту приема-передачи от 01.07.2022 товар передан поставщиком покупателю. Претензией от 20.07.2022 N КРП/533-исх покупатель сообщил поставщику о начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара и просил оплатить неустойку в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. В случае неоплаты в установленный срок, указал, что оставляет за собой право на ее удержание из оплаты по договору.

В материалы дела представлено платежное поручение от 30.08.2022 N 2290 на сумму 2 943 720 руб., из содержание которого следует, что ответчиком была удержана неустойка в размере 371 280 руб. за период просрочки исполнения обязательства (с учетом дополнительного соглашения о продлении сроков поставки товара).

В связи с чем ООО "Байтек Интернэшнл" обратился к АО "Красноярский речной порт" с претензией от 01.09.2022 N 01-09/22 с требованием возвратить излишне удержанную сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Добровольного удовлетворения требований не последовало, тогда истец, возражая против удержания ответчиком вышеуказанной суммы в качестве договорной неустойки, а также полагая, что заявленные размер неустойки завышен и не соответствует допущенному нарушению, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил их частично исходя из того, что рассчитанная сумма пени явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами сложились отношения по договору поставки, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара покупателю в течение 40 календарных дней с момента подписания договора. Доставка товара до места передачи товара осуществляется силами и за счет поставщика.

По причине невозможности поставить товары в надлежащие сроки, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14.06.2022 к договору, которым был установлен новый срок поставки в отношении товара поставляемого по договору - до 06.05.2022 включительно.

Товар был передан покупателя только 01.07.2022 по акту приема-передачи.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков поставки товара на 56 дней. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0.2% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.12 договора предусмотрено право покупателя удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, в том числе после его досрочного прекращения, из сумм подлежащих уплате поставщику по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с поставщиком.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по поставке товара АО "Красноярский речной порт" была удержана неустойка в размере 371 280 руб.

Не согласившись с размером взысканной неустойки, истец обратился в суд с иском, обосновывая свои требования необходимостью снижения размера взысканной неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для правомерного удержания неустойки, установив при этом основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной за просрочку поставки товара.

Доводы о неправомерном снижении неустойки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав заявленные доводы, отмечает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал на несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса и снижения спорной неустойки ввиду несоразмерности насчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 названного Кодекса, правомерно исходил из обстоятельств настоящего дела и отсутствия тяжелых последствий ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма пункта 1 статьи 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- ОО указано, что пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная в договоре неустойка 0,2% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки является по размеру высокой, поскольку предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, превышает размер двукратной ставки рефинансирования, минимальную процентную ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и снизил размер неустойки, с учетом размера 0,1 %, являющейся распространённой ставкой неустойки в коммерческих отношениях.

При этом довод апеллянта о согласовании размера неустойки сторонами договора не влияет на выводы судебной коллегии о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорной неустойке.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в том числе в определении Верховного Суда РФ от 06.12.2021 N 305-ЭС21-22749 по делу N А41-59672/2020

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года по делу N А33-26813/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан И.В. Яковенко