Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 21АП-1233/23 по делу N А84-10628/2022

03 мая 2023 г.

Дело N А84-10628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 03.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями с/з Мкртчяном Д.А., Кучиной А.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - Мартынюк Елена Александровна, представитель на основании доверенности от 22.11.2022 N 2/2696, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2023 года по делу N А84-10628/2022,

по исковому заявлению Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (ОГРН: 1149204072181, ИНН: 9202500450 г. Севастополь)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: 1149204004025, ИНН: 9204002115, г. Севастополь)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, излишне внесенных в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2023 по делу N А84-10628/2022 исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" взыскано неосновательное обогащение в размере 775 184,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 503,70 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В своей апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:508 истцом возвращен не был, следовательно, арендная плата продолжает начисляться за невозвращенный земельный участок, ввиду чего требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

14.04.2023 через систему "Мой Арбитр" от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апеллянта.

18.04.2023 через систему "Мой Арбитр" от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 18.04.2023 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без измерения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора на право временного пользования землей от 12.05.1998 N 266, заключенного между Севастопольской городской государственной администрацией и Балаклавским государственным рудоуправлением им. Горького, земельный участок общей площадью 202,2294 га, с кадастровым номером 91:01:007004:31, расположенный в районе Балаклавской ДОФ и рудника, согласно плана землепользования, находился в пользовании у АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", срок действия договора до 01.07.2017 года. (л.д.7-8).

Актом приема-передачи земельного участка от 25.10.2021, земельный участок с кадастровым номером 91:01:007004:31 площадью 201560 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский р-н, участок 3, был возвращен истцом Департаменту (л.д. 9).

Истец полагает, что в период аренды с декабря 2021 года по март 2022 года (включительно) обществом была излишне уплачена арендная плата в сумме 775 184,68 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- N 7531 от 24.12.2021 в сумме 193 796,17 руб., назначение платежа указано "плата за пользование земельным участком за ноябрь 2021 года - кадастровый номер 91:01:007004:31 площадь 201560 кв.м" (л.д. 10);

- N 278 от 26.01.2022 в сумме 193 796,17 руб., назначение платежа указано "плата за пользование земельным участком за декабрь 2021 года - кадастровый номер 91:01:007004:31 площадь 201560 кв.м" (л.д. 11);

- N 885 от 24.02.2022 в сумме 193 796,17 руб., назначение платежа указано "плата за пользование земельным участком за январь 2022 года - кадастровый номер 91:01:007004:31 площадь 201560 кв.м" (л.д. 12),

- N 1568 от 30.03.2022 в сумме 193 796,17 руб., назначение платежа указано "плата за пользование земельным участком за февраль 2022 года - кадастровый номер 91:01:007004:31 площадь 201560 кв.м" (л.д. 13).

19.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2022 г. N 2/2441 с требованием в срок до 27.10.2022 перечислить денежные средства в размере 775184,68 руб. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения (л.д.14-15). Данная претензия получена Департаментом 24.10.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.17).

Поскольку излишне уплаченные денежные средства в размере 775 184,68 руб. ответчиком в добровольном порядке истцу возвращены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 25.10.2021 земельный участок с кадастровым номером 91:01:007004:31, расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский р-н, участок 3, в связи с окончанием срока действия договора был передан Обществом Департаменту, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 25.10.2021 (л.л. 9). Указанные обстоятельства не оспаривает и ответчик в своем отзыве. (л.д. 42)

Таким образом, учитывая, что вышеуказанный земельный участок был возвращен обществом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 91:01:007004:31, расположенным по адресу: г. Севастополь, Балаклавский р-н, участок 3, отсутствуют.

Представленными Обществом платежными поручениями (л.д. 10-13) подтверждается внесение арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 91:01:007004:31, с ноября 2021 года по февраль 2022 года.

Доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 775 184,68 руб. в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученных арендных платежей, ввиду чего обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 775 184,68 руб. в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2023 года по делу N А84-10628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева