Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 18АП-4213/23 по делу N А47-10424/2021

г. Челябинск

02 мая 2023 г.

Дело N А47-10424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК - Орск" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 по делу N А47-10424/2021.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Минеева Д.С. (паспорт, доверенность 56 АА 3019800 от 07.09.2022, сроком действия до 31.10.2025, диплом).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" (далее - ответчик, ООО "РВК-Орск") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 7 от 01.04.2021, а именно в части урегулирования разногласий по акту N 617 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части канализационной сети, утвердить акт N 617 в редакции истца:

"Место врезки канализации в канализационный колодец N 252 (КК1) Т Плюс" Филиала "Оренбургский" Орской ТЭЦ-1, Канализационная сеть, находящаяся внутри периметра промышленной площадки Орской TЭЦ-1, является присоединенной сетью и находится на балансе филиала "Оренбургский" ПАО "Т Плюс";

границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: "место врезки канализации в канализационный коллектор ООО "РВК-Орск" канализационный колодец N 252 (КК-1) "Т Плюс" филиала "Оренбургский" Орской ТЭЦ-1. Канализационная сеть, находящаяся внутри периметра промышленной площадки Орской ТЭЦ-1, является присоединенной сетью и находится на балансе филиала "Оренбургский" ПАО "Т Плюс" (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т 2, л. д. 86 - 88).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Орский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш-горное оборудование", муниципальное образование город Орск в лице "Администрации города Орска", Оренбургская область в лице Правительства Оренбургской области, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Орска", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (т. 1, л. д. 77 - 78; т. 2, л. д. 31 - 32, 79 - 80, 99 - 101; т. 3, л. д. 29 - 30).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Урегулированы разногласия, возникшие между ПАО "Т Плюс" и обществом с ООО "РВК-Орск" при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2021 N 7, акт N 617 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности относительно канализационной сети принят в редакции истца:

ООО "РВК-Орск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорный участок сети водоотведения от колодца N 306 до колодца N 252 ответчику не передавался, о чем свидетельствует акт N 0000-000058 о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 31.03.2021. Следовательно, по мнению заявителя, правовой обязанности по обслуживанию спорного участка от колодца N 306 до колодца N 252 у ответчика не возникает. Кроме того, спорный участок сети не обладает признаками бесхозяйственной вещи, а именно не является вещью, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

По мнению апеллянта, регистрация права собственности в отношении определенного участка сети водоотведения не говорит об отсутствии принадлежности спорного участка сети истцу. Указанный довод подтверждается тем, что до момента регистрации права собственности в феврале 2015 года был подписан акт разграничения балансовой принадлежности N 1235/2 между ООО "Орск Водоканал" и ОАО "Волжская ТГК" Орская - ТЭЦ-1, в котором границей разграничения фигурировал колодец N 306, указанный в схеме N2 - Канализационная сеть.

Кроме того, в материалы дела не представлены проектная и иная техническая документация в отношении спорного участка сети, подтверждающая отсутствие ее принадлежности истцу. Администрация города Орска не подтверждает включение спорного участка сети водоотведения в состав муниципального имущества, а также не подтверждает постановку спорного участка сети в качестве бесхозяйной вещи на учет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба ООО "РВК-Орск" принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.04.2023.

До начала судебного заседания от ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанного лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре недвижимости за ПАО "Т Плюс" зарегистрировано право собственности на фекальную канализационную сеть литер А 1, 141 протяженностью 4131,9 м, входящую в состав производственно-технологического комплекса "Орская теплоэлектроцентраль N 1" (кадастровый номер 56:43:0120015:76), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2020 (т. 1, л. д. 52 - 54).

Указанное сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 56:43:0000000:20242, находящегося в собственности ПАО "Т Плюс", что также подтверждает приложенный план канализационных сетей (схема сетей фекальной канализации).

Граница указанной фекальной канализации, право на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, проходит до колодца N 252, указан на схеме сети, приложенной к протоколу разногласий к договору договора холодного водоснабжения и водоотведения N 7 от 01.04.2021 (т. 1, л. д. 11 - 24, 55).

В представленном на подписание проекте договора холодного водоснабжения и водоотведения N 7 от 01.04.2021 границей эксплуатационной ответственности ответчик указал канализационные коллекторы КК1 и КК2., с чем истец не согласился, указав, что на схеме, приложенной к проекту договора, коллектор КК2 фактический соответствует канализационному колодцу N 306, который находится далеко за пределами Орской ТЭЦ-1.

Участок канализационной сети от коллектора КК1 до КК2 (на схеме сетей истца, приложенных к протоколу разногласий, это участок от колодца N 252 до N 306) не находится в собственности ПАО "Т Плюс", а эксплуатируется ОАО "Орский машиностроительный завод" (ФК N 258), ООО "Уралмаш - Горное оборудование" (ФК N 293), а также служит для удовлетворения нужд жилого фонда (п. ТЭЦ -ул. Левитана, Ферганская, ш. Орское, Тимирязева, Менделеева, Крупской (ФК N 249), пр. Мира) (т. 1, л. д. 27).

Истец полагает, что ответчик пытается незаконно возложить на истца обязанность по содержанию участка канализационной сети, не принадлежащей истцу, находящейся за пределами его территории, в связи с чем договор холодного водоснабжения и водоотведения N 7 от 01.04.2021 не может быть заключен в редакции ответчика.

С учетом изменений в действующее законодательство граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям должна быть определена по внешней стене зданий, по сетям водоотведения - по первым смотровым колодцам, расположенным на земельном участке истца и указанным в приложении к акту разграничения границ.

Возражая против удовлетворения исковых требований в редакции истца ответчик ссылался на то, что спорная канализационная сеть ему по концессионному соглашению N 44 от 09.11.2020, заключенному между Администрацией г. Орска и ООО "РВК-Орск", не передавалась, проект договора составлен с учетом акта о разграничении эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 25 от 01.02.2015, ранее заключенного с ОАО "Волжская ТГК" и ООО "Орск Водоканал" (т. 1, л. д. 71 - 73, 111 - 114).

АО "Орский машиностроительный завод" представило отзыв, в котором указало, что его канализационная сеть используется отдельно от участка сети от КК1 до КК2 (от колодца 252 до колодца 306) и не присоединена к ней (т. 1, л. д. 95 - 108).

Правительство Оренбургской области указало в отзыве, что спорный объект не является объектом концессионного соглашения (т. 2, л. д. 42).

Администрация города Орска указало, что спорная канализационная сеть не является объектом муниципальной собственности г. Орска (т. 2, л. д. 74 - 75).

Комитет по управлению имуществом г. Орска также в отзыве указал, что спорная канализационная сеть не является объектом муниципальной собственности г. Орска (т. 2, л. д. 103 - 104).

В соответствии с постановлением администрации города Орска Оренбургской области от 04.02.2021 N 180-п с 01.04.2021 ООО "РВК-Орск" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Орск".

Стороны вели переговоры по заключению договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 7 от 01.04.2021, подписав его проект с протоколом разногласий.

При этом стороны не достигли соглашения по вопросу определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участка канализационной сети, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по системе водоснабжения и водоотведения, акт сторонами не подписан, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал неправомерным возложение на истца обязанности по обслуживанию не принадлежащих ему сетей, собственник которых или иной владелец неизвестны. Исходя из конкретных обстоятельств спора суд первой инстанции урегулировал возникшие между сторонами разногласия, приняв акт N 617 в редакции истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрении сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрении суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе согласования стороны разногласия в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения в досудебном порядке не урегулировали, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644).

Согласно части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Пунктами 28 и 29 статьи 2 Закона N 416-ФЗ установлено, что централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения, а канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункты 5, 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил (п.).

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (вступившим в силу 03.06.2020) Правила N 644 дополнены пунктами 31(1) - 31(4).

Пунктом 31(1) Правил N 644 установлено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Пунктом 31(2) Правил N 644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728)

С учетом новой редакции пунктов 31(1), 31(2) Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным и канализационным сетям устанавливается по признаку владения данными сетями.

В остальных случаях границей раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводу является внешняя граница стены здания; граница раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализации расположена в первом смотров колодце от стены здания.

Как правомерно указано судом первой инстанции, основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании. При этом владение сетями не обусловлено принадлежностью заявителю земельного участка на каком-либо виде вещного права.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведены доказательства принадлежности либо последующей передачи истцу на каком-либо вещном праве или ином законном основании расположенных за пределами данного объекта водопроводных и канализационных сетей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности истцу спорных участков сетей водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для возложения на истца обязанности по содержанию данных участков сетей, отсутствует.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, предложенная истцом балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность участков водопроводных и канализационных сетей определена в соответствии с действующей редакцией пунктов 31.1, 31.2 Правил N 644.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что спорная канализационная сеть ему по концессионному соглашению N 44 от 09.11.2020, заключенному между Администрацией г. Орска и ООО "РВК-Орск" не передавалась, проект договора составлен с учетом акта о разграничении эксплуатационной ответственности, к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 25 от 01.02.2015, ранее заключенного с ОАО "Волжская ТГК" и ООО "Орск Водоканал" (т. 1, л. д. 71 - 73, 111 - 114).

Материалами дела подтверждено, что за ПАО "Т Плюс" зарегистрировано право собственности на фекальную канализационную сеть литер А 1, 141 протяженностью 4131,9 м, входящую в состав производственно-технологического комплекса "Орская теплоэлектроцентраль N 1" (кадастровый номер 56:43:0120015:76), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2020 (т.1 л.д. 52-54).

В представленном на подписание проекте договора холодного водоснабжения и водоотведения N 7 от 01.04.2021 границей эксплуатационной ответственности ответчик указал канализационные коллекторы КК1 и КК2. Между тем на схеме, приложенной к проекту договора, коллектор КК2 фактический соответствует канализационному колодцу N 306, который находится далеко за пределами Орской ТЭЦ-1.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Региональный кадастровый центр" от 11.07.2022 следует, что по результатам полевых и камеральных работ в отношении объекта недвижимости - фекальной канализационной сети, литер А 1. 141, протяженностью 4 131,9 м, входящей в состав производственно-технологического комплекса "Орская теплоэлектроцентраль N 1", установлено, что балансовая принадлежность данного объекта ограничивается фактической границей земельного участка с кадастровым номером 56:43:0000000:20242, совпадающей с границей забора, установленного на местности, участок фекальной канализации от границы земельного участка с кадастровым номером 56:43:0000000:20242 до колодца N 252 не идентифицирован согласно литеру А 1.141 и не является частью объекта капитального строительства с кадастровым номером 56:43:0120015:76 (т. 2, л. д. 124 - 130).

Из пояснений третьих лиц следует, что канализационная сеть АО "Орский машиностроительный завод" используется отдельно от участка сети от КК1 до КК2 (от колодца N 252 до колодца N 306) и не присоединена к ней (т. 1, л. д. 95 - 108), а также то, что спорная канализационная сеть не является объектом концессионного соглашения и объектом муниципальной собственности г. Орска (т. 2, л. д. 42, 74 - 75, 103 - 104).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что спорная канализационная сеть в реестре федерального и муниципального имущества не значится.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих право собственности (законного владения) у истца на спорный участок сети, находящийся за пределами внешних границ его здания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорного участка водопроводной сети, расположенной за границами здания, и, как следствие, определять границу разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон в редакции ответчика.

Фактически заявленные по данному спору требования направлены на защиту прав абонента путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.

Само по себе отсутствие участка сети на балансовом учете у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не является достаточным основанием для признания факта принадлежности этого участка абоненту.

В силу этих же причин суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что ранее спорный участок входил в зону обслуживания и содержания истца (его правопредшественника). Включение спорого участка в АРБП по договору 2015 года само по себе не может свидетельствовать о наличии у истца бессрочной обязанности по его обслуживанию и содержанию и невозможности пересмотреть границы эксплуатационной ответственности.

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу принадлежность спорного участка истцу не доказана.

При таких обстоятельствах возложение на истца обязанности по несению затрат по обслуживанию не принадлежащих ему сетей является неправомерным.

Поскольку законодательство о водоснабжении предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства и органу местного самоуправления возможность урегулировать вопросы использования сетей водоснабжения, собственник или иной законный владелец которых неизвестен, водоканал как профессиональный участник гражданского оборота, используя спорный участок сетей в хозяйственной деятельности, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению.

Неурегулирование водоканалом с органом местного самоуправления вопросов содержания и эксплуатации сетей, не принадлежащих конкретным лицам и фактически являющихся бесхозяйными, не должно возлагать на абонента обязанность по содержанию таких участков сетей, в связи с чем суд правомерно урегулировал разногласия сторон по договору в редакции, предложенной истцом.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц, заключение сторонами ранее договоров на иных условиях, не исключает правильность выводов суда и не является основанием для возложения на истца ответственности за не принадлежащие ей участки сетей водоснабжения и водоотведения.

Довод жалобы о том, что спорный участок сети не обладает признаками бесхозяйной вещи, в связи с чем обязанности по его содержанию не могут быть возложены на гарантирующую организацию в сфере водоснабжения и водоотведения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку существенным является факт о том, что спорный участок сети не принадлежит ПАО "Т Плюс" хоть на каком-либо праве.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в ходе рассмотрения дела не установлена принадлежность сетей водоснабжения и водоотведения ПАО "Т Плюс" на каком-либо праве, в данном случае сеть проходит за границей земельного участка истца, обратного суду не представлено.

Таким образом, независимо от факта постановки спорного участка на учет в качестве бесхозяйного граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается по первому смотровому колодцу, что соответствует подпункту "б" пункта 31(2) Правил N 644.

Довод апеллянта о том, что Администрация г. Орска не подтверждает постановку спорного участка сети в качестве бесхозяйной вещи на учет, отклоняется, поскольку указанное не исключает того, что данное имущество фактически может обладать признаками бесхозяйной вещи. Администрация г. Орска не располагает данными о собственнике спорного участка сети, о чем неоднократно было заявлено в рамках судебного разбирательства.

Законодательство предоставляет ООО "РВК-Орск", являющемуся гарантирующей организацией, отвечающей за системы водоснабжения и водоотведения в целом, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (часть 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

При этом отсутствие акта передачи бесхозяйного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Ссылка ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности N 1235/2, подписанный ООО "Орск-Водоканал" и ОАО "Волжская ТГК" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку бремя доказывания актуальности данного акта возлагается на ООО "РВК-Орск" как на гарантирующего поставщика, тогда как ответчик доказательств актуальности не представил. Граждане и юридические лица свободны при заключении договора и не обязаны заключать новый договор на тех же условиях, что были предусмотрены расторгнутым договором (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 по делу N А47-10424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК - Орск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.