Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 06АП-1006/23 по делу N А04-9381/2022

г. Хабаровск

03 мая 2023 г.

А04-9381/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерощенко Елизаветы Валерьевны

на решение от 03.02.2023

по делу N А04-9381/2022

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ерощенко Елизаветы Валерьевны (ОГРНИП 322272400038248, ИНН 270502022304)

к обществу с ограниченной ответственностью "17 АПРЕЛЯ" (ОГРН 1132801008768, ИНН 2801189351)

о расторжении лицензионного договора, о взыскании 430 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерощенко Елизавета Валерьевна (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "17 АПРЕЛЯ" (Общество) о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства от 30.08.2022 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 430 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; неверную квалификацию судом правоотношений сторон как вытекающих из лицензионного договора; неисполнение ответчиком установленных договором обязанностей.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "17 АПРЕЛЯ" (лицензиар) и ИП Ерощенко Е.В.(лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 30.08.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого, лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере реализации кофейной продукции, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 договора входят: основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса под фирменным наименованием "DO.BRO"; организация, управление бизнесом под фирменным наименованием "DO.BRO"; методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности под фирменным наименованием "DO.BRO".

В рамках переданного секрета производства (ноу-хау) лицензиаром в соответствии с пунктом 2.3 договора осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиат), направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом, включающее:

- Площадки размещения объявлений о найме на работу;

- Тексты объявлений;

- Скрипты проведения первичных собеседований;

- Критерии отбора персонала;

- Сценарий проведения собеседований;

- Должностные инструкции;

- Инструкции об удержании и мотивации персонала;

- Инструкции по ведению кадрового делопроизводства;

- Обучение лицензиата в течение 4 рабочих дней очно на территории лицензиара;

- Аттестация лицензиата после прохождения стажировки;

- План обучающих мероприятий;

- Доступ к YouTube каналу и информационной базе с обучающими видео;

- Обучение бариста;

- Полный перечень ассортимента товаров точки;

- Список оборудования для точки с описанием технических данных;

- Методы и технологии оказания услуг;

- Технологические карты и меню;

- Критерии по подбору помещения для точки;

- План проведения торжественного открытия точки;

- План подготовки к запуску точки;

-Право использования обозначения "DO.BRO" в предпринимательской деятельности лицензиата;

- Руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования товарных знаков и других знаков и обозначений (бренд-бук);

- Технический регламент по оформлению точки и вывески;

- Перечень каналов и инструментов для онлайн и оффлайн-продвижения, включая макеты и инструкции по использованию в городе по месту нахождения лицензиата;

- План проведения промо-акций для снижения влияния сезонных факторов;

- Правила мерчандайзинга и закупа товара;

- Скрипты и стандарты продаж;

- Подключение и установка программного обеспечения;

- Инструкция по регистрации юридического лица, открытию расчетного счета;

- Договор аренды площадей для точки;

- Образец трудовых договоров с сотрудниками;

- Договор поставки товаров;

- Инструкция по ведению бухгалтерского учета;

- Образец ежемесячных бухгалтерских отчетов;

- Образец ежемесячного управленческого отчета;

- Доступ и обучение в образовательном чат-боте в Telegram;

- Фото и видео контент для осуществления продвижения точки;

- Финансовая модель с рекомендациями по переменным и постоянным расходам, расчету точки безубыточности;

- Доступ и использование системы ERP Битрикс24 (https://chaikofsky.bitrix24.ru), системы хранения базы знаний, базы управления данными BI, программы лояльности;

- Разработанные макеты меню, вывесок, и всех других фирменных макетов;

- Чек-листы и инструкции по техническому обслуживанию оборудования;

- Пособие бариста;

- Руководство франчайзи.

Лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) лицензиату сроком на 5 (Пять) лет (пункт 2.5. договора).

Размер, порядок и сроки уплаты лицензионного вознаграждения согласованы в разделе 4 договора.

Так размер паушального взноса на открытие проекта указан в пункте 4 приложении N 1 к настоящему договору - и составляет 430 000 руб.

Сумма паушального взноса, предусмотренного в пункте 4.1.1. уплачивается в полном объеме в день заключения настоящего договора.

Размер ежемесячных роялти-платежей исчисляется согласно п.5 приложения N 1 к настоящему договору. Ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае, если 5 число месяца приходится на выходной, или праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным, или праздничным днем (пункт 4.2. договора).

Все расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на указанный лицензиаром расчетный счет. Обязательства лицензиата по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный лицензиаром (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 2.7 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, в силу пункта 2.5 лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) лицензиату сроком на 5 лет.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 430 000 руб., предусмотренная пунктом. 4.1. договора и п. 4 Приложения N 4 к договору, была оплачена ИП Ерощенко Е.В. в полном объеме в размере 430 000 руб. по счету N 03151405 от 30.08.2022., что подтверждается банковским чеком от 30.08.2022.

В соответствии с пунктом 8.5. договора от 15.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использование секрета производства от 30.08.2022, которым истец уведомил ответчика о расторжении договора с 15.10.2022 и о необходимости возврата уплаченных денежных средств в размере 430 000 руб.

27.09.2022 ответчиком на уведомление дан ответ, в котором ответчик указал, что лицензионный договор был подписан сторонами без составления акта разногласий, что свидетельствует о принятии сторонами условий договора, прав и обязанностей лицензиата и лицензиара в той редакции и в тех объемах, которые указаны в договоре. Кроме того, истцом в нарушение условий пункта 8.5. договора в уведомлении о расторжении договора не указано - какие именно непредвиденные обстоятельства возникли, как и не приложены подтверждающие документы, считает требования о расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 поименованного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что лицензия, выдаваемая лицензиату по настоящему договору, является простой (неисключительной), то есть за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, а также самостоятельного использования и применения секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности.

Согласно разделу 1 договора "Термины и определения договора" секрет производства (ноу-хау) по настоящему договору - это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических услуг и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Право на использование принадлежащего лицензиару секрета производства считается предоставленным лицензиату, а обязанность лицензиара по предоставлению права на использование секрета производства выполненной, с момента подписания договора сторонами, внесения лицензиатом паушального взноса, регистрации лицензиата в системе Битрикс 24.

Во исполнение пункта 2.3. договора, ответчик обеспечил истца доступом и подключил к информационной системе Битрикс24 (https://chaikofsky.bitrix24.ru), на основании которой истец получил возможность использовать составляющие ноу-хау, о чем также свидетельствует отправка Лицензиаром на указанную Лицензиатом электронную почту elivko777@yandex.ru и получение Лицензиатом приветственного письма 31.08.2022.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт передачи ИП Ерощенко Е.В. неисключительной лицензии в виде сведений, составляющих ноу-хау, за которую истец оплатил лицензионное вознаграждение.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком выполнены условия спорного договора надлежащим образом и в полном объеме, путем открытия доступа к полному перечню информации секрета производства (ноу-хау), с учетом положений пункта 8.5 лицензионного договора.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании уплаченных по лицензионному договору денежных средств в размере 430 000 руб.

Рассматривая требование о расторжении спорного договора, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 ИП Ерощенко Е.В. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 15.10.2022.

Письмом от 27.09.2022 ответчик указал на необоснованность требований о расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств.

Пунктом 8.5. лицензионного договора от 30.08.2022 установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе лицензиата в случае непредвиденных обстоятельств с обязательным письменным уведомлением лицензиара не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения договора, при этом стороны договорились, что все полученное по настоящему договору лицензиаром не подлежит возврату лицензиату, а лицензиат в свою очередь со дня расторжении настоящего договора обязан прекратить любое использование секрета производства (ноу-хау), предоставленного по настоящему договору.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом в уведомлении о расторжении лицензионного договора (от 15.09.2022) в нарушение условий пункта 8.5 договора не приведены непредвиденные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости расторжения настоящего договора.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции существенными и образующими необходимую совокупность условий для расторжения лицензионного договора о предоставлении права пользования секрета производства в судебном порядке.

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (существенного нарушения договора), оснований для расторжения спорного лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверную квалификацию судом первой инстанции правоотношений сторон как вытекающих из лицензионного договора, судом не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 2.1. заключенного сторонами лицензионного договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере реализации кофейной продукции, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В статье 1235 ГК РФ указаны обязательные элементы договора, которые должны быть указаны при составлении лицензионного договора, а именно:

- лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (часть 2);

- лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 3);

- срок, на который заключается лицензионный договор (часть 4);

- по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение (часть 5).

Кроме того, лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом законом не оговаривается и не ограничивается какими либо требованиями к правосубъектности круга лиц, которые вправе заключать лицензионный договор, а значит лицензиатом по такому договору могут выступать как юридические лица, так и физические лица, не ограниченные и не лишенные дееспособности.

Основываясь на указанных нормах права, судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства. Основания для квалификации спорного договора как договора коммерческой концессии отсутствуют.

Неправильное трактование истцом условий заключенного договора не является основанием для вывода о неверной квалификации его судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неисполнении ответчиком мероприятий по открытию проекта судом отклоняется, поскольку также не является основанием для расторжения договора. Предмет договора (право на использование секрета производства) предоставлено истцу с момента вступления договора в силу и предоставления допуска в систему Битрикс24, где в ограниченном доступе хранится база знаний.

Факт предоставления ответчиком истцу права на использование ноу-хау подтверждается материалами дела.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало истцу в реализации своих процессуальных прав. Истец не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2023 по делу N А04-9381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова