Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-3457/23 по делу N А71-5088/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А71-5088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройкомплект",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2023

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

по делу N А71-5088/2022

по иску ООО "БРИЗ-Климат" (ОГРН 1091831006376, ИНН 1831137768, Г. Ижевск)

к ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1171832020073, ИНН 1840073486, г. Ижевск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ-Климат" (далее - истец, общество "БРИЗ-Климат") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик, общество "Стройкомплект") о взыскании 519 984 руб. 75 коп. задолженности, 278 513 руб. 42 коп. пени за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 по договору субподряда от 29.10.2020 N 22-СК/2020 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Истец 28.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2023 заявление общества "БРИЗ-Климат" удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "БРИЗ-Климат" (доверитель) и адвокатом Вотяковым М.А. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2022 N 28/02/22 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является представление адвокатом интересов доверителя по взысканию задолженности в размере 519 984 руб. 75 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 29.10.2020 N 22-СК/2020 с общества "Стройкомплект", включающее в себя досудебное урегулирование спора, и в случае отказа в урегулировании требований в досудебном порядке, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении дела в суде первой инстанции (общий порядок искового производства) (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2022 N 1).

Порядок расчёта между сторонами определен в разделе 4 договора.

Сторонами оформлен акт от 21.11.2022 на сумму 70 000 руб.

Оказанные адвокатом услуги оплачены доверителем на общую сумму 70 000 руб. согласно квитанциям от 04.07.2022 N 16, от 28.02.2022 N 7.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "БРИЗ-Климат" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, счел предъявленную истцом сумму издержек разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. По мнению ответчика, разумная сумма судебных издержек не может превышать 30 000 руб. с учетом невысокой сложности рассматриваемого спора и фактически выполненного представителем объема работы.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылки ответчика на отсутствие сложности настоящего спора и незначительные временные затраты, необходимые для подготовки к судебному разбирательству, отклоняются апелляционным судом на основании того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 таблицы N 2 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, отнесены к категории сложных дел.

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем истца действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 16.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 03.03.2023 N 444 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2023 по делу N А71-5088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройкомплект" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2023 N 444.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова