Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-3737/23 по делу N А60-61343/2022

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А60-61343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - Лобунец А.Р., паспорт, представитель по доверенности от 08.12.2022;

от ответчика - Гурьянова Н.А., паспорт, представитель по доверенности от 15.12.2022.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2023 года

по делу N А60-61343/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к ООО "Минтеко" (ОГРН 1111510000425, ИНН 1510025237)

о взыскании неустойки в размере 897 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минтеко" (далее - ответчик, ООО "Минтеко") о взыскании 759 000 руб. неустойки поставки товара за период с 16.06.2022 по 10.08.2022 в соответствии с условиями п. 9.6 договора поставки N 2022.81105 от 06.06.2022, 138 000 руб. штрафа в соответствии с условиями п. 9.7 договора поставки N 2022.81105 от 06.06.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 75 900 руб. неустойки, 13 800 руб. штрафа, а также 20 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда незаконно в части снижения неустойки, несоразмерность неустойки не доказана, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 2022.81105 от 06.06.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику материалы для обустройства дороги на территории ПТБО "Северный" (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемым приложением к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование и цена единицы товара указываются в техническом задании (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 380 000 руб., в том числе НДС.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 380 000 руб. по договору поставки N 2022.81105 от 06.06.2022 является установленным и никем не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 7.3.1 договора поставщик обязан поставить заказчику товар в соответствии с требованиями качества, предусмотренными настоящим договором, в срок, предусмотренный техническим заданием.

В соответствии с п. 5 технического задания в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 16.06.2022.

Ответчик по универсальному передаточному документу N 10/08-001 от 10.08.2022 поставил истцу товар на общую сумму 1 380 000 руб.

Таким образом, поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно п. 8.4 договора заказчик уведомляет поставщика о составлении акта о нарушении им обязательств не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до составления акта с указанием даты, времени и места составления акта. Уполномоченный представитель поставщика вправе присутствовать при составлении акта. При отсутствии представителя поставщика заказчик самостоятельно составляет указанный акт.

Уведомление поставщика не требуется в случае осуществления приемки товара в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с п. 8.4 договора, истец направил ответчику уведомление о составлении акта нарушения поставщиком обязательства (исх. N 06-296002 от 01.07.2022). Поставщик не обеспечил присутствие представителя при составлении акта от 06.07.2022. Акт составлен с участием представителя заказчика.

Поставщиком направлен ответ N 1358 от 01.07.2022, согласно которому товар будет отгружен заказчику в срок не позднее 13.07.2022, однако, поставка товара к указанной дате не осуществлена.

В связи с этим истцом ответчику направлено повторное уведомление о составлении акта нарушения поставщиком обязательства (исх. от 14.07.2022 N 06-300771).

В установленный уведомлением срок поставщик не обеспечил присутствие представителя при составлении второго акта от 15.07.2022, с участием представителя заказчика.

В адрес поставщика 20.07.2022 направлена претензия и акт о нарушении обязательств. В ответ на претензию поставщиком направлено письмо N 08/08-001 от 08.08.2022, согласно которому поставка товара будет осуществлена 10.08.2022.

Товар поставлен ответчиком истцу в указанную дату - 10.08.2022.

Истец исчислил неустойку и штраф, предусмотренные договором с ответчиком, предъявил их ко взысканию в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 486 ГК РФ, и исходил из явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и, с целью установления баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 89 700 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст.458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

В связи допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, истцом на основании п. 9.6 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 897 000 руб. за период с 16.06.2022 по 10.08.2022.

Согласно п. 9.6 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщика.

Также истцом на основании п. 9.7 договора заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 138 000 руб. (1380000 * 10 %).

Согласно п. 9.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком за каждый факт неисполнения обязательства поставщика.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 89 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Это является правом суда, и снижение неустойки до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки.

Как следует из заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, ответчик не является изготовителем подлежащего поставке истцу товара, данный товар закуплен им у ООО "А ГРУПП" 10.08.2022 и сразу отгружен истцу. Позднее приобретение ответчиком товара для поставки истцу обусловлено сложностями поставки требуемой продукции на внутреннем рынке, возникшими в связи с началом СВО и ситуацией на юго-востоке России, в результате введения международных санкций; отсутствие данной продукции в наличии у производителей и поставщиков обусловлено направленностью их деятельности на изготовление и поставку товара (из металла) для нужд оборонзаказа, а уже после этого на внутренний рынок. Сведения о данных обстоятельствах доведены до сведения истца.

В подтверждение принятия ответчиком всех возможных действий для исполнения договора с истцом в установленный срок ответчиком представлена переписка с поставщиками,

Суд, приняв во внимание указанные ответчиком обстоятельства, незначительность периода просрочки, а также установив, что п. 9.5 договора поставки предусмотрена ответственность истца за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 0,01 % в день, а у ответчика в 100 раз выше, даже без учета штрафа, то есть данное условие договора ставит истца в более выгодное финансовое положение и влечет за собой нарушения принципа равноправия сторон, предусмотренного ст. 1 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд правомерно исходил из общего размера предъявленных неустойки и штрафа.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о том, что спорный товар подлежал дальнейшей поставке, причем в короткий срок, поэтому для истца было важно получить товар в установленный срок, для надлежащего исполнения им своих обязательств перед контрагентами.

Между тем, данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции (из материалов дела это не усматривается, представителем истца не отрицается), не приведен он и в апелляционной жалобе. В договоре какая-либо ссылка на указанное обстоятельство также отсутствует.

Более того, данное пояснение представителя истца им документально не подтверждено; сведения о возникновении у истца неблагоприятных последствий ввиду несвоевременной поставки товара ответчиком истцом не предоставлены.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции; также не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу N А60-61343/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Екатеринбургского МУП "Специализированная Автобаза" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко