Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 14АП-2575/23 по делу N А13-10806/2022

г. Вологда

04 мая 2023 г.

Дело N А13-10806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтрой" представителя Григорова А.А. по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года по делу N А13-10806/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтрой" (адрес: 160514, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Можайское, ул. Восточная, д. 7; ОГРН 1193525029235, ИНН 3507315116; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Вологды (адрес: 160035, г. Вологда Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о признании незаконными и отмене распоряжений Департамента градостроительства администрации города Вологды (далее - Департамент) от 29.04.2022 N 767, от 09.06.2022 N 1090, о возложении обязанности согласовать схемы расположения спорных земельных участков и предоставить земельные участки в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.

Решением суда от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что испрашиваемые земельные участки находятся вне территорий общего пользования, поэтому границы объекта, после определения их при реализации генерального плана в документации по планировке территории никак не пересекутся с границами испрашиваемых земельных участков, таким образом, по мнению апеллянта, испрашиваемые земельные участки не могут препятствовать реализации проекта по строительству объекта местного, регионального значения ТП/РП. Считает ошибочным утверждение суда о том, что факт расположения пруда на земельном участке площадью 113 кв. м относит эту территорию к зоне рекреации. Полагает, что Администрацией не представлено доказательств нерационального использования земли в случае предоставления данных участков в аренду, а сделанные заявления являются голословными. Указывает, что спорные земельные участки необходимы заявителю для строительства антенно-мачтового сооружения - объекта капитального строительства, который имеет прочную связь с землей, и нормы пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, которым утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в данном случае не применимы. В дополнении к жалобе ссылается на то, что для размещения антенно-мачтовых сооружений связи земельные участки могут быть предоставлены в аренду, а само предоставление земельного участка в аренду под их размещение осуществляется без торгов.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Администрация отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим судебное заседание состоялось без ее участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 25.03.2022 Общество обратилось в Департамент с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду трех земельных участков, в том числе, земельного участка площадью 22 кв. м, земельного участка площадью 38 кв. м и земельного участка площадью 113 кв. м, расположенных по улице Евковской города Вологды в границах кадастрового квартала 35:24:0502009 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, заявленная цель использования - для размещения объекта, предназначенного для обеспечения связи с целью создания линий связи и телефонной станции.

Письмом от 12.05.2022 Администрация сообщила Обществу о том, что распоряжением Департамента от 29.04.2022 N 767 Обществу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9, пункт 2, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ, статью 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), поскольку в соответствии с генеральным планом муниципального образования "Город Вологда", утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 N 171, испрашиваемые земельные участки расположены в границах территории, на которой предусмотрено строительство объекта электроснабжения местного значения РП/ТП, в границах испрашиваемого земельного участка площадью 113 кв. м расположен водный объект (пруд).

Не согласившись с отказом Администрации в утверждении схемы расположения земельных участков, Общество 27.05.2022 повторно обратилось в Департамент с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду ранее заявленных земельных участков.

Распоряжением Департамента от 09.06.2022 N 1090 Обществу вновь отказано в предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков по основаниям, ранее указанным в распоряжении Департамента от 29.04.2022 N 767. Кроме того, в распоряжении от 09.06.2022 N 1090 указано на то, что образование земельных участков в испрашиваемых границах приведет к нерациональному использованию земель.

Не согласившись с распоряжениями Департамента от 29.04.2022 N 767, от 09.06.2022 N 1090, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, признал оспариваемые распоряжения правомерными, а требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей 39.2 ЗК РФ, статьей 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые распоряжения приняты Департаментом градостроительства Администрации в пределах предоставленных полномочий.

Одним из оснований для отказа в предоставлении Обществу в аренду спорных участков, послужило то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования "Город Вологда", утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 N 171, испрашиваемые земельные участки расположены в границах территории, на которой предусмотрено строительство объекта электроснабжения местного значения РП/ТП.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное основание, признал его обоснованным.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда.

Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории.

Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В силу части второй статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Частью первой статьи 18 ГрК РФ предусмотрено, что документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов.

Требования к содержанию генерального плана установлены в статье 23 ГрК РФ. Согласно пункту 2 части третьей названной статьи ГрК РФ генеральный план должен содержать карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа. На основании подпункта "а" пункта 1 части пятой статьи 23 ГрК РФ на вышеперечисленных картах соответственно отображаются планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к электро-, тепло-, газо- и водоснабжению населения, водоотведению.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что генеральным планом муниципального образования "Город Вологда", утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 N 171, испрашиваемые земельные участки расположены в границах территории, на которой предусмотрено строительство объекта электроснабжения местного значения РП/ТП. Планируемый объект электроснабжения местного значения РП/ТП (1.3.1.3), предусмотренный генеральным планом, отражен в Положении о территориальном планировании и в его графических материалах, с привязкой его к функциональной зоне.

Срок реализации проектных решений генерального плана, в том числе по строительству (реконструкции) таких объектов - до 2035 года. Реализация решений по строительству объектов местного значения осуществляется в рамках выделенного финансирования на данные цели и разработки проектной документации в отношении таких объектов в порядке, установленном градостроительным законодательством. Конкретное местоположение указанного объекта определяется на основании документации по планировке территории, порядок утверждения которой определен действующим законодательством.

Установлено, что в настоящее время такая документация не разработана, решение о ее подготовке органом местного самоуправления не принято. Вместе с тем отсутствие документации по планировке территории не свидетельствует о неправомерности указанного Администрацией основания для отказа в предоставлении земельного участка ввиду того, что генеральным планом, определяющим стратегию градостроительного развития муниципального образования, предусмотрено размещение на спорной территории объекта электроснабжения местного значения РП/ТП.

Вторым основанием для отказа в предоставлении Обществу в аренду спорных участков послужило расположение пруда в границах испрашиваемого Обществом земельного участка площадью 113 кв. м.

В части пятой статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

По смыслу пунктов 4, 5 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. Согласно статье 5 ВК РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) и водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу части первой статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В статье 1 ГрК РФ приведено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного назначения включаются зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Согласно пункту 9 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

По смыслу приведенных положений земельного и градостроительного законодательства, правовой режим земельных участков, отнесенных к территориям общего пользования, не предусматривает возможности предоставления указанных земельный участков в индивидуальное пользование.

Дополнительно к основаниям, указанным в распоряжениях Департамента градостроительства от 29.04.2022 N 767 и от 09.06.2022 N 1090, Администрация сослалась на принятие 23.06.2020 решения N 120-0-81/2295/104 о размещении элементов благоустройства территории на земельном участке площадью 331 кв. м вблизи домов N 2б и 4б по улице Евковской города Вологды, который включает в себя, в том числе, испрашиваемый Обществом земельный участок площадью 38 кв. м.

Таким образом, довод Администрации о том, что испрашиваемые обществом земельные участки могут быть использованы более рационально, подтвержден в отношении земельного участка площадью 38 кв. м.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, Постановления N 1300, постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816, которым в том числе утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для предоставления испрашиваемых земельных участков на заявленном виде прав (в аренду). В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, пункта 11 Постановления N 1300 использование земель, находящихся в публичной собственности, для размещения линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для установления которых не требуется разрешения на строительство, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела и приведенных нормах права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых распоряжений Администрации и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, опровергающих обоснованность обжалуемого решения. Иное толкование апеллянтом норм земельного законодательства и иная правовая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению от 19.03.2023 N 10 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года по делу N А13-10806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтрой" (адрес: 160514, Вологодская область, Вологодский район, поселок Можайское, улица Восточная, дом 7; ОГРН 1193525029235, ИНН 3507315116) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2023 N 10.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько