Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-28579/23 по делу N А40-254943/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-254943/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-254943/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН: 1046706002067, ИНН: 6722016427)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН: 1145047003969, ИНН: 5047153668)

о взыскании долга и неустойки по договорам N 01/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2021 от 28.10.2021, N 02/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2022 от 28.02.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элита" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по оплате работ по договору подряда N 01/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2021 от 28.10.2021 в сумме 1 500 000,00 руб., неустойку за просрочку оплаты в сумме 166 678,62 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга с 18.11.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 1 608 643,2 руб., основного долга по оплате работ по договору подряда N 02/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2022 от 28.02.2022 в сумме 9 325 800,00 руб., неустойку за просрочку оплаты в сумме 587 525,40 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга с 18.11.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 930 690,00 руб. (с учетом положений ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Определением от 21.03.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-254943/2022, направить дело N А40-254943/2022 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горизонт" (субподрядчик) и ООО "Элита" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2021 от 28.10.2021, в соответствии с которым субподрядчику поручено выполнить работы по бестраншейной прокладке футляров из полиэтиленовых труб Д=160 мм методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте: "(ПИР, ПНР, СНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: комплекс нежилых зданий с объектами инфраструктуры по адресу: г. Москва, Новорязанская ул., дом 23, стр. 1, 2, 5, 8, стр. 3-4, 6", (договор N 01).

Между ООО "Горизонт" (субподрядчик) и ООО "Элита" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2022 от 28.02.2022, в соответствии с которым субподрядчику поручено выполнить работы по бестраншейной прокладке футляров из полиэтиленовых труб Д=160 мм методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте: "Строительство и реконструкция электросетевого имущества распределительных сетей 0,4-20кВ г. Москвы по адресу: Проточного переулка д.2 -Смоленская набережная д.5/13", (договор N 02).

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражным судам закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 8.2 указанных договоров для разрешения споров, связанных с нарушением обязательств по настоящим договорам либо иным образом вытекающих из договоров, применяется претензионный порядок разрешения споров. Заинтересованная сторона направляет другой стороне письменную претензию с приложением документов, подтверждающих выявленные нарушения, а также документов, подтверждающих полномочия представителя стороны-отправителя. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней со дня ее получения. Если в указанный срок требования не удовлетворены, заинтересованная сторона вправе обратиться с иском в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению ответчика, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Между тем, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Таким образом, стороны добровольно согласовали подсудность в рамках договоров подряда N 01/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2021 от 28.10.2021 и N 02/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2022 от 28.02.2022 в Арбитражном суде города Москвы. Указанные договоры подписаны сторонами без разногласий, дополнительные соглашения, изменяющие подсудность, в материалы дела не представлены, о фальсификации договоров ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о направлении дела по подсудности подлежит отклонению, поскольку требования истца основаны на обязательствах, вытекающих из договоров N 01/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2021 от 28.10.2021, N 02/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2022 от 28.02.2022, пунктами 8.2. которых установлено, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, а рассматриваемая апелляционная жалоба направлена на преодоление решения, внесенного в рамках спора по делу N А40-254943/22.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-254943/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Б. Семёнова