Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 16АП-895/23 по делу N А63-6504/2022

г. Ессентуки

2 мая 2023 г.

Дело N А63-6504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Шах", с. Учкекен (ОГРН 1150920000043, ИНН 0920000636) - Хапаева Ш.М. (лично) и Швыдкова С.В. (по доверенности от 05.03.2022), в отсутствие представителей ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", х. Дыдымкин (ОГРН 1022600823926, ИНН 2612000434), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2023 по делу N А63-6504/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шах" (далее - ООО "Шах", истец, общество) обратилось с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - ФКУ "ИК N 6 УФСИН по СК", ответчик, учреждение) о взыскании 455 000 руб. задолженности по договору поставки, 67 028 руб. 36 коп. процентов за период с 01.07.2021 по 01.02.2023, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения согласования условий поставки и факта получения ответчиком товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Шах" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что отсутствие бухгалтерских документов о получении продукции не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что факт поставки спорного товара подтвержден в рамках уголовного дела N 12201070021020092.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.03.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ООО "Шах" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что между ООО "Шах" и ФКУ "ИК N 6 УФСИН по СК" достигнуто соглашение о поставке мяса говядины в количестве 1600 кг, что эквивалентно 3500 кг живого веса по цене 130 руб. на 1 кг на общую сумму 455 000 руб. Указанная продукция поставлена в июне 2021 года в счет исполнения государственного контракта, который истец и ответчик обязались заключить в ближайшее время.

09.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 77, предметом которого являлась поставка крупного рогатого скота в количестве 3500 кг по цене 130 руб. на 1 кг на сумму 455 000 руб.

Заказчик обязался оплатить товар, а поставщик поставить товар в течение десяти рабочих дней (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составила 455 000 руб.

Исходя из пункта 2.4 контракта при приемке товара заказчик проверят наличие сопроводительных документов; соответствие сопроводительных документов требованиям контракта; соответствие количества товара данным, указанным в сопроводительных документах; соответствие количества товара данным, указанным в сопроводительных документах.

В соответствии с товарной накладной, подписанной со стороны истца и ответчика, ООО "Шах" поставило учреждению товар на сумму 455 000 руб.

Поскольку поставленный товар заказчиком не оплачен и за ним образовалась задолженность в размере 455 000 руб., 29.03.2022 общество направило в адрес учреждения претензию о погашении заложенности.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, ООО "Шах" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), также подпунктом 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Финансирование учреждения осуществляется из федерального бюджета, а значит, заключение контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для нужд учреждения.

Доказательств заключения государственного контракта на момент составления товарной накладной N 326 от 11.08.2021 на сумму 455 000 руб. суду не представлено.

Истец в исковом заявлении подтверждает, что указанная продукция поставлена в июне 2021 года по устной договоренности в счет исполнения государственного контракта, который истец и ответчик обязались заключить в ближайшее время.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норма права между сторонами не мог быть заключен договор (устная договоренность).

Поставляя товар в отсутствие контракта, ООО "Шах" не могло не знать, что поставка товара осуществляется им при отсутствии обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Установив отсутствие заключенного в указанном порядке контракта, апелляционный суд приходит выводу, что указанные обстоятельства не могут повлечь возникновения у истца права требовать соответствующей оплаты, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заключенного в установленном порядке контракта не порождает у поставщика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключить контракт в установленном порядке, доказательства того, что для общества поставка товара являлась обязательной, и он не мог от нее отказаться даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта в материалы дела не представлены.

В этой связи ссылки апеллянта на то, что факт поставки спорного товара установлен в рамках уголовного дела, не может иметь правового значения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2023 по делу N А63-6504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков