Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 04АП-702/23 по делу N А10-7303/2022

г. Чита

02 мая 2023 г.

Дело N А10-7303/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Бурятия, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к арбитражному управляющему Мирхусеевой Сарюне Дамдинжаповне (далее - арбитражный управляющий Мирхусеева С.Д. или арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, принимая решение ввиду малозначительности совершенных деяний, ограничился объявлением арбитражному управляющему устного замечания.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Республике Бурятия обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, несогласно с выводом суда о признании правонарушения малозначительным и объявлением устного замечания, по мотивам, изложенным в жалобе. Просит обжалуемое решение отменить, привлечь арбитражного управляющего Мирхусееву С.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ назначив наказание в виде предупреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 16 февраля 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором предложено в срок до 09 марта 2023 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. Арбитражный управляющий Мирхусеева С.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2016 года по делу N А10-5307/2015 общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 мая 2017 года по делу N А10-5307/2015 в качестве конкурсного управляющего утверждена Шабалова Елена Олеговна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2021 года по делу N А10-5307/2015 арбитражный управляющий Шабалова Е.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2021 года по делу N А10-5307/2015 в качестве конкурсного управляющего утверждена Мирхусеева С.Д.

Во исполнение пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Мирхусеева С.Д. обязана была опубликовать в официальном издании сведения об утверждении ее в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" в срок до 21 декабря 2021 года.

Сообщение об утверждении конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" Мирхусеевой С.Д. до настоящего времени в официальном издании газете "Коммерсант" арбитражным управляющим не опубликовано.

Согласно данным АО "Коммерсантъ" документы на публикацию сведений об утверждении арбитражного управляющего Мирхусеевой С.Д. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" не поступали, публикация не состоялась (письмо от 03.11.2022 N 02/17117/22).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Мирхусеевой С.Д. сообщение об утверждении конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" Мирхусеевой С.Д. не опубликовано ввиду отсутствия финансирования (пояснения от 26.10.2022-тт N 02/Г6630/22-).

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Мирхусеева С.Д. не исполнила обязанность конкурсного управляющего по опубликованию в официальном издании сообщения об утверждении арбитражного управляющего в установленный законом срок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

09 января 2020 года собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" принято решение установить периодичность представления кредиторам (собранию кредиторов) отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, финансовом состоянии должника, его имуществе, о ходе конкурсного производства один раз в пять месяцев (протокол собрания кредиторов от 09.01.2020).

С учетом того, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2021 года по делу N А10-5307/2015 в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" утверждена Мирхусесва С.Д., то очередное и последующие собрания кредиторов должны были быть организованы и проведены вновь утвержденным конкурсным управляющим Мирхусеевой С.Д. в срок до 10 февраля 2022 года, до 11 июля 2022 года, тогда как собрания кредиторов организованы и проведены конкурсным управляющим Мирхусеевой С.Д. 21 апреля 2022 года (сообщение ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов N8670284 от 27.04.2022), 23 августа 2022 года (сообщение ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов N9516217 от 29.08.2022).

Таким образом, в нарушение пункт 4, 6 статьи 20.3, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Мирхусеева С.Д. не исполнила обязанность конкурсного управляющего по соблюдению периодичности представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства; чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мирхусееву С.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Мирхусеевой С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и применении в её отношении положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административное правонарушение в понимании статьи 2.1 КоАП РФ это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Дело об административном правонарушении согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

10 ноября 2022 года главным специалистом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Бурятия при реализации своих полномочий непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Мирхусеевой С.Д. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон".

Дело об административном правонарушении возбуждено определением главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Республике Бурятия от 01 августа 2022 года.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Протокол об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года составлен главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Бурятия Мухиной С.Н.

Согласно выписке из приказа Управления Росреестра по Республике Бурятия от 15 сентября 2020 года N 347 л/с, приказу Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2017 года N 478 и должностному регламенту главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Бурятия Мухиной С.Н., протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является арбитражный управляющий.

Объективной стороной данного правонарушения, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Как ранее указывалось, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 мая 2017 года в качестве конкурсного управляющего утверждена Шабалова Елена Олеговна.

Определением суда от 03 декабря 2021 года арбитражный управляющий Шабалова Е.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2021 года в качестве конкурсного управляющего утверждена Мирхусеева С.Д.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

- наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

- дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

- адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Письмом АО "КоммерсантЪ" N 6201 подтверждено, что публикация об утверждении конкурсным управляющим Мирхусеевой С.Д. в официальном издании осуществлена не была.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности события административного правонарушения по первому эпизоду.

Собранием кредиторов должника от 09 января 2020 года решено проводить собрания кредиторов с периодичностью один раз в пять месяцев. Ранее утвержденный арбитражный управляющий Шабалова Е.О. провела собрание кредиторов 09 сентября 2021 года.

Арбитражный управляющий Мирхусеева С.Д., будучи процессуальным правопреемником Шабаловой Е.О. (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), провела собрания кредиторов 21 апреля 2022 года, 23 августа 2022 года (что следует из публикаций в ЕФРСБ).

Таким образом, периодичность проведения собрания кредиторов нарушена.

По рассматриваемому эпизоду суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности события административного правонарушения по второму эпизоду.

В силу частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Материалами дела вина арбитражного управляющего Мирхусеевой С.Д. в форме неосторожности подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Мирхусеевой С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 года), в данном случае на момент рассмотрения дела по существу не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, совершенные арбитражным управляющим Мирхусеевой С.Д. деяния, хотя формально и содержат признаки правонарушения, но не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, публикация об утверждении конкурсным управляющим Мирхусеевой С.Д. осуществлена в ЕФРСБ.

Все заинтересованные лица могут получить информацию из указанного сервиса об утверждении конкурсного управляющего.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что фактом нарушения периодичности проведения собрания кредиторов были реально нарушены чьи-либо права, в том числе права конкурсных кредиторов. Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что на сегодняшний момент формирование реестра требований кредиторов завершено. Осуществляются торги по реализации имущества должника, распределение конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон", оспорены принятые собранием кредиторов решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что совершенное арбитражным управляющим Мирхусеевой С.Д. деяние может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае допущенные арбитражным управляющим Мирхусеевой С.Д. нарушения не повлекли негативные последствия для процедуры банкротства.

Нарушений законных прав и интересов конкурсных кредиторов либо иных лиц не установлено, в связи с чем правонарушения не представляют существенной угрозы государственным и общественным интересам.

Пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлено.

Признавая совершенные арбитражным управляющим Мирхусеевой С.Д. правонарушения малозначительными суд первой инстанции в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначенного наказания исходил из степени общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку допущенные арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства должника - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" нарушения законодательства о банкротстве не привели к возникновению существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам.

Нарушения не повлекли негативных последствий для кредиторов и не увеличили сроки рассмотрения дела о банкротстве. Иного в материалы данного дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие при этом реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, в том числе уполномоченного органа, кредиторов или должника, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Мирхусеевой С.Д. правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно ограничился устным замечанием и освободил от ответственности арбитражного управляющего Мирхусееву С.Д. в связи с малозначительностью правонарушения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Республики Бурятия от 02 февраля 2023 года по делу N А10-7303/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.