Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 21АП-731/23 по делу N А84-9604/2022

02 мая 2023 г.

Дело N А84-9604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2023 по делу N А84-9604/2022 (судья Мирошник А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения

искового заявления индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича (ОГРНИП 321774600529169, ИНН 920450300918)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (ОГРН 1149204045044, ИНН 9204021260)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панченко Алексей Викторович (далее - истец, ИП Панченко А.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по гражданско-правовому договору на поставку дезинфицирующих средств от 27.05.2022 N 1598-313413 в размере 451 200 руб., пени за период с 23.06.2022 по 05.10.2022 в размере 11 844 руб., пени с 06.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 261 руб.

статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика тяжелое финансовое положение по независящим от него причинам, что не позволяло ему исполнить обязанность в срок, что обязательство по оплате товара возникло в срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, а истец не представил доказательств поставки товара надлежащего качества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.05.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2022 между "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - Заказчик) и ИП Панченко А.В. (далее - Поставщик), заключен гражданско-правовой договор на поставку дезинфицирующих средств N 1598-313413, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку дезинфицирующих средств (код ОКПД2 - 20.20.14.000) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 2.2 договора цена договора, составляет 3 260 075,74 руб.

Оплата по Договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика. Оплата по Договору осуществляется после исполнения обязательств Поставщиком по поставке Медицинских изделий (пункт 9.2 договора).

Оплата по Договору за поставленный Товар осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком счета, счета-фактуры (в трех экземплярах), товарной накладной (товарных накладных, подписанных Получателями в трех экземплярах), копий свидетельств о государственной регистрации на Товар, копии документа о соответствии Товара, выданного уполномоченными органами (организациями).

Согласно пункту 5.1 договора поставка осуществляется в течение 15 дней после получения заявки заказчика, но не позднее 15.11.2022. Заявка направляется Поставщику в виде электронного письма на адрес электронной почты, указанный в договоре либо посредством телефонной связи. Датой получения заявки считается день, следующий за днем отправки заявки Заказчиком; Место поставки: 299011, г. Севастополь, пл. Восставших,1 Поставщик за 5 (пять) дней до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки Товара по Месту доставки.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в структурированном документе о приемке Медицинских изделий.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 11.3 Договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 11.4 Договора).

На основании вышеуказанного договора, истец осуществил поставку товара, на сумму 451 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.06.2022 N Б-177 подписанной ответчиком 07.06.2022. Ответчик принял товар без замечаний.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена досудебная претензия N 1-05/08 от 05.08.2022 в адрес ответчика, однако задолженность ответчиком погашена не была, что и стало причиной обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле - продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма задолженности в размере 451 200 руб. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что у него тяжелое финансовое положение, возникшее по независящим от него причинам, что не позволяло ему в срок оплатить полученный товар, не изменяют природу правоотношений и не отменяют обязанность ответчика по оплате полученного товара. Доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств ответчик не доказал.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.06.2022 по 05.10.2022 в размере 11 844 руб. и с 05.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.4 Договора предусмотрено что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор был заключен в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

На основании указанного суд первой инстанции правомерно признал верным расчет истца подлежащей начислению пени, произведенный с учетом ставки рефинансирования, имевшей место на день принятия резолютивной части решения, в размере 7,5%.

Апеллянтом доводов о неправильности произведенного истцом и судом расчетов не заявлено, контррасчет не представлен. Суд апелляционной инстанции расчет истца, произведенный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на дату принятия решения, признает арифметически и методологически верным.

Апеллянт заявляет, что применению подлежали положения моратория на начисление неустойки.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления.

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть по 1 октября 2022 года включительно (п.3 Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

То есть в указанном Постановлении прямо закреплено, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Как следует из материалов дела, спорная неустойка начислена на задолженность, возникшую после введения Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, то есть на текущую задолженность, которая не подпадает под действие требований подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона N 127-ФЗ и Постановления N 497, на что верно указал суд первой инстанции.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к должнику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено (при размере неисполненного в срок основного обязательства по Договорам в сумме 451 200 руб., неустойка составила 11 844 руб.). Стороны самостоятельно установили в договорах неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств исходя из того, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 11.3 Договора). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не считает состоятельным довод апеллянта о том, что имеет место исключительность случая, при которой могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, связанная с наличием кредиторской задолженности у ответчика в размере более 400 000 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Неосновательного обогащения истца в сложившейся ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договоров, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено. Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 февраля 2023 года (резолютивная часть от 16.01.2023) по делу N А84-9604/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов