Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-5777/23 по делу N А55-37081/2022

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А55-37081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" в открытом судебном заседании в зале N 6, в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2023 года по делу NА55-37081/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара

к Левченко Станиславу Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Давыдова М.А. (доверенность от 27.12.2022),

от Левченко Станислава Викторовича - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" представителя Ярловой Ю.Н. (доверенность от 13.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Левченко Станислава Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Левченко С.В.) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 по делу N А55-37081/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра по Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о привлечении Левченко С.В. к административной ответственности.

Административный орган выражает несогласие с выводом суда относительно того, что протокол N 00446322 об административном правонарушении составлен 29.11.2022 в отсутствие Левченко С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола именно по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Самарской области указывает, что в письме исх/22-10596 от 24.10.2022 о необходимости явки в Управление 29.11.2022 были указаны и вменяемые арбитражному управляющему нарушения, и периоды, в которых арбитражный управляющий допустил нарушение Закона о банкротстве, и предусмотренные КоАП РФ составы административных правонарушений, по которым квалифицируются допущенные нарушения.

Таким образом, как полагает административный орган, им были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения арбитражного управляющего.

Подробно позиция Управления Росреестра по Самарской области изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Левченко С.В. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Левченко Станислава Викторовича, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания", отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя Управления Росреестра по Самарской области и арбитражного управляющего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 по делу N А55-25245/2021 в отношении гражданина Кузнецова Алексея Валентиновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович.

В ходе проведения административного расследования по жалобе кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк", должностное лицо Управления Росреестра по Самарской области в действиях арбитражного управляющего Левченко С.В. обнаружило нарушения требований пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в не направлении кредитору отчета финансового управляющего в 4 квартале 2021 года, а также в 1,2 кварталах 2022 года.

Кроме того, административным органом установлено, что Левченко С.В. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в рамках дела N А47-818/2021.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол N 00446322 об административном правонарушении от 29.11.2022 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Левченко С.В. к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, к проведению процедуры реализации имущества в части, неурегулируемой положениями главы Х Закона о банкротстве, применяются положения главы VII Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, в том числе, обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, выразившихся в не направлении кредитору отчета финансового управляющего в 4 квартале 2021 года, а также в 1,2 кварталах 2022 года.

В ходе проверки доводов административного органа судом установлено и не противоречит материалам дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 по делу N А55-25245/2021 в отношении гражданина Кузнецова Алексея Валентиновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Левченко С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021) размещена в картотеке https//kad.arbitr.ru/ 25.12.2021) по делу N А55-25245/2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Россельхозбанк".

Принимая во внимание, что иная периодичность направления отчета финансового управляющего кредитором не устанавливалась, отчеты в адрес АО "Россельхозбанк" должны были быть направлены не позднее 31.12.2021, 31.03.2022, 30.06.2022.

Вместе с тем, в нарушении требований п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве отчеты финансового управляющего в адрес АО "Россельхозбанк" в 4 квартале 2021 года, а также в 1,2 кварталах 2022 года направлены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Левченко С.В. не исполнил обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол N 00446322 об административном правонарушении составлен 29.11.2022 административным органом в отсутствие Левченко С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола именно по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что 25.10.2022 в адрес арбитражного управляющего направлено письмо N исх/22-10596 от 24.10.2022 о необходимости явки 29.11.2022 в 11 час. 30 мин. в Управление для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно уведомлениям о вручении заказной корреспонденции письмо, направленное по адресу 460001, г.Оренбург, а/я 2255 было получено адресатом 08.11.2022, письмо, отправленное по адресу г. Оренбург, ул. Механизаторов, д. 1, оф. 300 было получено адресатом 29.10.2022, то есть заблаговременно до даты составления протокола об административном правонарушении.

Направление лицу, привлекаемому к административной ответственности, одного извещения о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, однако в таком извещении должны быть указаны не только дата, время и место составления протоколов об административных правонарушениях, но и количество протоколов, вменяемые правонарушения, а также статьи КоАП РФ, по которым лицо привлекается к административной ответственности.

Между тем, из содержания письма N исх/22-10596 от 24.10.2022 невозможно установить по какой конкретно статье будет составляться протокол или протоколы об административном правонарушении, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ или по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ или по разным частям ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, при составлении нескольких протоколов об административном правонарушении (по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ) в письме N исх/22-10596 от 24.10.2022 должно было быть указано на время составления каждого из них.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.11.2022 в 11 час. 30 мин. в отношении Левченко Станислава Викторовича в его отсутствие составлен протокол N 00436322 об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.59).

Аналогичным образом 29.11.2022 в 11 час. 30 мин. в отношении Левченко Станислава Викторовича в его отсутствие составлен протокол N 00446322 об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.5-6).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1, 2 ст.26.2, ст.28.2 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказал административному органу в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 00446322 от 29.11.2022.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о неизвещении Левченко С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ в извещении должны указываться сведения о лице, которому такое извещение направлено, адрес - для гражданина и индивидуального предпринимателя - это место его жительства, для юридического лица - место нахождения юридического лица, определяемое на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также время и место составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении).

Цель направления уведомления - это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте составления протокола, то оно лишено предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника при неоднозначной оценке нормативных положений.

Таким образом, приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления этому лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно, то есть задачи производства по делам об административных правонарушениях выполнены не будут.

Анализ положений статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение надлежащего извещения Левченко С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил письмо исх/22-10596 от 24.10.2022 о необходимости явки в Управление Росреестра по Самарской области 29.11.2022, которое было направлено арбитражному управляющему 25.10.2022.

Согласно уведомлениям о вручении заказной корреспонденции письмо, направленное по адресу 460001, г. Оренбург, а/я 2255 было получено адресатом 08.11.2022, письмо, отправленное по адресу г. Оренбург, ул. Механизаторов, д. 1, оф. 300 было получено адресатом 29.10.2022, т.е. заблаговременно до даты составления протокола об административном правонарушении. Ходатайств об отложении даты составления протокола об административном правонарушении от арбитражного управляющего в Управление Росреестра по Самарской области не поступало.

В указанном письме сообщалось, что в действиях арбитражного управляющего Левченко С.В. при проведении процедуры реализации имущества Кузнецова Алексея Валентиновича были выявлены признаки нарушений Закона о банкротстве, а именно, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в не направлении кредиторам отчета финансового управляющего в 4 квартале 2021 года, а также в 1, 2 кварталах 2022 года, в связи с чем арбитражному управляющему сообщалось о необходимости прибыть в Управление Росреестра по Самарской области 29.11.2022 в 11 час. 30 мин. для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного часть 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в вышеуказанном вызове на протокол были указаны и вменяемые арбитражному управляющему нарушения, и периоды, в которых арбитражный управляющий допустил нарушение Закона о банкротстве, и предусмотренные КоАП РФ составы административных правонарушений, по которым квалифицируются допущенные нарушения.

В настоящем же случае арбитражный управляющий имел возможность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять свои пояснения и возражения по существу вменяемых нарушений Закона о банкротстве, т.е. не был лишен прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Более того, до момента составления протоколов об административных правонарушениях административным органом от арбитражного управляющего были получены пояснения, в которых арбитражный управляющий сообщал информацию, касающуюся выявленных в его деятельности нарушений, в том числе образующих состав по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 00446322 от 29.11.2022 соблюден.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, основания для привлечения к ответственности имеются, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае признать совершенное арбитражным управляющим Левченко С.В. правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления N 10 указано, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанное правонарушение не привело к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, не причинило существенный вред общественным отношениям (доказательств обратного не представлено), а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, привлечение к административной ответственности в данном случае носит неоправданно карательный характер.

При этом следует отметить, что статьей 14.13 КоАП РФ за повторное совершение арбитражным управляющим правонарушения наказание предусмотрено только в виде дисквалификации (часть 3.1). Законодатель, внося изменения в санкцию статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

Согласно п.17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

Таким образом, неверный вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения к ответственности не привел к принятию неверного решения, поскольку суд апелляционной инстанции установив малозначительность правонарушения, также принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2023 года по делу N А55-37081/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б. Корнилов