Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-8134/23 по делу N А56-47192/2021

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-47192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Фомин И.А. по доверенности от 23.12.2022

от ответчика (должника): Орифова Д.Л. по доверенности от 01.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8134/2023) ООО "ГПН-СЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-47192/2021 (судья Домрачева Е.Н.) о возмещении судебных расходов, принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ГПН-СЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГПН-СЗ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 781 561 руб. 41 коп. убытков и 19 235 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-47192/2021 оставлено без изменения.

ООО "ГПН-СЗ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 66 666 руб. судебных расходов.

Определением суда от 20.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "ГПН-СЗ" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что представленными ООО "ГПН-СЗ" документами подтверждается тот факт, что Орифова Д.Л. не работала и не работает в ООО "ГПН-СЗ" по трудовому договору; назначение платежа спорного платежного поручения сформировалось автоматически в связи с осуществлением бухгалтерией ООО "ГПН-СЗ" платежей через программу Сбербанка, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на том основании, что ответчиком не подтвержден факт оплаты именно услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего спора, у суда первой инстанции не имелось. Помимо прочего, довод суда первой инстанции о неотносимости расходов на уплату НДФЛ к судебным расходам основан на неправильном толковании норм материального права; суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно заявленным требованиям ответчик просил взыскать с истца 66 666 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи N 08/11/21-ГПН от 08.11.2021, протоколы согласования стоимости услуг, акты оказанных услуг от 08.11.2021, 22.03.2022, 03.10.2022 платежные поручения: N 30442 от 12.11.2021 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "заработная плата по реестру 68 от 12.11.2021", N1494 от 12.11.2021 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "уплата налога на доходы физических лиц", N18239 от 23.03.2022 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "заработная плата по реестру 18 от 23.03.2022", N446 от 23.03.2022 на сумму 4 483 руб. с назначением платежа "уплата налога на доходы физических лиц", N17204 от 04.10.2022 на сумму 13 000 руб. с назначением платежа "заработная плата по реестру 65 от 04.10.2022", N 1637 от 04.10.2022 на сумму 1 942 руб. с назначением платежа "уплата налога на доходы физических лиц за октябрь".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком факта оплаты именно услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что в назначении платежа в представленных платежных поручениях указана "заработная плата". Также суд первой инстанции указал, что заявителем неправомерно в сумму расходов внесены расходы в связи с уплатой налога на доходы физических лиц, поскольку, указанные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в представленных платежных поручениях в назначении платежа указано "заработная плата" не свидетельствует о том, что фактически расходы ответчиком не понесены.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, в том числе письмо исх.N 11 от 10.01.2023 об уточнении назначения платежей, трудовая книжка Орифовой Д.Л., подтверждающие, что представитель Орифова Д.Л. не работает в ООО "ГПН-СЗ" по трудовому договору.

Платежные поручения с исправленным назначением платежа подтверждают факт оплаты ответчиком услуг представителя по договору об оказании юридической помощи N 08/11/21-ГПН от 08.11.2021.

С учетом представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных ответчиком расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, категории дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, считает, что взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., в том числе: 15 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 7 000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции и 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Заявленные к взысканию расходы, в размере 8 666 руб. - сумма начисленного и уплаченного в бюджет НДФЛ, также входят в состав судебных издержек, определенных в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению истцом.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Следовательно, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом апелляционная инстанция учитывает толкование норм права, данное в пункте 48 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015.

При таких обстоятельствах общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца, составляет 50 666 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-47192/2021 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГПН-СЗ" 50 666 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова