Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-2555/23 по делу N А40-223710/2022

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А40-223710/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2022 по делу N А40-223710/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (ОГРН: 1171690025627)

к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (ОГРН: 1057711014195)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий Банк "ЛОКО-БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании с сумму неосновательного обогащения в размере 88 424 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 376 руб. 52 коп. до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.12.2022 по делу N А40-223710/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно иску, 31 октября 2019 года Банк без распоряжения ООО "Техно Холдинг" произвёл списание денежных средств со счета N 40702810200136156002 в качестве комиссии в размере 88 424 руб. 92 коп. за перевод собственных средств при закрытии счета.

13 апреля 2020 года между ООО "Техно Холдинг" и ООО "Юридическое агентство "Робин" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 63 согласно которому к ООО "Юридическое агентство Робин" переходит право требования с ПАО "Росбанк" взыскания неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО "Техно Холдинг" N 40702810900145764002 в качестве комиссии за услуги банка КБ "ЛОКО-Банк" (АО) 31 октября 2019 года в размере 88 424 руб. 92 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму

Согласно произведенному расчету, на сумму неосновательного обогащения в размере 88 424,92 руб., начислены проценты за период с 31 октября 2019 года по 08 октября 2022 года в размере 18 376 руб. 52 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что Банк в порядке досудебного урегулирования спора сумму неосновательного обогащения и процентов не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факты открытия ООО "Техно Холдинг" в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) расчетного счета N 40702810200136156002 и удержание КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в качестве комиссии за услуги 88 424,92 руб.

В связи с чем суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие образование спорной задолженности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам Общества, арбитражный суд г Москвы правомерно исходил из представленных в материалы дела доказателсьтв, указав, что заявителем не доказан факт заключения между ООО "Техно Холдинг" в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) расчетного счета N 40702810200136156002 и удержание КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в качестве комиссии за услуги 88 424,92 руб.

Согласно ч.1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что истцом, в подтверждение своих требований был представлен только договор цессии, при этом доказателсьтв возникновения уступленного требования Обществом не представлено.

Отсутствие у ООО "Техно Холдинг" копии договора открытия расчетного счета не может являться обстоятельством, освобождающим истца от обязанности по доказыванию заявленных требований, как и не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что Арбитражный суд г. Москвы обязан был истребовать у ответчика данный Договор, так как истец такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Не направление Банком отзыва на иск также не является обстоятельством освобождающим Общество от обязанности доказыванию и обоснованию своих требований.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2022 по делу N А40-223710/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова