Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 20АП-2467/23 по делу N А09-8399/2020

г. Тула

3 мая 2023 г.

Дело N А09-8399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Романа Аркадьевича (ОГРНИП 316325600064967) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 по делу N А09-8399/2020 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Березину Роману Аркадьевичу (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности осуществить снос своими силами и за свой счет самовольно возведенного объекта капитального строительства (нежилого здания) с кадастровым номером 32:28:0014803:546, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Майской Стачки, д. 6, площадью 40 кв. метров; освободить земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Майской Стачки, территория парка; привести земельный участок в первоначальное состояние до осуществления самовольного строительства, пригодное для дальнейшего использования.

Определениями суда от 04.09.2020, от 28.09.2020, от 24.02.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по строительству и развитию территории города Брянска, управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Айнетдинов Аняс Аббясович, управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод".

Решением суда от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет снести нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0014803:546, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Майской Стачки, д. 6, площадью 40 кв. метров, освободить земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Майской Стачки, территория парка, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние до осуществления строительства, пригодное для дальнейшего использования.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на предпринимателя обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать объекты некапитального строительства - два строения, зарегистрированные как одно нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0014803:546, расположенные на земельном участке по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Майской Стачки, д.6, с кадастровым номером 32:28:0014803:66; освободить земельный участок по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Майской Стачки, д.6, с кадастровым номером 32:28:0014803:66, и привести указанный земельный участок в первоначальное до осуществления строительства состояние, пригодное для дальнейшего использования. Судом уточнение принято.

Кроме этого, администрация обратилась в суд с исковыми требованиями к предпринимателю, в которых просила:

признать отсутствующим право собственности предпринимателя на нежилое здание, площадью 40 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0014803:66, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Майской Стачки, д. 6;

возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области обязанность погасить запись о регистрации права собственности предпринимателя на нежилое здание площадью 40 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0014803:66, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Майской Стачки, д. 6.

Определением от 18.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А09-168/2023.

Определением 19.01.2023, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А09-168/2023 и N А09-8399/2020 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А09-8399/2020.

Решением суда от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0014803:546, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Майской Стачки, д.6; на предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать объекты некапитального строительства - два строения, зарегистрированные как одно нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0014803:546, расположенное на земельном участке по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Майской Стачки, д.6 с кадастровым номером 32:28:0014803:66 и освободить земельный участок по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Майской Стачки, д.6 с кадастровым номером 32:28:0014803:66, привести указанный земельный участок в первоначальное до осуществления строительства состояние, пригодное для дальнейшего использования

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неподсудность спора арбитражному суду, отмечая, что на момент принятия к производству второго искового заявления о признании отсутствующим права собственности (определение от 18.01.2023 по делу N А09-168/2023) ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, его деятельность прекращена 27.12.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, ввиду его занятости в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания (определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2023), а значит, у него имелось время для привлечения иных представителей, обладающих юридическим образованием. Доказательств невозможности совершения указанных действий не представлено, о причинах невозможности личной явки самого предпринимателя в суд, не сообщено.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик также не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное управлением по строительству и развитию территории города Брянска ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0014803:546, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Майской Стачки, д. 6, площадью 40 кв. метров (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2020, т. 1, л. д. 35-37).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Майской Стачки, территория парка, с разрешенным использованием "для эксплуатации торгового павильона".

По договору аренды от 01.03.2017 N 48930Г, заключенному между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Майской Стачки, территория парка, площадью 171 кв. метр с разрешенным видом использования: для эксплуатации двух павильонов, передан в пользование ответчика на срок с 01.03.2017 по 29.02.2020 (т. 1, л. д. 24-25, 26).

Уведомлением от 28.02.2020 администрация сообщила об истечении срока действия договора и просила до 29.05.2020 возвратить земельный участок по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 122).

04.08.2020 управлением по строительству и развитию территории города Брянска осуществлен комиссионный осмотр земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Майской Стачки, территория парка, по результатам которого установлено, что на нем расположено 2 строения (согласно данных публичной кадастровой карты Росреестра кадастровый номер объекта 32:28:0014803:546, адрес: г. Брянск, ул. Майской Стачки, д. 6, назначение: нежилое здание); согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:66 расположен по адресу: г. Брянск, ул. Майской Стачки, территория парка, с видом разрешенного использования: для эксплуатации торгового павильона; территория, прилегающая к объекту, находится в ненадлежащем состоянии; разрешение на строительство вышеуказанного объекта и ввод его в эксплуатацию управлением по строительству и развитию территории города Брянска не выдавалось; схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N 405, размещение нестационарных торговых павильонов на территории парка "Майский" в Бежицком районе города Брянска не предусмотрено.

По результатам осмотра предпринимателю направлено требование от 13.08.2020 о демонтаже объекта, расположенного на земельном участке, и приведении земельного участка в первоначальное состояние в срок до 21.08.2020 (т. 1, л. д. 33-34, 40-42).

По результатам повторной проверки, зафиксированным в акте осмотра от 21.08.2020, установлено, что на земельном участке по ул. Майской Стачки расположены 2 строения (согласно данных публичной кадастровой карты Росреестра указанные строения зарегистрированы как одно нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0014803:546 по адресу: г. Брянск, ул. Майской Стачки, д. 6); требование от 13.08.2020 N 1277 о сносе объекта не исполнено (т. 1, л. д. 43-45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, ссылаясь на то, что спорное строение, расположенное на земельном участке, не обладает признаками недвижимости, в связи с чем право собственности на них в ЕГРН зарегистрировано неправомерно, администрация обратилась с дополнительным требованием о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилое здание, площадью 40 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0014803:66.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017 (далее - Закон N 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу изложенных разъяснений к основным искам, в рамках которых может быть защищено нарушенное право собственности, относятся иск о признании права, виндикационный иск и иск о признании сделки недействительной.

Указанные иски являются вещно-правовыми способами защиты и применяются в случаях, когда между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поводу спорного имущества.

Исключительным способом вещно-правовой защиты является иск о признании права отсутствующим, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Случаи применения исключительного способа защиты определены пунктом 52 постановления Пленума N 10/22: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Ввиду исключительности названного способа, он может применяться лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП (определения от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. Согласно указанной нормы к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон N 218-ФЗ предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, с целью установления относимости вещи к объектам движимого или недвижимого имущества, необходимо установить как наличие у него необходимых природных свойств, так и то, что он возводился (был реконструирован) в качестве объекта недвижимого имущества, имеет соответствующее назначение. В том числе по этому основанию термин "объект капитального строительства" не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку понятие "объект недвижимости" является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, разъяснено, что не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличие прочной связи с землей. Размещение строений на металлических трубах не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений. Более того, даже установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного ленточного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 310-ЭС18-13357, подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

В целях установления у спорных павильонов признаков объектов капитального характера, определением суда от 21.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Проф-проект".

Согласно экспертному заключению от 05.07.2022 N 09/22-СТЭ, строения, зарегистрированные как одно нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0014803:546, по адресу: г. Брянск, ул. Майской Стачки, д.6, парк "Майский", не являются капитальными объектами; данные строения нарушают строительные, градостроительные и санитарные нормы и правила, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из исследовательской части экспертного заключения видно, что по своим объемно-планировочным показателям объект обследования является двумя отдельными строениями; строения одноэтажные, без подвалов, прямоугольной формы в плане; конструктивная схема визуализируется как с металлическим несущим каркасом и с покрытием по деревянным балкам. Стены строений - многослойные поэлементной сборки, состоящие из листов "ДВП" и фасадного сайдинга. Покрытие - по деревянным балкам. Кровля - из кровельной стали. Фундаменты под строениями отсутствуют, металлические элементы каркаса установлены без фундамента на тротуарную цементную плитку и силикатный кирпич. Цоколь под наружными стеновыми панелями отсутствует в местах установки на тротуарную плитку и в местах установки на газон частично выполнен из силикатного кирпича.

Сопоставив результаты натурного визуального обследования объекта с требованиями, предъявляемыми к объекту капитального строительства, то есть объекту, который представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для деятельности людей, имеющую прочную связь с землей, и конструктивные характеристики которой не позволяют осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, экспертом сделан вывод о том, что спорный объект является некапитальным строением.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных экспертом в первой инстанции пояснений, суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, по результатам исследования доказательств и их правовой оценки, судом первой инстанции установлено, что ответчиком по договору купли-продажи от 18.03.2016, заключенному с Айнетдиновым А.А., приобретено два павильона общей площадью 40 кв. метров (т. 1, л. д. 97-98). Указанные павильоны принадлежали Айнетдинову А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.12.1999 N 1-610 и акта приема-передачи недвижимости от 17.12.1999, заключенных с ОАО "БМЗ-Бытсервис".

Из условий договора следует, что основанием возникновения права ОАО "БМЗ-Бытсервис" на павильоны является акт ввода в эксплуатацию N 17/198 от 10.05.1972.

Согласно пояснениям Управления Росреестра по Брянской области (т. 2, л. д. 97), сведения о государственной регистрации права собственности первоначального владельца (ОАО "БМЗ-Бытсервис") внесены в ЕГРП 16.02.2000 на основании копии приказа ОАО "Брянский Машиностроительный Завод" от 31.12.1996 N 792/К и акта о вводе в эксплуатацию основных средств от 10.05.1972 N 17/198.

Из указанного акта ввода в эксплуатацию основных средств 17/98 от 10.05.1972 усматривается, что комиссией Дворца культуры БМЗ осуществлен осмотр, сдача и прием смонтированного оборудования с комплектующими - киоск Весна в количестве 3 ед.; киоск Весна удобен, к работе пригоден; согласно расшифровке балансовой стоимости оборудования стоимость киосков Весна определена по цене прейскуранта в общей сумме 3840 рублей (31280).

Оценивая указанный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ранее действовавшему законодательству, прием в эксплуатацию сооружений (складов, электроподстанций, компрессорных и насосных станций, пожарных депо, ремонтных цехов, подъездных дорог и др.), входящих в состав крупных предприятий (их очередей, пусковых комплексов), по мере их готовности рабочими комиссиями застройщика (заказчика) до приемки предприятия в целом (его очереди, пускового комплекса) осуществлялся государственной приемочной комиссией, актами рабочих комиссий на основании пункта 1.7 СНиП, утвержденных Госстроем СССР от 30.12.1962 (часть III, раздел А, глава 10). При этом датой ввода в эксплуатацию вспомогательных сооружений, принимаемых рабочими комиссиями в соответствии с названным пунктом, считалась дата подписания акта рабочей комиссии (пункт 1.12 СНиП).

Полученный судом из архива Вагонного производства акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" акт ввода в эксплуатацию N 17/198 от 10.05.1972, выданный в отношении объекта - павильоны отдыха, площадью 40 кв. метров, изготовитель: ПО БМЗ, год выпуска: 1970, находящихся по адресу: Парк культуры и отдыха БМЗ, ул. Майской Стачки, д. 6, составлен в одностороннем порядке заводом и не соответствовал требованиям пункта 1.7 СНиП, утвержденных Госстроем СССР от 30.12.1962 (часть III, раздел А, глава 10).

В связи с этим суд обоснованно указал, что данный акт не является надлежащим правовым доказательством создания павильонов как объектов недвижимости.

Данный вывод подтверждается и представленной суду информацией ГКУ "Государственный архив Брянской области" (т. 2, л. д. 61) о том, что в архивном фонде "Исполнительный комитет Брянского городского Совета народных депутатов" в протоколах заседаний за 1972 год не имеется решения об утверждении акта ввода в эксплуатацию нежилого здания в Парке культуры и отдыха БМЗ по ул. Майской Стачки, 6 в Бежицком районе г. Брянска.

Кроме того, согласно ответу ГКУ БО "Государственный архив Брянской области" N 309 от 04.05.2022, в архивном фонде "Исполнительный комитет Брянского городского Совета народных депутатов" (в протоколах заседаний горисполкома за 1970 - 1972) не имеется решений о выделении ПО БМЗ земельных участков в Бежицком районе г. Брянска по адресу: ул. Майской Стачки, д. 6, для размещения объектов стационарной и временной торговли.

Между тем, в силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 земля предприятиям предоставлялась как в бессрочное, так и во временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Согласно статьям 12, 14 названного Кодекса предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством. При этом в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков должна была указываться цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производилось только после изъятия данного земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 этого Кодекса.

Земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов (статья 84 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что основанием возникновения права пользования земельным участком являлись соответствующее решение и акт исполнительного органа власти об отводе земельного участка с указанием целей отвода и условий пользования землей.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 временное пользование землей оформлялось договорами или удостоверениями на право временного пользования землей. Порядок заключения договоров и выдачи удостоверений, а также их формы устанавливались Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей" была утверждена единая для СССР форма государственного акта на право пользования землей.

Согласно статье 17 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользование землей, запрещалось.

Между тем, в нарушение приведенных норм, ответчиком не представлено доказательств возведения спорного здания в 1972 году в установленном порядке на земельном участке, отведенном для этих целей.

Ответчик, изменив впоследствии наименование объектов, зарегистрировал их как одно нежилое здание.

Между тем, в договоре аренды от 01.03.2017 N 48930Г, заключенном между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Майской Стачки, территория парка, площадью 171 кв. метр, предоставлялся для для эксплуатации двух павильонов на срок с 01.03.2017 по 29.02.2020, а не для целей использования объекта капитального строительства (т. 1, л. д. 24-25, 26).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих считать спорный объект созданным в установленном правовом порядке, предусмотренном для возведения объектов недвижимого имущества в период 1972-2016.

Приходя к выводу об отсутствии у спорного объекта свойств недвижимой вещи, суд также исследовал истребованные в ИФНС России по г. Брянску и в ГКУ Брянской области "Государственный архив Брянской области" документы о бухгалтерском учете и отчетности ОАО "БМЗ-Бытсервис" (ИНН 3232026702) за 1999 год, в том числе бухгалтерский баланс с приложениями, дополнениями и расшифровками к нему по состоянию на 17.12.1999; и регистрационное дело в отношении спорного объекта (т. 5, л. д. 6-116), по результатам чего установил, что на основании приказа АО "Брянский машиностроительный завод" N 68/к от 01.02.1996 в составе АО "БМЗ" образовано структурное подразделение "Управление хозяйственного обслуживания и социальной сферы" (т. 5, л. д. 69). В состав Управления хозяйственного обслуживания и социальной сферы введены подразделения, в том числе отдел организации отдыха и охраны здоровья (пункт 2 приказа).

Согласно инвентаризационной описи основных средств БМЗ по состоянию на 09.12.1997 на его балансе в Парке культуры и отдыха находились киоски "Весна" и павильон отдыха (т. 5, л. д. 105-112).

Приказом от 31.12.1996 N 792/к на базе Управления хозяйственного обслуживания и социальной сферы ОАО "БМЗ" учреждено дочернее ООО "БМЗ-Бытсервис" (т. 5, л. д. 71).

На основании приказа ОАО "БМЗ" N 792/к от 31.12.1996 павильон отдыха площадью 40 кв. метров, расположенный по адресу: Парк "Культуры и отдыха ОАО БМЗ" ул. Майской стачки, 6, передан в состав основных средств ОАО "БМЗ-Бытсервис" (справка АО "БМЗ" от 11.02.2000, т. 5, л. д. 98).

Согласно справке АО "БМЗ" (Дворец Культуры) от 15.02.2000 N 3 павильон отдыха, расположенный в ПКиО по ул. Майской Стачки, 6, с 1972 года использовался для проведения шахматно-шашечных турниров на общественных началах в весенне-летний период (ПКиО является структурным подразделением ДК ОАО БМЗ) (т. 5, л. д. 100).

В соответствии со справкой АО "БМЗ" (Дворец Культуры) N 5 от 16.02.2000 один из киосков, входящих в состав "Павильона отдыха" (один из трех) демонтирован в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации в мае 1992 года (т. 5, л. д. 101).

Иных документов учета в отношении спорного объекта в материалы дела не представлено.

Исследование указанных доказательств позволило суду прийти к правильному выводу о том, что павильоны имеют некапитальный характер, так как в них нет сведений о том, что они возведены как недвижимые вещи; каких-либо технических характеристик, сведений о наличии или отсутствия фундамента, способа крепления к нему, наличии или отсутствии коммуникаций и срока амортизации в указанных доказательствах также не содержится.

Факт отсутствия признаков капитальности спорных строений подтверждается и справкой АО "БМЗ" (Дворец Культуры) N 3 от 15.02.2000, согласно которой павильон отдыха, расположенный в ПКиО по ул. Майской Стачки, 6, с 1972 года, использовался для проведения шахматно-шашечных турниров на общественных началах в весенне-летний период, что предполагает временный (сезонный) характер использования.

Кроме того, в целях исследования технических характеристик павильонов отдыха "Весна", выпускавшихся ПО БМЗ (ПО "Брянский машиностроительный завод") в 1970 году, судом первой инстанции направлены запросы в архив Вагонного производства АО "УК "БМЗ", а также в ГКУ Брянской области "Государственный архив Брянской области".

Согласно ответу АО "УК "БМЗ" N 012-19-219 от 22.02.2022, запрашиваемые сведения на хранение в архив АО "УК "БМЗ" не поступали и фактически отсутствуют (т.5 л.д.119). По информации ГКУ "Государственный архив Брянской области", изложенной в письме от 16.02.2022 N 99, в архивном фонде ПО "БМЗ" сведений о технических характеристиках павильонов отдыха "Весна", выпускавшихся ПО БМЗ в 1970 году, не выявлено (т. 5, л. д. 121).

Согласно техническому паспорту от 02.09.1999, киоски общей площадью застройки 40 кв. метров (26,5 кв. метров и 13,5 кв. метров), расположенные по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской стачки, Парк культуры и отдыха БМЗ, имели следующее описание конструктивных элементов: фундамент - кирпичные столбы; стены и их наружная отделка - металлический каркас, оргалит; перекрытия - металлический каркас, оргалит; крыша - металлическая; полы - дощатые, ДСП; проемы оконные - одинарные; проемы дверные - простые; внутренняя отделка - обшит пластиком; водопровод, электричество - есть (т. 5, л. д. 124-129).

Из выписки от 29.12.1999 и технического паспорта от 02.09.1999 следует что ОАО "БМЗ-Бытсервис" являлось пользователем киоска и павильона 1970 года постройки, общей площадью застройки 40 кв. метров, расположенных по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской стачки, Парк культуры и отдыха БМЗ. Материал стен, согласно указанной выписке у киоска и павильона, - металлический каркас, оргалит (т. 5, л. д. 95-97).

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе выводов экспертного заключения о некапитальном характере спорного объекта, сведений технического учета, информации о временном (сезонном) характере использования спорного объекта (лишь в весенне-летний период), равно как и отсутствия в материалах дела данных об имевших место переустройстве либо реконструкции, в результате которых могли быть изменены физико-технические параметры объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект по своим свойствам имеет характер некапитального сооружения и не является объектом недвижимости.

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, то в данном случае установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Установив отсутствие у спорного объекта признаков объекта недвижимости и самостоятельного назначения, суд первой инстанции обоснованно признал, что в отношении него не должен осуществляться кадастровый учет, и пришел к выводу о необходимости в исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете в отношении этого объекта.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку земельный участок, на котором расположено спорное имущество, передавался ответчику по договору аренды, к правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, регулирующих правоотношения по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том его состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из материалов дела следует, что срок действия договора установлен по 29.02.2020, о его истечении арендатор был уведомлен, в схему размещения нестационарных объектов павильоны не включены.

Установив, что договор аренды прекратил свое действие, основания для дальнейшего пользования земельным участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, предприниматель данную обязанность не исполнил, факт пользования имуществом без оформленных в установленном порядке документов подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании возвратить земельный участок.

Ссылка заявителя на неподсудность спора арбитражному суду, мотивированная тем, что на момент принятия к производству искового заявления о признании отсутствующим права собственности (определение от 18.01.2023 по делу N А09-168/2023) и на момент объединения дел в одно производство (определение от 19.01.2023) ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, его деятельность прекращена 27.12.2022, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как видно из материалов дела, первое исковое заявление (о возложении на ответчика обязанности осуществить снос своими силами и за свой счет самовольно возведенного объекта капитального строительства; освободить земельный участок; привести земельный участок в первоначальное состояние до осуществления самовольного строительства, пригодное для дальнейшего использования) было подано 03.09.2020 (т.1, л. д. 12).

Второе исковое заявление (о признании отсутствующим права собственности) подано в суд по почте 22.12.2022 (т. 8, л. д. 34); согласно приложенной к нему выписке из ЕГРИП от 22.12.2022, предпринимательская деятельность ответчика на указанную дату не была прекращена (т. 8, л. д. 20).

Сведения о прекращении предпринимательской деятельности внесены в ЕГРИП лишь 27.12.2023 (т. 8, л. д. 83).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, исковые заявления были приняты к производству с соблюдением правил о подсудности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

В случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В данном случае в суде первой инстанции представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании после объединения исков в одно производство, не заявлял о неподсудности спора по второму иску, в связи с чем не вправе указывать на это в апелляционной инстанции и по данному основанию.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Впервые вопрос об отсутствии компетенции у арбитражного суда был поставлен ответчиком только в суде апелляционной инстанции. При этом ответчик активно пользовалась своими процессуальными правами, представляя суду свои доводы по существу рассматриваемых заявлений, отзыв на исковое заявление был представлен 13.02.2023 (т. 8, л. д. 40) после принятия иска к производству и без указания довода о неподсудности спора арбитражному суда.

От других участвующих в деле лиц доводы о неподсудности спора по второму иску арбитражному суду также не были заявлены в первой инстанции.

Указанные действия свидетельствуют о признании участвующими в деле лицами компетенции Арбитражного суда Брянской области, что влечет за собой потерю права на соответствующие возражения (правило эстоппель) в отношении подсудности спора. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N 13903/10, от 23.04.2013 N 1649/13, от 24.06.2014 N 1332/14).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подсудности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 150 рублей, в то время как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему спору составляет 3000 рублей, определение суда от 04.04.2023 о представлении доказательств доплаты госпошлины не исполнено, недостающая сумма госпошлины (2850 рублей) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 по делу N А09-8399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березина Романа Аркадьевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина