Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-8866/23 по делу N А56-61602/2022

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-61602/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8866/2023) ИП Григорян Алика Рафиковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2023 по делу N А56-61602/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Alpha Group Co., Ltd

к ИП Григорян Алик Рафикович

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Компания Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд, далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Алику Рафиковичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение "Jett" (самолет) в размере 5 000 рублей, изображение "Paul" (самолет) в размере 5 000 рублей, изображение "Dizzy" (робот) в размере 5 000 рублей, изображение "Dizzy" (самолет) в размере 5 000 рублей, изображение "Jerome" (самолет) в размере 5 000 рублей, изображение "Grand Albert" (самолет) в размере 5 000 рублей, изображение "Jerome" (робот) в размере 5 000 рублей, изображение "Jett" (робот) в размере 5 000 рублей, изображение "Donnie" (робот) в размере 5 000 рублей, изображение "Donnie" (самолет) в размере 5 000 рублей, изображение "Chase" (самолет) в размере 5 000 рублей, изображение "Flip" (самолет) в размере 5 000 рублей, изображение "Chase (робот) в размере 5 000 рублей, изображение "Flip" (робот) в размере 5 000 рублей, изображение "Todd" (робот) в размере 5 000 рублей, изображение "Todd" (самолет) в размере 5 000 рублей, изображение "ASTRA" (самолет) в размере 5 000 рублей; 120 рублей расходов в размере стоимости вещественного доказательства, 505 рублей 54 копейки почтовых расходов, 200 рублей расходов на выписку из ЕГРИП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 19.08.2022 требования иска удовлетворены полностью.

Мотивированное решение изготовлено 08.03.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что Григорян А.Ф. не арендовал помещение и не осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу, где в ходе контрольной закупки истцом был выявлен факт продажи контрафактного товара.

Истец в письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства изображение "Jett" (самолет), изображение "Paul" (самолет), изображение "Dizzy" (робот), изображение "Dizzy" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Grand Albert" (самолет), изображение "Jerome" (робот), изображение "Jett" (робот), изображение "Donnie" (робот), изображение "Donnie" (самолет), изображение "Chase" (самолет), изображение "Flip" (самолет), изображение "Chase (робот), изображение "Flip" (робот), изображение "Todd" (робот), изображение "Todd" (самолет), изображение "ASTRA" (самолет).

В ходе закупки, произведенной 24.05.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пр-кт Северный, д. 6/1, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек: Дата продажи: 24.05.2021.

При закупке правообладателем произведена видеосъёмка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи.

В связи с отсутствием идентификационных данных продавца в чеке, правообладателем был направлен запрос в Межрайонную ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из ответа налогового органа от 16.06.2021 No 14-22/029140@ следует, что деятельность в магазине по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 6, к. 1 осуществляет ИП Григорян А.Р. ИНН 780254532802.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Компании и Предпринимателю не передавались.

Поскольку использование произведений изобразительного искусства ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил полностью.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара истец представил в материалы дела чек, сведения, предоставленные Межрайонной ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, видеозапись процесса покупки, вещественное доказательство в виде приобретенного товара.

Ответом налогового органа от 16.06.2021 N 14-22/029140@ подтверждается, что предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 6, к. 1, где правообладателем совершена контрольная закупка при осуществлении видеосъемки, осуществляет именно ИП Григорян А.Ф.

Представленные доказательства в совокупности, подтвердили заключение истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи спорного товара в соответствии со статьей 493 ГК РФ.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции (игрушки) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные доказательства, в том числе, видеоматериалы, ответ налогового органа и кассовый чек, подтверждают факт приобретения спорного товара у ответчика.

Ссылки подателя жалобы на письмо Межрайонной ИФНС N 17 от 09.12.2022, согласно которого деятельность в магазине осуществляет ИП Погосян А.С., отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в них указан иной адрес магазина: Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 6, к. 3.

Доказательств того, что в магазине по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 6, к. 1, где правообладателем осуществлялась контрольная закупка, деятельность осуществляет иное лицо, а не ИП Григорян А.Ф., в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, в материалах дела также отсутствуют. Сведений о наличии у ответчика прав на использование названных произведений изобразительного искусства не представлено.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 85 000 руб. определен исходя из 5 000 руб. за нарушение в отношении каждого изображения, то есть ниже низшего предела.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

В данном случае, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера компенсации.

Апелляционный суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации исходя из расчета по 5 000 руб. за нарушение в отношении каждого изображения, то есть истцом самостоятельно снижен размер компенсации ниже минимально установленного законом размера в пределах сумм, определяемых в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств в размере 120 руб., почтовых расходов в сумме 505,54 руб. и 200 руб. расходов на выписку из ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ названные судебные издержки, а также расходы по оплате государственной пошлины, правомерно отнесены судом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2023 по делу N А56-61602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева