Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-13617/23 по делу N А40-180296/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-180296/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВБ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-180296/22

по заявлению ООО "ВБ-СЕРВИС"

к ИНСПЕКЦИИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ N 3 ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ

ОКРУГУ Г. МОСКВЫ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Стрелков А.Л. по доверенности от 06.09.2022, Кузнецова О.В. по доверенности от 12.09.2022, Дундич Д.В. по доверенности от 01.02.2023, Асташенкова И.Л. по доверенности от 06.09.2022;
от заинтересованного лица:	Гомбоева И.В. по доверенности от 08.02.2023, Яковлева Т.Г. по доверенности от 29.12.2022, Давыдова В.Ю. по доверенности от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВБ-СЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 3 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2022 г. N 21-28/1791/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС по г. Москве от 01.07.2022 г. N 21- 10/077852@, об обязании ИФНС России N 3 по г. Москве произвести возврат налога в размере 9 637 404,00 руб., а также соответствующие им суммы пени в размере 6 017 044,36 руб.

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему, и материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, согласно которому было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены недоимка и пени по состоянию на 18.03.2022 по налогу на прибыль и НДС в общем размере 16 709 417 руб.

Сумма доначислений по налогу на прибыль составила 9 135 581 руб., из них: налог - 5 650 167 руб., пени - 3 485 414 руб.; сумма доначислений по НДС составила 7 573 836 руб., из них: налог - 5 085 150 руб., пени - 2 488 686 руб.

По мнению инспекции, со стороны общества имело место получение налоговой выгоды в результате создания "формального документооборота", приводящего к увеличению стоимости товаров и увеличению налоговых вычетов по НДС и путем включения в состав расходов по налогу на прибыль, уменьшающих сумму доходов, затрат по приобретению услуг у ООО "К-Сервис" (доначислена недоимка 8 056 513,17 руб., в том числе налог на прибыль 4 240 270,03 руб., НДС- 3 816 243,00 руб.), ООО "М Сервис" (доначислена недоимка 1 580 891,81 руб., в том числе налог на прибыль 832 048,33 руб., НДС - 748 843,48 руб.) и ООО "Прогресс Сервис" (доначислена недоимка 1 097 912,42 руб., в том числе налог на прибыль 577 848,64 руб., НДС - 520 063,52 руб.).

Решением УФНС России по г. Москве решение инспекции было отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Прогресс Сервис" и соответствующей суммы пени, в остальной части жалоба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения и определения обществу дополнительных налоговых обязательств послужил вывод инспекции о нарушении обществом п. 3 ст. 122 НК РФ, что повлекло необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также занижение НДС, подлежащего уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям общества с ООО "К-Сервис" и ООО "М Сервис" (далее - спорные контрагенты).

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В рамках оказания услуг по санитарному обслуживанию оборудования и помещений общественного питания, услуг по уборке обществом заключены договоры со спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде взаимоотношения между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер, представленные документы содержат недостоверные сведения. Сами хозяйственные операции имеют фиктивный характер, обществом произведены умышленные действия, направленные на создание видимости документооборота со спорными контрагентами с целью получения незаконной налоговой экономии путем применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что привлекаемые обществом контрагенты фактически не выполняли спорные работы. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нереальности и фактическом неисполнении спорными контрагентами тех операций, которые указаны в представленных обществом к проверке первичных учетных документах, а также о формальном характере участия данных контрагентов в рассматриваемых операциях в качестве "технического" звена в целях умышленного создания условий для незаконного уменьшения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащих уплате сумм НДС.

В ходе проведения проверки инспекцией правомерно была установлена согласованность действий общества и его контрагентов, направленная на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота между участниками отношений по спорным работам.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции и инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), поскольку взаимоотношения общества с ООО "К-Сервис" и ООО "М Сервис" не связаны с реальной хозяйственной деятельностью.

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций ООО "К-Сервис" и ООО "М Сервис" в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-180296/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова