Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-3896/23 по делу N А50-9828/2022

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А50-9828/2022

Резолютивная часть постановления вынесена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чадовой М.Ф.,

при участии:

директор ООО "Тент-Лидер" Трясицын А.В., паспорт, решение от 23.11.2020;

истец и третье лицо, извещены, надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Тент-Лидер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2023 года

по делу N А50-9828/2022

по иску ООО "Эгида Пермь" (ОГРН 1065903035978, ИНН 5903071280)

к ООО "Тент-Лидер" (ОГРН 1155958127930, ИНН 5917003001)

третьи лица: ООО Издательский Дом "Иномарка" (ОГРН 1065902053293, ИНН 5902832768)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида Пермь" (далее - истец, ООО "Эгида-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тент-Лидер" (далее - ответчик, ООО "Тент-Лидер") о взыскании 39 747 руб. предоплаты, осуществленной по договору от 23.09.21 N 24-21 платежными поручениями от 16.11.21 N 1132, от 25.11.21 N 1158, неустойки в размере 14 547,40 руб. за период с 08.12.2021 по 09.12.2022.

Определением суда от 28.04.22 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

Определением суда от 21.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.09.2022. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью издательский дом "Иномарка".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тент-Лидер" в пользу ООО "Эгида Пермь" взыскано сумма 39 747 руб. основного долга, неустойка в размере 2 742,54 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Тент-Лидер" отказать.

В обоснование жалобы ООО "Тент-Лидер" указывает, что рекламный макет для размещения на автомобиле был одобрен истцом; рекламный макет был выполнен в цвете и содержал ту рекламную информацию, которую истец направил ответчику 17.11.2021; ответчик при согласовании макета рекламы был письменно уведомлен о том, что после согласования макета рекламы все выявленные в тексте неточности (описки) не являются основанием для предъявления ответчику претензии; ответчик в соответствии с согласованным истцом макетом изготовил тент и заказал печать рекламного изображения у третьего лица ООО "ИД "Иномарка". Заявитель отмечает, что истец принял выполненную работу без претензий, подписал акт и только спустя месяц после эксплуатации автомобиля с тентом истец направил ответчику претензию. При эксплуатации автомобиля с тентом истец не сообщил о невозможности его эксплуатации, из чего нельзя сделать вывод о том, что товар был некачественен такое количество времени, что покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при его покупке. При таких обстоятельствах в отсутствие оснований считать нарушение качества товара существенным, соответствующим условиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска.

ООО "Эгида Пермь" согласно письменного отзыва полагает решение суда законным о обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменного отзыва от третьего лица в материалы дела не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2021 между истцом и ответчиком заключён договор N 24-21, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить истцу тент для автомобиля Газель-Next.

В соответствии с пунктом 2.2.1.договора N 24-21 истец сформировал заявку, для чего направил в адрес ответчика электронной почтой следующие документы:

03.09.2021 - размеры кузова автомобиля, фотографию рекламы, которую было необходимо нанести на тент. Карточку предприятия;

28.09.2021 - макет рекламы, в котором размещение рекламы было показано на левом и правом бортах автомобиля, с учётом технологических швов и подгибок;

17.11.2021 - макет рекламы борта в формате tif. Указанные документы ответчиком были получены.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями позволяющими создать макет рекламы в программе CorelDRAW-16, переводящий в кривые + превью цветовую гамму CMYK истец обратился с просьбой разработать макет рекламы силами ответчика, за счёт средств истца на основании выше указанных макетов.

Ответчик согласился сделать макет рекламы борта от 17.11.2021, за дополнительную оплату в размере 1 000 руб.

Платёжным поручением N 1132 от 16.11.2021 истец произвёл оплату изготовления макета в размере 1 000 руб.

25.11.2021 платёжным поручением N 1158 истец произвел оплату в размере 38 747 руб. за изготовление тента и его монтаж на автомобиль ГазельNext.

07.12.2021 изготовленный тент был смонтирован ответчиком на автомобиле и передан истцу по товарной накладной N 454 от 07.12.2021.

При сравнении цветовой гаммы рисунка на макете, изготовленным ответчиком с гаммой рисунка на тенте выяснилось несоответствие цветов, а также обнаружена опечатка в тексте (слово "фурнитура" на тенте выполнено, как "фурнирура").

В связи с выявленными недостатками представленного тента, истец обратился к ответчику с претензией (почтовое уведомление N 292, Партия 160 поз.123), в которой просил произвести замену тента на соответствующий заявленным требованиям, однако на настоящий момент ответ не последовал.

09.12.2021 были получены пояснения причин, указанных выше несоответствий от рекламно-производственной компанией Иномарка, которая являлась субподрядчиком ответчика и непосредственным производителем макета, который был использован в дальнейшем при изготовлении тента.

Из пояснений следует, что основой создания макета явился файл макет борта в формате tif присланный 17.11.21 ответчиком. Причиной несоответствия цветов субподрядчик считает отсутствие цветопробы, которая ответчиком не заказывалась. Однако о наличии такой возможности истец уведомлен не был, как и последствиях (изменении цвета при печати), что свидетельствует о недобросовестности исполнения обязательств ответчиком по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 39 747 руб., суд исходил из доказанности истцом нарушения договора в связи с поставкой некачественного товара и взыскания с ответчика перечисленных за товар денежных средств; проверив расчет неустойки, суд применил действия моратория на банкротство и признал подлежащим взысканию неустойки в размере 2 742,54 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю качественный товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлен специальный способ защиты нарушенного права при передаче продавцом некачественного товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со спецификацией по договору N 24-21 от 23.09.2021 предусмотрено поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю тента для автомобиля ГазельNext с рекламным изображением на боковых сторонах с тросами и скобами, печать рекламы на ткани ПВХ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, покупатель направил заявку с указанием наименования продукции, услуг, их количества, сроки поставки, способа доставки.

07.12.2021 года тент был смонтирован ответчиком на автомобиле и передан истцу по товарной накладной N 454 от 07.12.2021.

Однако, 07.12.2021, при сравнении цветовой гаммы рисунка на макете, изготовленным ответчиком, и согласованный сторонами договора, с цветовой палитрой рисунка на тенте, выяснилось несоответствие цветов, а также опечатка в тексте (слово "фурнитура" выполнено как "фурнирура").

Факт наличия опечатки сторонами не оспаривается.

24.12.2021 в связи с выявленными недостатками поставленного тента, истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести замену тента на соответствующий заявленным требованиям.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Акт N 453 на который ссылается ответчик был составлен и подписан 07.12.2021, претензия в адрес ответчика направлены 28.12.2021, таким образом утверждение ответчика о том, что претензию истец направил ответчику спустя месяц после эксплуатации автомобиля не соответствует действительности.

Кроме того, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также предъявлено требование о взыскании нестойки в размере 14 574,40 руб. за период с 08.12.2021 по 09.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке продукции, оказанию услуг, поставщик по требования покупателя обязан уплатить неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 14 547 руб. 40 коп. за период с 08.12.2021 по 09.12.2022

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 742,54 руб.

Довод заявителя о том, что в настоящее время тент уже изношен полностью исследован и отклонен, поскольку доказательства, подтверждающие такое состояние тента в материалах дела отсутствуют, при этом факт нарушений при изготовлении тента судом установлен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2023 года по делу N А50-9828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева