Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 14АП-1774/23 по делу N А13-7686/2022

г. Вологда

03 мая 2023 г.

Дело N А13-7686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии ответчика предпринимателя Румянцева К.П., от ответчика Тарасова Е.Г. по доверенности от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Константина Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2023 года по делу N А13-7686/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый след" (ОГРН 1143528004102, ИНН 3528213203; адрес: 162627, Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 75а, офис 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Константину Павловичу (ОГРНИП 304352807600369, ИНН 352802223936; место жительства: 162690, Вологодская область, город Череповец; далее - предприниматель) о взыскании 168 506 руб. 36 коп. долга.

Определениями суда от 22.08.2022, 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - Компания) и Фукс Елена Викторовна.

Решением суда от 26 января 2023 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 145 963 руб. 40 коп. долга, а также 5 245 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 136 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что услугами Общества по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) не пользовался ввиду заключения таких договоров с иным лицом; Общество счета на оплату услуг предпринимателю не выставляло. Ссылается на недоказанность материалами дела факта оказания Обществом услуг, долг за которые предъявлен к взысканию в рамках настоящего дела. Выражает несогласие с исчислением судом задолженности в связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности.

Предприниматель и представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество на основании протокола по результатам проведении конкурсного отбора от 06.04.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной зоны Вологодской области, с 01.01.2019 оно приступило к исполнению обязанности регионального оператора в соответствии с пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Обществом (региональным оператором) и предпринимателем (потребителем) заключен договор N 60352802223936, распространяющий свое действие на правоотношения с 01.01.2019, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки в силу закона, на условиях типового договора, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора, а потребитель - оплачивать до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

Учет объема ТКО производится расчетным способом исходя из нормативов накопления ТКО (приложение к договору).

Региональный оператор определил объем и стоимость оказанных услуг исходя из нормативов накопления ТКО в соответствии с приказами Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 N 664-р, от 11.06.2019 N 164, от 20.12.2019 N 838-р, от 17.12.2020 N 605-р, от 23.12.2020 N 728-р, от17.12.2021 N 593-р, где тариф на данную услугу с 01.01.2019 по 30.06.2019 составлял 643 руб. 72 коп., с 01.07.2019 - 440 руб. 34 коп., с 01.01.2020 - 369 руб. 77 коп., с 01.01.2021 - 443 руб. 72 коп., с 01.07.2021 и с 01.01.2022 - 449 руб. 79 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате данных услуг за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами N 1156, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания региональным оператором предпринимателю услуг по обращению с ТКО в спорный период и с учетом заявления предпринимателя о применении срока исковой давности удовлетворил требования истца в сумме 145 963 руб.40 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора (пункт 8(12) Правил N 1156).

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Доводы жалобы об оказании предпринимателю услуг по вывозу ТКО иным лицом, а не Обществом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил N 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязанность по оплате оказанных услуг.

Тот факт, что ТКО, образовавшиеся в результате деятельности предпринимателя, фактически вывозились не с мест складирования мусора, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает территорию Западной зоны Вологодской области, оказание услуг по транспортированию ТКО осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора. Следовательно, даже отсутствие согласованного с региональным оператором места накопления ТКО не может служить основанием для неоказания услуги по обращению с ТКО.

Ссылки апеллянта на то, что собственником ТКО является Компания, арендующая помещения ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 8 (1), 8 (2) Правил N 1156 предусмотрена обязанность собственника здания заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за вывоз ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ними в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов их накопления. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Расчет истца объема оказанных предпринимателю услуг соответствует данной норме.

Стоимость услуг ответчиком не опровергнута, факт отсутствия задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Предпринимателем заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 6 типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услугу по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Иные сроки сторонами не установлены. Следовательно, срок оплаты услуг по вывозу ТКО за январь 2019 года истекает 11.02.2019, за февраль 2019 года - 11.03.2019, за март 2019 года - 10.04.2019, за апрель 2019 года - 13.05.2019 (с учетом статьи 193 ГК РФ) и т.д.

В связи с этим по истечении каждого календарного месяца и наступления срока оплаты истец должен знать о нарушении его права на получение платы за оказанные услуги.

Обществом заявлены требования о взыскании с предпринимателя долга за период с января 2019 года по июль 2022 года, иск подан в суд 20.06.2022 через информационный ресурс "Мой Арбитр".

До направления иска в суд истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

С учетом изложенного, в силу норм действующего законодательства истец вправе требовать с истца задолженности, срок оплаты по которой наступил в период с 20.05.2019 по 20.06.2022 (три года плюс тридцать дней).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания долга за период с мая 2019 года (срок оплаты 10.06.2019).

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, сумма долга за период с мая 2019 года по июль 2022 года составляет 145 963 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца именно в указанной сумме, что является верным.

Решение суда об отказе истцу во взыскании остальной части долга сторонами не обжалуется.

Ввиду изложенного оснований для изменения взысканной судом суммы задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2023 года по делу N А13-7686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Константина Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.Д. Фирсов