Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 02АП-2224/23 по делу N А17-6410/2022

г. Киров

02 мая 2023 г.

Дело N А17-6410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Господиновой Юлии Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 по делу N А17-6410/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (ОГРН 1093702014350, ИНН 3702588935)

к индивидуальному предпринимателю Господиновой Юлии Вячеславовне (ОГРНИП 321370200004296, ИНН 370209515357)

о взыскании неосновательного обогащения, пени за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (далее - истец, заказчик, Общество, Компания, ООО "ИТК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Господиновой Юлии Вячеславовны (далее - ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП Господинова Ю.В.) 367 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в рамках договора подряда (вышивка) от 14.04.2021 N 14/04-ИТК (далее - договор, договор подряда), 192 570 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 09.08.2021 по 17.12.2021, 12 709 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 18.12.2021 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 12, 165.1, 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 708, 715, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы отсутствием выполненных обязательств со стороны ответчика в рамках договора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 367 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 192 570 рублей 00 копеек, проценты в сумме 12 709 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 446 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ИП Господиновой Ю.В. денежных средств по договору со стороны ООО "ИТК" и отсутствия доказательств выполнения работ со стороны подрядчика; доказательств того, что после расторжения договора Предприниматель возвратила неосвоенные денежные средства Компании, в материалах дела не имеется.

ИП Господинова Ю.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2023, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика сводятся к тому, что он не был надлежаще извещен о споре в арбитражном суде, не проживает по адресу, указанному в иске с октября 2021 года. По существу иска ответчик указал, что подрядчик добросовестно заказал и изготовил трафареты для нанесения печати, которые до настоящего времени хранятся в наличии и могут быть возвращены заказчику. При этом истцом в дело не было предоставлено доказательств выполнения своих обязательств по договору о представлении ответчику по акту приема-передачи текстильных изделий для нанесения вышивки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг аргументы ответчика. Относительно существа спора Компания указала, что между сторонами сложились такие отношения, при которых перевозка и передача сырья (кроя) осуществлялась истцом путем привлечения перевозчика. Обществом в адрес перевозчика выставлялись заявки на перевозку (доставку/забор) сырья (кроя) ответчику/от ответчика. Перевозчик выполнял услуги по доставке, и стороны подписывали акты об оказанных услугах, вплоть до спорной ситуации. При проверке работ истцом стало очевидным, что они не будут исполнены в срок, поскольку по состоянию на 24.07.2021 ответчик не приступил к их выполнению, что нарушало условия договора. предоставленное для исполнения работ сырье (крой) от подрядчика вывезено истцом в полном объеме, а сами работы выполнены силами третьего лица. Относительно доводов ответчика о ненадлежащем извещении о рассматриваемом споре, истец указал на признаки недобросовестного поведения со стороны ИП Господиновой Ю.В. и злоупотребления процессуальным правом.

В обоснование своих возражений истец к отзыву на апелляционную жалобу приложил дополнительные доказательства (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.11.2019 N 13/11-ИТК, акты от 15.04.2021 N 16, от 16.04.2021 N 17, от 05.05.2021 N 26, от 11.05.2021 N 27, от 13.07.2021 N 29, универсальные передаточные документы от 15.04.2021 N 53, от 07.05.2021 N 68, заявки от 14.04.2021 NN 170, 173, от 04.05..2021 N 179, от 06.05.2021 N 182, от 09.07.2021 NN 245, 246).

Ответчик на доводы истца возразил, представив в качестве контрдоводов счета на оплату, переписку с истцом и сканы документов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы и контрдоводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает возможным в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщить к материалам дела представленные истцом договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.11.2019 N 13/11-ИТК, заявки от 09.07.2021 NN 245, 246, акт от 13.07.2021 N 29. Оснований для приобщения иных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между ООО "ИТК" (заказчик) и ИП Господиновой Ю.В. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в период действия договора выполнять и сдавать по акту приема-передачи, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы по нанесению вышивки на текстильные изделия.

К договору подряда подписана спецификация N 1.

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами 21 рабочий день с момента поступления денежных средств на счет исполнителя (пункт 2 спецификации N 1).

Стоимость работ по спецификации N 1 определена сторонами в размере 735 000 рублей 00 копеек.

Порядок оплаты указан в пункте 1 спецификации N 1 - 50 % до начала работ и 50 % перед забором последней партии продукции.

Платежным поручением от 08.07.2021 N 3502 Общество перечислило Предпринимателю 367 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 7.3 договора стороны определили, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, он обязан выплатить заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных и не сданных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Уведомлением от 12.11.2021 Общество отказалось от исполнения договора, так как работы не выполнены, и потребовало от ИП Господиновой Ю.В. возврата уплаченного аванса.

Денежные средства Предпринимателем возвращены не были, что стало основанием для обращения ООО "ИТК" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном процессе в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, по адресу государственной регистрации ИП Господиновой Ю.В., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП): 153002, Россия, Ивановская область, г. Иваново, ул. Ленина, д. 23, кв. 7), а также дополнительно по адресу, указанному в договоре, Предпринимателю направлялось протокольное определение суда первой инстанции от 13.12.2022, однако конверты были возвращены в Арбитражный суд Ивановской области в связи с истечением срока их хранения.

Определение Арбитражного суда Ивановской области также направлялось на адрес электронной почты Предпринимателя, также указанный в ЕГРИП.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В данном случае безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Относительно неполучения ответчиком претензии и копии искового заявления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключая договор с истцом, ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО "ИТК".

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно известил истца об изменении своего адреса (о намерении изменить адрес), Предпринимателем не представлено.

Кроме этого суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исковое заявление истце направлял ответчику по электронной почте, на адрес, указанный в ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (разъяснения пунктов 8 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела не усматривается наличие встречного представления по договору со стороны ответчика на сумму произведенной истцом оплаты, в связи с чем требование Общества о взыскании неосновательного обогащения является правомерным. Иного из дела не следует и ответчиком вопреки статьям 9, 65 АПК РФ не опровергнуто, Напротив, истец на доводы заявителя представил доказательства передачи сырья подрядчику по спецификации N 1, тогда как подрядчик доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств по договору не представил, и, в частности, не оспорил и односторонний отказ истца от исполнения договора.

В период до расторжения договора истец начислил ответчику договорную неустойку (статья 330 ГК РФ), после расторжения - проценты на сумму неосновательного обогащения (статьи 1107, 395 ГК РФ).

Расчеты пени и процентов являются верными, со стороны ответчика не оспорены и соответствующими контррасчетами также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 по делу N А17-6410/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Господиновой Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых