Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 06АП-1627/23 по делу N А04-9300/2022

г. Хабаровск

04 мая 2023 г.

А04-9300/2022

Резолютивная часть постановления от 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион"

на решение от 27.01.2023

по делу N А04-9300/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион"

о взыскании 833 202,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (ОГРН 1132800000596, ИНН 2801177420, далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1109847017246, ИНН 7811479098, далее - ответчик, ООО "Легион") о взыскании 833 202,10 руб., неустойки за период с 08.01.2022 по 31.03.2022.

Решением от 27.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Легион" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт, частично отказать в удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки до размера, указанного в контррасчете ответчика, либо до соразмерного последствиям нарушения согласно статье 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывается на то, что подрядчик по объективным причинам, препятствующим выполнению работ по договору, а именно: наличие бытового мусора в местах, где требовалось проведение ремонта, а также неблагоприятные погодные условия, произвел работы на объектах с нарушением установленных сроков; кроме того, сумма неустойки, определенная судом к взысканию, даже с учетом снижения, несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства.

Отзыв на жалобу не представлен.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2021 между Фондом (заказчик) и ООО "Легион" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территории Амурской области N РТС228А210249(Д), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, согласно адресному перечню МКД (Приложение N 15), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов) сдачу каждого объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом МКД, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2022, цена договора составляет 9 739 443,49 руб., в том числе НДС (20 %) 1 623 240,59 руб. и соответствует протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 12), в том числе стоимость работ каждого из объектов составляет: 1) Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка, ул. Торговая д. 17 - 4 391 288,20 руб., в том числе НДС - 731 881,37 руб.; 2) Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка, ул. Торговая д. 21 - 5 348 155,29 руб., в том числе НДС - 819 359,22 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Согласно графику выполнения работ (Приложение N 14) датой начала работ на объектах является день, следующий за днем заключения договора, окончание - 90 календарных дней со дня, следующего за днем заключения договора.

Пунктом 12.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору в виде неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.

Поскольку работы выполнены на объектах с нарушением установленных сроков, заказчик 23.05.2022 направил в адрес подрядной организации претензию с требованием об уплате неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что при сроке выполнения работ по договору от 12.08.2021, с учетом пункта 4.1., 10.11.2021, фактически работы выполнены с нарушением срока, согласно подписанным актам приемки законченного капитальным ремонтом МКД, 09.03.2022 (дом по ул. Торговой 17) и 01.04.2022 (дом по ул. Торговой 21). При этом приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование ненадлежащего исполнения им обязательства по договору (наличие бытового мусора в местах, где требовалось проведение ремонта, а также неблагоприятные погодные условия), правомерно не приняты судом в качестве оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, как указал суд, возражения ответчика о наличии бытового мусора учтены Фондом при определении периода просрочки, доводы относительно неблагоприятных погодных условий отклонены судом по причине указания некорректного периода таких условий со ссылкой на справку ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от 02.06.2022, также принято во внимание отсутствие доказательств своевременного уведомления заказчика о приостановлении работ ввиду данного обстоятельства.

Признав требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору правомерным и обоснованным, суд, вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, разъяснениях, данных в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий у заказчика, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, а также обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе резкое повышение процентной ставки ЦБ РФ до 20 %, обусловленное необходимостью поддержания национальной валюты в условиях санкционного давления, оказываемого на Российскую Федерацию, счел возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб., указав, что такой размер ответственности отвечает принципам справедливости и не нарушает баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны подлежащими отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2023 по делу N А04-9300/2022 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1109847017246, ИНН 7811479098) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь