Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 18АП-3916/23 по делу N А76-5125/2023

г. Челябинск

02 мая 2023 г.

Дело N А76-5125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокачество" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу N А76-5125/2023.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ферро-М" - Петриченко Артема Николаевича (паспорт, доверенность от 17.07.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокачество" (далее - истец, ООО "Энергокачество") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ферро-М" (далее - ответчик, ООО "Ферро-М") о взыскании неустойки за период с 28.02.2022 по 31.03.2023 в размере 1 759 723 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания".

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с письменным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста денежные средства ООО "Ферро-М", находящиеся и поступающие на банковский счет (указанный в договоре поставки) к/с: 30101810100000000964 р/с: 40702810038040005898 БИК 046577964 в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" в г. Екатеринбург, в пределах 1 800 000 руб., в виде наложения ареста на имущество ООО "Ферро-М", а именно на комплекс лазерной резки: модель SF3015M, производства JINAN SenFeng Technology CO., LTD, серийный номер 202012358, а также в виде запрета ООО "Ферро-М" осуществление регистрационных действий в органах ИФНС по внесению изменений в учредительные документы и внесению изменений, не связанных с учредительными документами, в том числе запретить совершать действия по внесению изменений в состав учредителей, по внесению изменений руководителя общества, по внесению изменений места нахождения и адреса юридического лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Энергокачество" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Энергокачество" просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания реальной угрозы неисполнения решения суда противоречит сущности правового института обеспечительных мер и сложившейся судебной практике.

Истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, представлены доказательства, подтверждающие разумные сомнения о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта:

1) сведения о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика, в том числе наличии убытков за 2021 год в размере 5 467 000 рублей, а также задолженностям по налоговым пеням и штрафам.

2) сведения о судебных процессах, в которых предъявлен значительный объем требований к ответчику.

Также апеллянт отмечает, что 13.02.2023 в отношении ответчика принято новое исковое заявление о взыскании неустойки по договору поставки N 11/02-22 от 11.02.2022 в сумме 127 135 руб. 04 коп., неустойки по договору поставки N 11/02-22/1 от 11.02.2022 в сумме 975 USD по курсу ЦБ РФ.

По мнению апеллянта, указанное подтверждает недобросовестность ответчика, а также существование разумных опасениях истца о возможной невозможности исполнения решения в будущем.

Апеллянт полагает, что его заявление не было надлежаще исследовано судом первой инстанции, доводы, по которым ему было отказано в применении обеспечительных мер, сделаны без учета всей совокупности обстоятельств и скопированы с аналогичного определения по другому делу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в условиях неудовлетворительного финансового состояния ответчика, указанный комплекс лазерной резки, наличие которого подтверждено фотографиями, может являться единственным ликвидным имуществом. Исполнимость решения суда напрямую связана с судьбой указанного имущества, так как в соответствии со ст. ст. 80, 84, 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за счет его реализации могут быть удовлетворены исковые требования истца. Соответственно, наложения ареста на имущество ООО "Ферро-М", а именно на комплекс лазерной резки и запрещение ответчику осуществлять регистрационные действия напрямую связаны с предметом спора.

До начала судебного заседания ООО "Ферро-М" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является требование о взыскании с ООО "Ферро-М" неустойки за период с 28.02.2022 по 31.03.2023 в размере 1 759 723 руб. 41 коп.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства может предпринять меры по отчуждения товара, предназначенного истцу, в результате чего возникнет невозможность исполнения судебного акта. Истец указывает на то, что необходимо учитывать значительную стоимость товара, а также размер неустойки, что в совокупности с неудовлетворительной финансовой отечностью ответчика и параллельными судебными процессами вызывает разумные подозрения истца в дальнейшем неисполнении ответчиком судебного решения.

Истец также ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, поскольку уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб., ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие). Кроме того, согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) убыток ответчика на 31 декабря 2021 года составил 5 467 000 руб., также у компании имелись задолженности по пеням и штрафа за 2021 год в размере 492 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что в отношении ответчика в аналогичный временной период заявлены требования, вытекающие из договоров поставки оборудования.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу N А53-22944/22 принято к производству исковое заявлении ООО "Донлазергрупп" о взыскании с ООО "Ферро-М" задолженности по договору поставки N 10/02-22 от 10.02.2022 в размере 1 479 720 руб., штрафа в размере 134 938 руб., пени за период с 17.03.2021 по 04.05.2022 в размере 64 770 руб. 24 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расторжении договора поставки N Ю/02-22 от 10.02.2022.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2022 по делу N А44-5620/2022 принято к производству исковое заявление ООО "ЭЛЛИПС" к ООО "Ферро-М" о взыскании 5 222 578,02 руб., в том числе:

1 116 523,60 руб. перечисленной суммы предварительной оплаты по договору поставки N 11/02-22/1 от 11.02.2022; 4 106 054,42 руб. перечисленной суммы предварительной оплаты по договору поставки N 11/02-22 от 11.02.2022.

Согласно определению о прекращении производства по делу от 09.12.2022 представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 116 523,60 руб. задолженности по договору поставки N 11/02-22/1 от 11.02.2022.

07.12.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

По мнению истца, учитывая значительный объем требований к ответчику (1 714 428 рублей по делу N А53-22944/22, 1 116 523 рублей по делу N А44-5620/2022), его финансовое состояние, истец имеет разумные подозрения о том, что у ответчика в скором времени не останется средств на исполнение судебного решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, изучив представленные ООО "Энергокачество" документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителя (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, заявленная обеспечительная мера не может обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства может предпринять меры по отчуждения товара, предназначенного истцу, в результате чего возникнет невозможность исполнения судебного акта. Истец указывает на то, что необходимо учитывать значительную стоимость товара, а также размер неустойки, что в совокупности с неудовлетворительной финансовой отечностью ответчика и параллельными судебными процессами вызывает разумные подозрения истца в дальнейшем неисполнении ответчиком судебного решения.

Истец также ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, поскольку уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб., ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие).

Кроме того, истец указывает на то, что в отношении ответчика в аналогичный временной период заявлены требования, вытекающие из договоров поставки оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы ООО "Энергокачество", а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба сторонам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, наложение ареста на имущество и денежные средства ООО "Ферро-М" без учета финансовых возможностей последнего может привести к дестабилизации хозяйственной деятельности.

Истцом документально не подтверждено, что наложение ареста на банковские счета ООО "Ферро-М" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного дела, безусловно не отразится на хозяйственной деятельности ООО "Ферро-М", а также на исполнении обязательств ответчика перед контрагентами.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что принятие обеспечительной меры не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ООО "Ферро-М" каких-либо действиях, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение объема его имущества, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено и не представлено.

Довод заявителя на недостаточность уставного капитала ответчика в размере 10 000 рублей признается несостоятельной, поскольку наличие данного минимального размера капитала не свидетельствует об отсутствии иного имущества и денежных средств в размере, необходимом для погашения заявленной задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что в отношении ответчика в аналогичный временной период заявлены требования, вытекающие из договоров поставки оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. Само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда носит предположительный характер.

Между тем, документально не подтвержденные доводы апеллянта не являются основанием для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В то же время, обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях.

Необходимость применения обеспечительных мер возникает тогда, когда имеется реальная угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно. Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или будущим возможным причинением ущерба.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу N А76-5125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокачество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина