Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-6447/23 по делу N А53-35909/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А53-35909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: индивидуальный предприниматель Шушлебин Владимир Валентинович по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шушлебина Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 по делу N А53-35909/2022 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению индивидуального предпринимателя Шушлебина Владимира Валентиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шушлебин Владимир Валентинович (далее - заявитель, ИП Шушлебин В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" (далее - должник, ООО "Спектр-Плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2023 ходатайство ИП Шушлебина Владимира Валентиновича об отказе от заявления в части требования о признании ООО "Спектр-Плюс" несостоятельным (банкротом) по общей процедуре, утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего Боклаг Елены Мироновны, из числа членов СРО Союз "МЦАУ" - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника удовлетворено. Принят отказ от заявления в указанной части. Производство по заявлению в части требования о признании ООО "Спектр-Плюс" несостоятельным (банкротом) по общей процедуре, утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего Боклаг Елены Мироновны, из числа членов СРО Союз "МЦАУ" - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", установления вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника прекращено.

Принято уточнение требований ИП Шушлебина Владимира Валентиновича.

Признано необоснованным заявление ИП Шушлебина Владимира Валентиновича о признании общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" (ИНН 6162054032, ОГРН 1086162001045, адрес: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 3б, ком. 32/в) прекращено.

В удовлетворении ходатайства ИП Шушлебина Владимира Валентиновича о наложении судебного штрафа на ООО "Спектр-Плюс" отказано.

Индивидуальный предприниматель Шушлебин Владимир Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Шушлебин Владимир Валентинович поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Шушлебин Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс", утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего Боклаг Елены Мироновны, из числа членов СРО Союз "МЦАУ" - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника.

Определением от 28.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявитель представил ходатайство об уточнении требований, просил признать ООО "Спектр-Плюс" несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Боклаг Елену Мироновну, из числа членов СРО Союз "МЦАУ" - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"; установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника, освободить ИП Шушлебина В.В. от уплаты госпошлины на основании ч. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ; в случае установления судом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" признаков банкротства отсутствующего должника признать отсутствующего должника ООО "Спектр-Плюс" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ООО "Спектр-Плюс" в соответствии со ст. 227 - 230 процедуру банкротства отсутствующего должника, установить требования ИП Шушлебина В.В. в реестре требований кредиторов ООО "Спектр-Плюс" на общую сумму 5 175 144,75 рублей.

Определением от 06.12.2022 уточнения приняты судом.

В судебном заседании 06.12.2022 заявитель представил ходатайство о согласии финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, о несогласии финансирования общей процедуры банкротства.

В судебном заседании 24.01.2023 заявитель представил ходатайство об уточнении требований, просит установить требования в реестре требований кредиторов в сумме 5 104 948 рублей 46 копеек, из них основной долг - 673 068 рублей 80 копеек, неустойка -4 431 879 рублей 66 копеек. В данном случае произведен перерасчет неустойки за период с 06.12.2022 по 24.01.2023, которая увеличилась до 4 431 879 рублей 66 копеек, с учетом оплаты 400 000 рублей (платежное поручение от 23.01.2023 N 1) заявитель уменьшил сумму неустойки, в связи с чем общая сумма задолженности составила 5 104 948 рублей 46 копеек.

Определением от 24.01.2023 уточнения приняты судом.

В судебном заседании 24.01.2023 заявитель поддержал ходатайство о введении в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника, указал на отсутствие возражений против введения процедуры наблюдения (т. 1 л.д. 80).

В судебном заседании 22.03.2023 заявитель представил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании ООО "Спектр-Плюс" несостоятельным (банкротом) по общей процедуре, утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего Боклаг Елены Мироновны, из числа членов СРО Союз "МЦАУ" - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, что подтверждено в судебном заседании 22.03.2023

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по заявлению, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием отказа заявителя от заявленных требований в части, производство по заявлению в части требования о признании ООО "Спектр-Плюс" несостоятельным (банкротом) по общей процедуре, утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего Боклаг Елены Мироновны, из числа членов СРО Союз "МЦАУ" - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", установления вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника прекращено судом.

В судебном заседании 22.03.2023 заявитель представил ходатайство об уточнении требований, в котором просит признать отсутствующего должника ООО "Спектр-Плюс" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ООО "Спектр-Плюс" в соответствии со статьями 227 - 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедуру банкротства отсутствующего должника.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании 22.03.2023 заявитель представил ходатайство о наложении на ООО "Спектр-Плюс" судебного штрафа. Суд принял заявление к рассмотрению.

В судебном заседании 29.03.2023 заявитель представил ходатайство об уточнении требований, в котором просит признать отсутствующего должника ООО "Спектр -Плюс" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ООО "Спектр -Плюс" в соответствии со статьями 227 - 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедуру банкротства отсутствующего должника, установить требования в реестре требований кредиторов в сумме 4 894 956,55 рублей, из них основной долг и судебные расходы - 694 916,75 рублей, неустойка - 4 200 039,8 рублей на 29.03.2023.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании 05.04.2023 кредитор заявил устное ходатайство об уточнении требований, в котором просит признать отсутствующего должника ООО "Спектр-Плюс" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ООО "Спектр-Плюс" в соответствии со статьями 227 - 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедуру банкротства отсутствующего должника, установить требования в реестре требований кредиторов в сумме 4 578 238,85 рублей, из них основной долг и судебные расходы - 378 199,05 рублей, неустойка - 4 200 039,8 рублей.

Уточнение принято судом.

В суде первой инстанции должник представил отзыв, в котором просил прекратить производство по делу о банкротстве, ссылаясь на оплату задолженности и судебных расходов, присужденных судебным актом, отсутствие правовых оснований для непринятия исполнения должником, а также отсутствие признаков несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, неустойка (штраф) являются мерой гражданско-правовой ответственности и не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-43554/20 с ООО "Спектр-Плюс" в пользу ИП Шушлебина В.В. взыскано 673 068 рублей 80 копеек вознаграждения, 4 287 448 рублей 26 копеек неустойки за период с 29.08.2019 по 26.05.2021, 21 847 рублей 95 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Решением от 16.11.2022 по делу N А32-45549/22 с ООО "Спектр-Плюс" в пользу ИП Шушлебина В.В. взыскано 192 780 рублей неустойки за период с 27.05.2021 по 28.03.2022, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных услуг, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Судебные акты вступили в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области 13.05.2022 возбуждено исполнительное производство N 162297/22/61085-ИП.

Постановлением от 16.09.2022 исполнительное производство N 162297/22/61085-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кредитор, обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "Спектр-Плюс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), первоначально предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 175 144,75 рублей, из них: основной долг - 673 068 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 21 847 рублей 95 копеек, неустойка за период с 29.08.2019 по 26.05.2021 - 4 287 448 рублей 26 копеек, неустойка за период с 27.05.2021 по 28.03.2022 - 192 780 рублей.

В ходе рассмотрения дела должник оплатил задолженность в сумме 694 916 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2023 N 1 в сумме 400 000 рублей (плательщик ООО "Интэк", назначение платежа - частичная оплата по договору от 02.08.2022 за ООО "Спектр-Плюс" по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.21 по делу N А32-43554/20, 400 000 из 694 869,75, НДС не облагается); чеком-ордером от 28.03.2023 операция 148 в сумме 294 869 рублей 75 копеек (плательщик - Цацулин Виктор Викторович, назначение платежа - ООО Интэк оплата по договору от 02.08.2022 за ООО "Спектр-Плюс" дело N А32-43554/20 окончательное погашение основного долга 294869,75 из 694869,75); чеком-ордером от 30.03.2023 операция 4973 в сумме 47 рублей (плательщик - Цацулина Татьяна Алексеевна, назначение платежа - ООО Интэк ИНН 6162073204 частичная оплата по договору от 02.08.2022 за ООО Спектр-Плюс дело N А32-43554/20 окончательное погашение основного долга).

Заявителем уменьшена сумма задолженности (основной долг и судебные расходы) на сумму оплаты 294 869 рублей 75 копеек по чеку-ордеру от 28.03.2023 операция 148; сумма оплаты 400 000 рублей по платежному поручению от 23.01.2023 N 1 зачислена в счет погашения неустойки (расчет т. 1 л.д. 77); сумма оплаты 47 рублей по чеку-ордеру от 30.03.2023 операция 4973 не принята кредитором и возвращена плательщику (пояснения от 04.04.2023).

Требования заявителя в редакции уточнения, принятого судом в судебном заседании от 05.04.2023, составляют 4 578 238,85 рублей, из них основной долг и судебные расходы - 378 199,05 рублей, неустойка - 4 200 039,8 рублей по состоянию на 29.03.2023.

На момент судебного разбирательства задолженность в сумме 694 916 рублей 75 копеек, подтвержденная судебными актами, погашена в полном объеме.

Следовательно, признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют.

Доводы заявителя относительно обоснованности зачета суммы оплаты в счет погашения неустойки в первоочередном порядке, правомерно отклонены судом, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебными актами по делу N А32-43554/20 установлено, что в соответствии с пунктом 5.8 договора за просрочку исполнения согласованных обязательств по оплате за оказанные услуги заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, погашение должником в первоочередном порядке договорной неустойки (за счет оплаты 400 000 рублей) является неправомерным, так как не соответствует содержанию и толкованию нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В связи с изложенным у кредитора ИП Шушлебина В.В. отсутствовали правовые основания для непринятия исполнения в сумме 694 916 рублей 75 копеек платежным поручением от 23.01.2023 N 1 в сумме 400 000 рублей (плательщик ООО "Интэк", назначение платежа - частичная оплата по договору от 02.08.2022 за ООО "Спектр-Плюс" по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.21 по делу N А32-43554/20, 400 000 из 694 869,75, НДС не облагается); чеком-ордером от 28.03.2023 операция 148 в сумме 294 869 рублей 75 копеек (плательщик - Цацулин Виктор Викторович, назначение платежа - ООО Интэк оплата по договору от 02.08.2022 за ООО "Спектр-Плюс" дело N А32-43554/20 окончательное погашение основного долга 294869,75 из 694869,75); чеком-ордером от 30.03.2023 операция 4973 в сумме 47 рублей (плательщик - Цацулина Татьяна Алексеевна, назначение платежа - ООО Интэк ИНН 6162073204 частичная оплата по договору от 02.08.2022 за ООО Спектр-Плюс дело N А32-43554/20 окончательное погашение основного долга).

Принимая во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты кредитору основного долга и судебных расходов, у должника отсутствует основная задолженность, которая в соответствии со статьями 4 и 33 Закона о банкротстве учитывается при определении признаков банкротства, превышающая пороговое значение - 300 000 рублей.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В рассматриваемом случае действия должника по погашению суммы долга перед заявителем (оплата третьими лицами) нельзя квалифицировать как действия в обход закона с противоправной целью, либо с намерением причинить вред другому лицу. Погашение задолженности в вышеуказанном размере свидетельствует о намерении должника исполнить обязательства на указанную сумму, что не противоречит положениям Закона о банкротстве и отвечает обычаям поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом и нарушения законных интересов кредитора.

Заявитель просит признать ООО "Спектр-Плюс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин -должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Обязательным условием для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является соответствие должника всем необходимым требованиям, при этом отсутствие хотя бы одного из условий делает невозможным признание его банкротом по упрощенной процедуре.

Основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.

Вместе с тем, факт отсутствия деятельности должника материалами дела не подтверждается.

Должник, опровергая доводы заявителя о возможности введения упрощенной процедуры, указывает, что директор ООО "Спектр-Плюс" не скрывает местонахождение, допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела N А53 -41779/21; должник ведет активную претензионно-исковую работу, представитель участвует в рассмотрении споров в суде; последняя отчетность сдана 21.03.2023 за 2022 год; последняя транзакция по счету в банке проведена 21.03.2023 - уплата страховых взносов; отсутствие регистрации за должником недвижимого имущества и транспортных средств само по себе не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица.

Должник также указал, что принимает меры по восстановлению платежеспособности, в том числе путем погашения в полном объеме основного долга перед заявителем.

Указанные выше доводы должника заявителем не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно материалам дела, обществом 17.03.2023 г. сдан расчет по страховым взносам за 2022 г., согласно которому отражены выплаты в сумме 1 061 519,64 руб., подлежащие обложению страховыми взносами (л.д. 139-145, т.2).

Обществом сданы бухгалтерские балансы за 2020, 2019 гг.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 г., активы за 2020 г. составляют 3707 тыс. руб., за 2019 г. - 20 774 тыс. руб., выручка за 2020 г. - 23958 тыс. руб., за 2019 г. - 22708 тыс. руб., себестоимость продаж за 2020 г. - 22239 тыс. руб., за 2019 г. - 21652 тыс. руб., валовая прибыль за 2020 г. - 1719 тыс. руб., за 2019 г. - 1056 тыс. руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО "Спектр-Плюс" 21.03.2023 г. уплачены страховые взносы на обязательное страхование (л.д. 88-108, т.1).

Судебная коллегия учитывает, что ООО "Спектр-Плюс" выражало определенную позицию по существу доводов кредитора и представляло соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, указывая на то, является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, что не позволяет применить к нему положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229).

Доказательства, подтверждающие фактическое прекращение должником деятельности, отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, отсутствие движения по счетам в материалы дела не предоставлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о возможности введения упрощенной процедуры отсутствующего должника виду наличия неисполненной обязанности по уплате неустойки.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, при рассмотрении дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, устанавливающие состав денежных обязательств, учитываемых при определении признаков банкротства должника, подлежат применению.

Правовая позиция, касающаяся применения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения, в частности, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени). Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.

Установив факт исполнения должником обязательств перед заявителем, а также отсутствие поданных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве заявлений других кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования и прекращении производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021 N Ф08-11687/2020 по делу N А53-4520/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 N Ф06 -2359/2021 по делу N А65-10717/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 N 15АП-11230/2022 по делу N А53-33299/2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 N 09АП-40684/2020 по делу N А40-342142/2019.

Судом рассмотрено ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО "Спектр-Плюс" ввиду неисполнения определения об отложении судебного заседания от 24.01.2023.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанной статьи, не подлежащей расширительному толкованию, штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК РФ.

Установив, что в рамках рассмотрения настоящего заявления ответчиком представлен отзыв, доказательства в обоснование правовой позиции, бухгалтерская и налоговая документация представлены УФНС России по Ростовской области, в связи с чем исполнена обязанность по предоставлению запрашиваемых сведений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 по делу N А53-31589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко