Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 13АП-7545/23 по делу N А56-106531/2022

г. Санкт-Петербург

02 мая 2023 г.

Дело N А56-106531/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7545/2023) общества с ограниченной ответственностью "Арт и Ко плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-106531/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт и Ко плюс"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт и Ко плюс" (ОГРН 1157232020659, ИНН 7203345532; Курганская область, г.Курган, ул.Дзержинского, д.18, стр.3, офис 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д.11, лит.А; далее - Банк) о взыскании 11 000 руб. убытков, составляющих стоимость юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2022 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.01.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что во исполнение императивной обязанности о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, а также ввиду отсутствия в штате Общества юриста, у истца отсутствовала иная возможность восстановить свои нарушенные права без привлечения стороннего юриста, что, в свою очередь, повлекло за собой расходы на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество и Банк 26.06.2015 заключили договор банковского счета N 3602/0000000263 (далее - договор).

В исполнение условий договора открыт основной расчетный счет N 40702810500020008724.

Банком для Общества открыт лицевой расчетный счет обслуживания бизнес карты N 40702810023020000348.

Общество 09.09.2021 в адрес филиала Банка через систему ЭДО, направлено заявление о закрытии основного расчетного счета N 40702810500020008724.

Как указал истец, счет закрыт не был, договор банковского обслуживания не расторгнут.

Истцом 08.10.2022 в адрес филиала Банка направлена претензия N 399 с повторным требованием о закрытии основного расчетного счета N 40702810500020008724 в течение 7 дней с момента получения.

В адрес филиала Банка 04.03.2022 направлена повторная претензия с требованием закрыть расчетный счет N 40702 810023020000348 и возместить Обществу удержанную ранее комиссию за ведение расчетного счета в размере 4 600 руб. и удержанную комиссию за исполнение межбанковских платежей в размере 1 435 руб.

В целях реализации права на получение юридической помощи, и подготовке досудебных претензий по указанным выше обстоятельствам дела, Общество воспользовалось услугами представителя, заключив заключен договор от 01.08.2021 на оказание юридических услуг.

В адрес Банка 19.07.2022 направлена претензия об удовлетворении требований и возмещении Обществу расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. При этом не имеет значения, осуществляется ли такое урегулирование силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Истец несет самостоятельно расходы в случаях обращения за юридической помощью для выяснения каких-либо правовых вопросов при взаимодействии с контрагентами.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не подтвердило наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-106531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов