Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-2862/23 по делу N А50-15545/2022

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А50-15545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии от истца - Двинянинов С.А., паспорт, доверенность от 08.07.2022 диплом; Шабалин А.Б., паспорт, доверенность от 08.07.2022, диплом,

от ответчиков, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство": Орехова Л.Х., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом; ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Желнина Э.В., паспорт, доверенность от 09.03.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2023 года

по делу N А50-15545/2022

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Планета "Здорово" (ОГРН 1025901364004, ИНН 5906039341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Планета "Здорово" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ответчики) о взыскании 531 479 руб., из которых 515 979 руб. ущерба, причиненного затоплением нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 614056, г. Пермь, ул. Целинная, д. 11А, 15 500 руб. стоимости проведения оценочных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены. С Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в пользу истца взыскано 515 979 руб. убытков. В удовлетворении требований к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 с Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в пользу истца взыскано 15 500 руб. расходов на проведение оценки, 13 320 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями предприятия и возникшими убытками истца. Ответчик поясняет, что согласно акту от 17.06.2021 прорыв на сетях холодного водоснабжения произошел в трех метрах от насоса в ЦТП N 3 по ул. Целинная, д. 11, указанный акт составлен по истечении десяти месяцев с даты затопления подвального помещения истца (25.08.2020), в связи с чем невозможно точно определить участок и принадлежность сети, на которых случился прорыв. Полагает, что фотоснимки, представленные истцом совместно с актом от 17.06.2021, не подтверждают факт аварии, поскольку фиксируют только расположение сетей в ЦТП N3 на дату составления акта. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в акте от 17.06.2021 представителем ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" указано, что на сетях организации в период с 25.06.2021 по 26.06.2021 не было аварий. Заявитель жалобы полагает, что в удовлетворении иска следовало отказать.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе; представители истца, ответчика ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МАДОУ "Планета "Здорово" и ООО "Новогор-Прикамья" заключен единый муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для муниципальных нужд N 105946 от 20.12.2019.

25.08.2020 произошло затопление холодной водой нежилого подвального помещения МАДОУ "Планета "Здорово", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Целинная, 11А, затопление обнаружено 26.08.2020, что подтверждено актами от 27.08.2020, 13.04.2021, 17.06.2021.

В совместном акте от 17.06.2021 указано, что повреждение трубы холодного водоснабжения (вырвало муфту компрессионную), находящуюся примерно в трех метрах от насоса в ЦТП N 3 ПМУП "ГКТХ" по ул. Целинная, 11 (рядом с МАДОУ "Планета Здорово") - поставщик холодной воды ООО "Новогор-Прикамья".

С целью определения объема и стоимости ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, истец обратился в ООО "Пермский центр комплексных решений", согласно отчету N 0359/03/21-ОЦ общая стоимость ущерба после затопления составила 515 979 руб.

25.08.2021 истцом в адрес ООО "Новогор-Прикамья" направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате подтопления помещения, стоимости заключения ООО "Пермский центр комплексных решений".

31.08.2021 ООО "Новогор-Прикамья" направило ответ на претензию, в котором пояснило, что ООО "Новогор-Прикамья" не является лицом, причинившим ущерб, поскольку здание детского сада не имеет непосредственного присоединения к сетям общества, холодное водоснабжение осуществляется посредством сетей ЦТП N 3, которые находятся в эксплуатационной ответственности ПМУП "ГКТХ".

В результате возникших разногласий в отношении лица, обязанного возместить ущерб и наличия убытков, возникших в результате аварии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями/бездействием ПМУП "ГКТХ" и причиненным истцу ущербом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что водоснабжение здания истца осуществляется опосредованно по сети холодного водоснабжения, проложенной в канале теплосети от ЦТП N 3 по ул. Целинная, 11, находящегося в эксплуатационной ответственности ПМУП "ГКТХ", с которым заключен у ООО "Новогор-Прикамья" договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды от 01.11.2016 N03-343/ОРП.

Приложением N 8 к договору транспортировки определен перечень потребителей организации ВКХ, холодное водоснабжение которых осуществляется через ЦТП ПМУП "ГКТХ", в том числе присоединенный объект - здание по ул. Целинная, 11.

Факт затопления нежилого помещения истца подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В результате исследования и оценки всех собранных по делу доказательств суд установил, что затопление помещений истца явилось следствием аварии, в свою очередь причиной аварии явился прорыв на сети холодного водоснабжения, находящейся в непосредственно в ЦТП N 3 ПМУП "ГКТХ", т.е. в зоне эксплуатационной ответственности ПМУП "ГКТХ".

Таким образом суд обоснованно заключил, что обязанность по содержанию, эксплуатации сетей, проходящих в здании ЦТП N 3 возложена на ПМУП "ГКТХ". Кроме того, в заявке N 314186 (26.08.2020-01.09.2020) указано, что повреждение устранено ПМУП ГКТХ 26.08.2020 в 13.50 (вырвало трубу ПНД N 110 из муфты в здании ЦТП). Данное обстоятельство ПМУП "ГКТХ" не опровергнуто.

Согласно отчету ООО "Пермский центр комплексных решений" N 0359/03/21-ОЦ общая стоимость ущерба после затопления составила 515 979 руб.

Размер убытков подтвержден, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, исключающих вину ПМУП "ГКТХ" в причинении ущерба, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, доказанность причинно-следственной связи между действиями/бездействием ПМУП "ГКТХ" и причиненным вредом, наличие и размер расходов истца для восстановления поврежденного имущества.

Доводы ПМУП "ГКТХ" о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Приведенные в жалобе доводы о том, что прорыв на сетях холодного водоснабжения произошел в трех метрах от насоса в ЦТП N 3 по ул. Целинная, д. 11; акт от 17.06.2021 составлен по истечении десяти месяцев с даты затопления подвального помещения здания истца; фотографии, представленные истцом совместно с актом от 17.06.2021, фиксируют только расположение сетей в ЦТП N 3 на дату составления акта, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают доказанности причинения ущерба истцу ответчиком ПМУП "ГКТХ".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ПМУП "ГКТХ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2023 года по делу N А50-15545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова