Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 11АП-4849/23 по делу N А55-21730/2022

г. Самара

2 мая 2023 г.

Дело N А55-21730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Орлова Д.В., доверенность от 01.11.2022,

от ответчика - представитель Кочергина Л.В., доверенность от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу N А55-21730/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" к департаменту градостроительства городского округа Самара

о взыскании излишне оплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении размера взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - заказчик, ответчик) о взыскании 2 852 375 руб. 26 коп. излишне уплаченных денежных средств, 1 864 807 руб. 44 коп. излишне уплаченных денежных средств ввиду несоразмерности неустойки, 104 600 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 454 769 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 90 019 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 863 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В жалобе заявитель указал на несоответствие изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом градостроительства городского округа Самара и ООО "Автодоринжиниринг" заключен муниципальный контракт N 19141 от 08.07.2019, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда. II очередь (ПК 16+00 - ПК 46+83,2)", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта согласно пункту 2.1. составляет 654 682 906 руб. 52 коп. и включает в себя стоимость всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по контракту, работ по подготовке к сдаче объекта заказчику.

Сроки выполнения работ по контракту установлены с момента заключения контракта по 30.11.2020. Календарные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 5 от 10.12.2020 стороны пришли к согласию увеличить срок окончания работ и установить его не позднее 31.01.2022.

Кроме того, пункт 14.2. контракта стороны изложили в следующей редакции: настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 28.02.2022, в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами и завершения всех взаиморасчетов по контракту, в части исполнения гарантийных обязательств - до срока их истечения согласно разделу 10 настоящего контракта.

Подписывая дополнительное соглашение N 5 от 10.12.2020, в пункте 3 стороны согласовали обязанность подрядчика предоставить новое обеспечение исполнения контракта в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения с учетом требований пункта 3.1.11. контракта.

В пункте 3.1.11 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту. Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесения денежных средств на указанный заказчиком расчетный счет. Размер обеспечения контракта составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта. Способ обеспечения определяется подрядчиком самостоятельно.

В связи с несвоевременным исполнением данного условия дополнительного соглашения N 5, заказчиком выставлено требование от 30.12.2021 об оплате неустойки в размере 4 767 182 руб. 70 коп., начисленной за период с 25.12.2020 по 07.09.2021.

Такое требование подрядчиком исполнено не было.

Поскольку обязательства по контракту в период предъявления требования об оплате неустойки были обеспечены банковской гарантией N 2/18-4фю7-16 от 02.07.2019, действующей по 31.01.2021, заказчик обратился к ПАО "РосДорБанк" (гаранту) с требованием от 19.01.2022 оплатить неустойку в размере 4 767 182 руб. 70 коп.

До рассмотрения данного требования гарантом подрядчик добровольно оплатил неустойку по контракту от 08.07.2019 в размере 4 767 182 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 837 от 26.01.2022.

Возражая против начисления неустойки, истец указал, что в период действия дополнительного соглашения уже действовала ранее предоставленная банковская гарантия, срок действия которой до 31.01.2021. Поскольку обязательство по контракту в этот период было обеспечено, начисление неустойки до 31.01.2021 является необоснованным. Кроме того, по мнению истца, неустойку необходимо рассчитывать исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно представленному подрядчиком контррасчету неустойка с учетом исполненных обязательств должна составлять 1 914 807 руб. 44 коп.

Поэтому разница между начисленной суммой неустойки (4 767 182 руб. 70 коп.) и суммой неустойки, подлежащей начислению (1 914 807 руб. 44 коп.), составляющая 2 852 375 руб. 26 коп., является неосновательным обогащением.

Кроме того, поскольку подлежащая начислению сумма неустойка является значительной (1 914 807 руб. 44 коп.), истец просил снизить ее размер до 50 000 руб. 00 коп. и вернуть ему сумму перечисленной им неустойки в размере 1 864 807 руб. 44 коп. (1 914 807 руб. 44 коп. -50 000 руб. 00 коп.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из условия пункта 3.1.11. контракта следует, что размер обеспечения, который подрядчик обязуется предоставить, составляет 65 468 290 руб. 65 коп. Указанная сумма должна быть перечислена на счет заказчика либо, по выбору подрядчика, заказчику может быть выдана банковская гарантия на данную сумму.

Неисполнение такой обязанности подрядчиком послужило основанием начисления пеней на основании пункта 13.14. контракта.

В силу пункта 13.14. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия пункта 13.14. контракта предусматривают ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту и возможность начисления неустойки от цены контракта за вычетом исполненных обязательств. По смыслу данного условия контракта подрядчик должен нести ответственность лишь на сумму неисполненного обязательства. В противном случае начисление неустойки на сумму исполненного обязательства может привести к неосновательному обогащению заказчика.

Как следует из представленных истцом документов, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2020, 26.02.2021, 11.05.2021, 02.07.2021, в которых отражена стоимость фактически выполненных работ на дату составления справки.

Ответчиком факт выполнения работ и их стоимость в суде первой инстанции оспорены не были.

Из обстоятельств дела следует, что на момент подписания дополнительного соглашения от 10.12.2020 стороны не могли учесть стоимость фактически выполненных работ, поскольку справки были подписаны позднее (18.12.2020, 26.02.2021, 11.05.2021, 02.07.2021).

Между тем, согласно части 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N44-ФЗ), в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Поскольку заказчик при начислении неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения применяет условие пункта 13.14. контракта, предусматривающее начисление неустойки за вычетом стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки на всю сумму обеспечительного платежа без учета стоимости исполненных обязательств, не соответствует условиям контракта.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о необходимости проведения расчета исходя из суммы неисполненного обязательства по предоставлению банковской гарантии (65 468290,65 руб.), а не из суммы неисполненных основных обязательств признается судом несостоятельным.

Принимая во внимание, что согласовывая условия контракта о просрочке подрядчика по исполнению обязательств, стороны не конкретизировали вид просроченного обязательства, а начисление пеней за нарушение подрядчиком срока исполнения любого обязательства исходя из цены контракта без учета стоимости исполненного обязательства может привести к обогащению заказчика, суд первой инстанции, с учетом предусмотренного сторонами условия контракта по начислению неустойки, а также примененного заказчиком порядка начисления неустойки исходя из стоимости обеспечительного платежа, равного 10% от цены контракта, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки от суммы обеспечительного платежа за вычетом 10% от стоимости выполненных работ.

Довод истца о начислении неустойки с 01.02.2021, в связи с наличием обеспечения в период с 25.12.2020 по 31.01.2021, отклонен судом первой инстанции с указанием, что истец, подписывая дополнительное соглашение N 5 от 10.12.2020, добровольно согласился предоставить такое обеспечение (дополнительное), зная при этом, что контракт обеспечен путем предоставления 02.07.2019 банковской гарантии сроком до 31.01.2021. Дополнительное соглашение N 5 подписано 10.12.2020, 10 рабочих дней на предоставление обеспечения истекает 24.12.2020. Поскольку до указанного срока обеспечение подрядчиком не предоставлено, начало начисления неустойки определено судом с 25.12.2020. Данные выводы в апелляционном порядке не обжалованы.

Окончание срока начисления неустойки 07.09.2021 обусловлено предоставлением подрядчиком банковской гарантии 2983-211-2021 от 07.09.2021.

При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения по контракту за период с 25.12.2020 по 07.09.2021 исходя из суммы обеспечительного платежа за вычетом 10 % стоимости выполненных работ составил 2 312 413 руб. 54 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 2 454 769 руб. 16 коп. отсутствуют (4 767 182 руб.70 коп. - 2 312 413 руб. 54 коп.).

Истцом также было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалованы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 90 019 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.11.2022 (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата неустойки по контракту истцом была произведена 26.01.2022, то начиная с 27.01.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 25.11.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 90 019 руб. 41 коп.

Ссылку подателя жалобы на положения части 7.3 статьи 96 Закона 44-ФЗ арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным. Данный пункт устанавливает условия уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в случаях, предусмотренных частями 7 и 7.1 этой же статьи.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции исходил не из наличия основания для уменьшения размера обеспечения, а из установленного муниципальным контрактом договором порядка начисления неустойки за нарушение обязательства (в частности, п.13.14) и из цели применения института предоставления обеспечения по такому контракту.

Как указано в п.29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу N А55-21730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов