Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-839/23 по делу N А60-53479/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А60-53479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.

при участии: от истца (онлайн-заседание) - Ковальчук М.В. (паспорт, доверенность от 18.04.2021), от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу N А60-53479/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Автоинтер" (ИНН 6670422640, ОГРН 1146670009122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" (ИНН 8911028380, ОГРН 1138911000964)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов и пассажиров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Автоинтер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестгеосервисАвто" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов и пассажиров N 18/02 от 18.02.2022 в размере 1345000 руб. за перевозку грузов, а также 30000 руб. штрафа за простой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при вынесении решения должен руководствоваться не только арифметическими подсчетами, но также и нормами действующего законодательства. Заявитель полагает, что судом при принятии решения не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, согласно которому с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве 2 по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей. В связи с тем, что обязанность по оплате возникла до даты введения моратория, его положения в данном случае применимы. Истец заявил требования о взыскании финансовых санкций в виде штрафа за простой техники в период действия моратория. В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании штрафа являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования ООО ТК "Автоинтер" оставить без удовлетворения.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания "Автоинтер" (исполнителем) и обществом ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов и пассажиров N 18/02 от 18.02.2022 (договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) (далее - "услуги"), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке. Исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но, не ограничиваясь, следующие услуги: организация и/или осуществление автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; организация и/или осуществление пассажирских перевозок автомобильным, автобусным транспортом; транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика; осуществление погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика с использованием мобильных грузоподъемных механизмов и привлечением квалифицированных стропальщиков (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, существенные условия оказания услуг указываются в соответствующих заказ-нарядах и заявках на услуги, оформленных в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая предельная стоимость услуг по настоящему договору составляет не более 995000 (девятьсот девяноста пяти тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС. Стоимость единичных расценок является твердой, предусматривает все расходы на страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи исполнителя в течении срока действия договора и увеличению не подлежат.

Фактическая стоимость услуг по настоящему договору определяется как сумма произведений по всем подписанным заказ-нарядам и заявкам на оказание услуг. В случае существенных изменений в части: - увеличения количества оказываемых услуг; изменений налогового законодательства (например, в части размера ставки налогообложения); - иных, согласованных сторонами условий, общая предельная стоимость настоящего договора может быть пересмотрена. В этом случае общая предельная стоимость может быть уточнена путем подписания дополнительного соглашения и/или путем указания общей предельной стоимости договора в соответствующей заявке или заказ-наряде.

Согласно п. 3.2 договора, стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг, а также исходя из согласованных тарифов в дополнительных соглашений (или заказ-нарядах) к настоящему договору.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком по факту оказанных услуг не ранее 60 (шестидесяти), но не позднее 90 (девяноста) календарных дней, с даты подписания сторонами актов выполненных работ, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, оформленных в соответствии с требованиями настоящего договора (согласно п. 4.2 договора).

Истец, ссылаясь на то, что услуги оказаны, между тем оплата услуг не произведена, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, и начислением штрафа в размере 30000 руб. в связи с простоем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Учитывая, что задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчиком не представлено (часть 3.1. статьи 70, статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1345000 руб. (ст.309, 310, 408, 801 ГК РФ), в том числе принимая во внимание, что ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Так, в частности судом первой инстанции установлено, что в рамках договора N 18/02 от 18.02.2022 сторонами согласованы заявки N 1 от 23.02.2022 на сумму 190000 руб., N 2 от 23.02.2022 на сумму 85000 руб., N2 от 01.03.2022 на сумму 380000 руб., N 3 от 23.02.2022 на сумму 40000 руб., N 4 от 21.03.2022 на сумму 300000 руб., N 5 от 17.03.2022 на сумму 350000 руб.; истцом оказаны услуги по договору надлежащим образом (ТТН N 2922 от 25.02.2022, N 2913 от 24.02.2022, N 2933 от 01.03.2022, N 2912 от 24.02.2022, N 2986 от 17.03.2022, ТН N 001 от 24.03.2022, N 2988 от 18.03.2022).

Истцом исполнена обязанность по направлению пакета документов (в соответствии с положениями п. 5.1. договора) в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями РПО N 62009167044186, РПО N 62098867331795, РПО N 62098869141712, отчетами РПО N 2009167044186, N 62098867331795, РПОN 62098869141712.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок оплаты наступил: по заявке N 1 от 23.02.2022 на сумму 190000 руб. (ТТН N 2922 от 25.02.2022), датой направления документов является 16.03.2022, следовательно, последним днем оплаты было 14.06.2022; по заявке N 2 от 23.02.2022 на сумму 85000 руб. (ТТН N 2913 от 24.02.2022), датой направления документов является 16.03.2022, следовательно, последним днем оплаты было 14.06.2022; по заявке N2 от 01.03.2022 на сумму 380000 руб. (ТТН N2933 от 01.03.2022), датой направления документов является 16.03.2022, следовательно, последним днем оплаты было 14.06.2022, по заявке N 3 от 23.02.2022 на сумму 40000 руб. (ТТН N 2912 от 24.02.2022), датой направления документов является 16.03.2022, следовательно, последним днем оплаты было 14.06.2022; по заявке N 4 от 21.03.2022 на сумму 300000 руб. (ТН N 001 от 24.03.2022), а также по акту простоя техники N 1 от 05.04.2022 на сумму 30000 руб., датой направления документов является 30.03.2022, следовательно, последним днем оплаты было 28.06.2022; по заявке N 5 от 17.03.2022 на сумму 350000 руб. (ТТН N 2988 от 18.03.2022), датой направления документов является 30.03.2022, следовательно, последним днем оплаты было 28.06.2022.

Таким образом, в общей сумме у ответчика возникла задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 1345000 руб. за перевозку грузов. Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. штрафа за простой транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно особым условиям, указанным в заявке N 4 от 21.03.2022, в случае простоя под разгрузкой сумма составит - 10000 руб./сутки с НДС.

Как следует из материалов дела, о факте простоя по вине заказчика составлен акт простоя техники N 1, согласно которому 01.04.2022 водитель прибыл на выгрузку по адресу Архангельск, ул. Маймаксанское шоссе 48. Водителя на территорию не пустили, причину не объяснили. Транспортное средство было выгружено только 05.04.2022. Простой составил 3 полных суток (т.е. простой окончен после 01.04.2022). Акт составлен в присутствии водителя, логиста, представителя заказчика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт простоя транспортного средства подтвержден материалам дела и составляет 30000 руб.: 3 (суток) * 10000 (руб.). Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Возражений относительно факта простоя транспортного средства от ответчика в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, требование о взыскании штрафа удовлетворено в размере 30000 руб. обоснованно.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом, необходимо отметить, что ответчик не оспаривает начисление штрафа, его основание и размер.

Ответчик в части взыскания штрафа обосновывает его неправомерность, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки в период действия моратория подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской. Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно, указанное Постановление действует с 01.04.2022.

Согласно подпунктам 2 и 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта I статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

В настоящем случае предъявленная к взысканию штрафа начисленного в связи с простоем имевшим место после 01.04.2022, то есть в период после введения моратория.

Кроме того, окончательная задолженность ответчика в размере 1 375 000 руб. возникла с 28.06.2022 и не оплачена, размер спорного штрафа составляет 30 000 руб., при этом, истцом рассчитан фиксированный размер штрафа по одной заявке, а не неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг на всю сумму задолженности и на весь просроченный период.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, в размере 30000 руб. удовлетворено правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу N А60-53479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких