Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 16АП-4879/23 по делу N А15-2236/2023

г. Ессентуки

6 марта 2024 г.

Дело N А15-2236/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Счетчикова А.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мусаевой Олеси Эскеровны - Хорошилова И.П. (по доверенности от 19.02.2024),

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Олеси Эскеровны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2023 по делу N А15-2236/2023, принятое

по иску Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы

к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Олесе Эскеровне

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 68 962,26 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 64 991,60 руб. и задолженность по начисленным пеням в размере 3 970,66 руб., о расторжении договора аренды от 01.12.2020 N05 и обязании вернуть помещение в надлежащем состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Олесе Эскеровне о взыскании задолженности по договору аренды в размере 68 962,26 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 64 991,60 руб. и задолженность по начисленным пеням в размере 3 970,66 руб., о расторжении договора аренды от 01.12.2020 N 05 и обязании вернуть помещение в надлежащем состоянии.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2023 по делу N А15-2236/2023 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мусаевой Олеси Эскеровны в пользу Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы 64 991,60 руб. основного долга и 3 970,66 руб. пени. Расторг договор аренды объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан от 01.12.2020 N05, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и ИП Мусаевой О.Э. Обязал индивидуального предпринимателя Мусаеву Олесю Эскеровну возвратить Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы помещение в надлежащем состоянии.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2023 по делу N А15-2236/2023 ИП Мусаева О.Э. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Мусаевой Олеси Эскеровны поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2023 по делу N А15-2236/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2023 по делу N А15-2236/2023 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее также - Комитет, арендодатель) и Мусаевой А.Э. (далее также - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строений) муниципальной собственности г. Махачкалы N 5 от 01.12.202С г. (далее - договор).

Предметом договора является нежилое помещение обшей площадью 15,3 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. И. Шамиля, д.70-г/1 в парке им. 50-летия Октября с кадастровым номером: 05:40:000062:14593.

В соответствии с пунктом 1.4. договора арендуемый объект передается арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.2.4 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1. договора размер годовой арендной платы составляет 65 000 руб. в год без НДС, сумма ежемесячных арендных платежей составляет 5 417 руб.

Управление надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал земельный участок арендатору передаточным актом N 5 от 01.12.2020 г. (приложение N 1 к договору).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и подписать соглашение о расторжении договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с отказом ответчика оплатить задолженность по арендной плате истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик доказательства оплаты аренды за спорные периоды в полном размере не представил, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца в части основного долга удовлетворил.

Между тем, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2023 (т.1, л.д. 44-45) согласно которому оснований для взыскания основного долга за период с 01.01.2022 по 14.02.2023 в размере 64 991,60 руб. и 3 970,66 руб. пени за период с 01.01.2022 по 14.02.2023 у суда первой инстанции не имелось, поскольку до вынесения решения ответчик погасил задолженность. Данное обстоятельство не оспаривается Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы. Более того, к отзыву на апелляционную жалобу приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2024, согласно которому имеется переплата по основному обязательству в размере 8,40 руб.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и пени подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 01.12.2020.

Требование о расторжении договора аренды объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан от 01.12.2020 N 05 правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Материалы дела подтверждают, что ответчик неоднократно допустил нарушение договорных сроков по внесению арендной платы.

Из акта сверки представленного в суд первой инстанции от 03.10.2023 следует, что арендатор систематически более двух раз подряд нарушал сроки внесения арендных платежей.

Таким образом, неиспользование ответчиком обязанностей по внесению арендной платы более двух периодов подряд является достаточным основанием для расторжения спорного договора.

Доводы о погашении задолженности до вынесения решения суда не лишает арендодателя права требовать расторжения договора.

По настоящему делу иск предъявлен до погашения задолженности по арендной плате, задолженность погашена только непосредственно перед вынесением решения суда.

Из изложенного следует, что условия, при которых согласно приведенным разъяснениям суд может отказать в удовлетворении иска о расторжении договора аренды неживого помещения, в данном случае отсутствует, поскольку иск предъявлен до погашения задолженности по арендным платежам.

Таким образом, неиспользование ответчиком обязанностей по внесению арендной платы более двух периодов подряд является достаточным основанием для расторжения спорного договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении спорного договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что ответчик не получал извещения о расторжении договора аренды, не обоснован, так как в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 договора аренды обязанность арендодателя заблаговременно уведомить арендатора о досрочном расторжении договора заключается в необходимости заблаговременно направить арендатору уведомления о расторжении договора путем посылки заказной корреспонденции по его адресу, или вручается иным способом.

Арендатором адресом место проживания в Договоре указал: РД, г. Кизляр, ул. 40 лет Дагестана, д. 14, кв.57.

Кроме того, на момент подачи искового заявления согласно записи в ЕГРЮЛ был указан данный адрес. Более того, в копии паспорта приложенной к апелляционной жалобе также указано, что по данному адресу Мусаева О.Э. зарегистрирована с 13.08.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 67 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности и намерении истца расторгнуть договор. В материалах дела содержатся доказательства получения истцом указанных уведомлений (л.д.21,22, 26,27).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец принял надлежащие меры по урегулированию спора в досудебном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден в полном объеме.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, то судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12761.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2023 по делу N А15-2236/2023 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды в размере 68 962,26 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 64 991,60 руб. и задолженность по начисленным пеням в размере 3 970,66 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусаевой Олеси Эскеровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 379 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2023 по делу N А15-2236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в пользу индивидуального предпринимателя Мусаевой Олеси Эскеровны судебных расходов по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.В. Счетчиков Ю.Б. Луговая