Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-16452/23 по делу N А40-229452/2022

город Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-229452/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Технотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023

по делу N А40-229452/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Технотранс" (ОГРН 1067746871400)

о взыскании неустойки в размере 456 655 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технотранс" о взыскании неустойки за отправление запрещённых для перевозок грузов, указанным в железнодорожной накладной N 32331177, в размере 456 655 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.03.2022 на станции Плавица Юго-Восточной железной дороги принят к перевозке от ПАО "Добринский сахарный завод" вагон N 95964201 по отправке N 32331177 назначением на станцию Лиепая-эксп. Латвийской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Трансит Сервице Эдженси", груз жом (выжимка, мезга) свекловичный.

Железнодорожный тариф по указанной накладной составил 59 306 руб., без учета НДС.

Плательщиком за перевозку данного груза по инфраструктуре ОАО "РЖД" является ООО "Технотранс".

31.03.2022 на основании § 1 ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) на станции Себеж Октябрьской железной дороги на основании заявки органов таможенного контроля ССмПН кпп "Себеж" при осмотре поезда N 2627 индекс 1800-658-1131, находящийся в его составе вагон N 95964201 вскрыт для таможенного досмотра с целью проверки соблюдения отправителем условия перевозки и соответствия отправке сведениям, указанным отправителем в накладной.

С запорной штанги верхних загрузочных люков вагона N 95964201 снято исправное ЗПУ грузоотправителя Спрут-777 РЖДХ1135225, с третьего по ходу поезда загрузочного люка снято исправное ЗПУ грузоотправителя Спрут-777 РЖДХ1135244.

Как указывает истец, в результате досмотра установлено, что в грузовом отделении вагона находится груз жом (выжимка, мезга) свекловичный, а также брикеты черного цвета, не указанные в перевозочном документе. Изъятий брикетов не производилось. После проведения вскрытия на запорную штангу верхних загрузочных люков было наложено ЗПУ станции Себеж ОХРА-1 К8512609, на загрузочный люк было наложено ЗПУ станции Себеж ОХРА-1 К8512610 и составлен акт вскрытия от 31.03.2022 N 2451.

На основании уведомления ведущего инспектора таможенного поста ЖДПППосинь N 10209140/000071 от 31.03.2022 проведена отцепка вагона N 95964201 на места общего пользования для проведения досмотра.

31.03.2022 на 8 пути станции Себеж ОКТ произведено вскрытие вагона N 95964201 за исправным ЗПУ станции Себеж ОХРА-1 К8512609, К8512610 для проведения досмотра.

При проведении административного контроля в вагоне N 95964201 обнаружен груз жом (выжимка, мезга) свекловичный насыпью без упаковки. Также под слоем груза обнаружены посторонние вложения, а именно 21 брикет, обернутый черной полимерной пленкой и обмотанный прозрачным скотчем.

При вскрытии брикетов обнаружен груз: сигареты в количестве 12 600 пачек сигарет "NZ Gold".

После досмотра вагон опломбирован контрольной пломбой ФТС России 2435440, о чем составлен акт вскрытия от 31.03.2022 N 2472.

Истцом ответчику начислен штраф в соответствии с п. 1 § 3 ст. 16 СМГС, из расчета: 91 331 руб. х 5 = 456 655 руб., где 91 331 руб. размер провозной платы за перевозку фактически перевезенного груза; 5 - пятикратный размер штрафа, согласно п. 1 § 3 ст. 16 СМГС.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате штрафа от 07.07.2022 N 5954/Ю-В ТЦФТО, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В связи с тем, что страны станций отправления и назначения являются участниками СМГС, к спорным отношениям подлежит применению указанное соглашение.

Согласно § 1 ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС).

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС по факту отправления предметов, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка, оформлен коммерческий акт станции Себеж от 31.03.2022 г. N ОКТ2204811/22.

Согласно § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, подтверждающей заключение договора перевозки груза, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Неустойка по п. 1 § 3 данной статьи взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан составленным верно.

Довод ответчика, повторно приведенный в апелляционной жалобе, о том, что коммерческий акт N ОКТ 2204811/22 от 31.03.2022, составленный на станции Себеж Октябрьской железной дороги в отношении вагона N95964201, содержит в себе противоположные сведения, отклонен судом первой инстанции обоснованно.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт искажения сведений о грузе в накладной N 32331177, что является основанием для взыскания соответствующего штрафа.

Довод ответчика об оплате требований истца по претензии от 07.07.2022 N 5954/Ю-В ТЦФТО также справедливо отклонен судом при принятии решения, поскольку в платежном поручении от 11.11.2022 N 5457, которое представлено в суд первой инстанции совместно с отзывом, отсутствовала отметка банка о списании денежных средств со счета ответчика (п. 4.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действовавшего в период оплаты).

Представленное в приложении к апелляционной жалобе платежное поручение, оформленное надлежащим образом, по существу является новым доказательством и по правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом апелляционной инстанции.

При этом, не смотря на то, что оплата оспариваемой задолженности произведена уже после принятия искового заявления к производству, и истец в отзыве на апелляционную жалобу данное обстоятельство подтверждает, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске ввиду того, что надлежащими доказательствами ответчик данное обстоятельство не подтвердил, а истец от иска не отказался.

Как усматривается из материалов дела, решение суда по настоящему делу исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 16.03.2023 N 945123 на сумму 12 133 руб.

То есть, решение суда исполнено с учётом произведенной ответчиком оплаты основного долга, взысканы только расходы по оплате государственной пошлины по иску, что является правомерным, поскольку оплата долга произведена после принятия иска к производству.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствуют объективные основания для отмены решения и отказа в иске по причине оплаты долга до принятия решения, так как в рамках исполнения судебного акта все произведенные ответчиком оплаты учтены, двойное взыскание не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ходатайство о повороте исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-229452/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Технотранс" о повороте исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан