Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 18АП-3227/23 по делу N А47-6685/2022

г. Челябинск

02 мая 2023 г.

Дело N А47-6685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по делу N А47-6685/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" - Шульга В.В. (доверенность от 28.05.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом).

Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, Фонд МЖКХ Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, ООО "Куюргазинское РСУ") о взыскании авансового платежа в размере 2 420 431 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 420 431 руб. 33 коп., а также 35 102 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Куюргазинское РСУ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между сторонами по результатам открытого аукциона заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.03.2020 N СМР-48\2020.

По условиям заключенного договора работы должны быть выполнены до 1.09.2020, общая стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 10 374 405 руб. 72 коп.

В ходе выполнения работ, истец в адрес ответчика направил уведомление от 30.07.2020 N 6095/20 о расторжении договора подряда от 18.03.2020 N СМР-48/2020 в одностороннем порядке.

Не согласившись с данным уведомлением, ответчик обжаловал одностороннее расторжение вышеназванного договора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11282/2020 одностороннее расторжение договора от 18.03.2020 N CMP-48/2020 выраженное в уведомлении от 30.07.2020 N 6095/20 признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11282/202 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Следовательно, договор подряда от 18.03.2020 N СМР-48/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в настоящее время является действующим.

В ходе судебного заседания Арбитражный суд Оренбургской области необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и представления истцом документов и сведений о подрядных организациях, которыми были выполнены работы на спорном объекте, а также для предоставления первичной документации по факту выполнения ими работ, в том числе актов по формам KC-2/3.

Данные документы, по мнению ответчика, подтверждают объем работ, который включает в себя понятие капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и который был необходим в рамках первоначальной проектно-сметной документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсных отборов между Фондом МЖКХ Оренбургской области (заказчик) и ООО "Куюргазинское РСУ" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.03.2020 N СМР-48/2020.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов (Приложение N 11 к договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА (далее - работы).

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик может перечислить подрядчику аванс в размере не более 30% от общей стоимости работ по объекту в 10-дневный срок после начала работ по объекту по письменному обращению подрядчика.

Согласно пункту 11.9 договора при расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора в соответствии с п. 11.4 настоящего договора вернуть на счет заказчика денежные средства, оплаченные заказчиком в счет аванса в соответствии с пунктом 4.8 договора.

Во исполнение указанных обязательств по спорному договору, истцом осуществлена предоплата в размере 2 420 431 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2020 N 811, от 19.05.2020 N 981, от 19.05.2020 N 980, от 09.06.2020 N 1138.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.07.2020 N исх-6095/20 о расторжении договора подряда от 18.03.2020 N СМР-48/2020 (РТС256А200058 (Д)), л.д. 35.

Не согласившись с данным уведомлением, ответчик обжаловал одностороннее расторжение договора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11282/2020 одностороннее расторжение договора от 18.03.2020 N CMP-48/2020 выраженное в уведомление от 30.07.2020 N 609/20 признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11282/202 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В дальнейшем ООО "Куюргазинское РСУ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с Фонда МЖКХ Оренбургской области стоимости выполненных работ, в том числе по договору от 18.03.2020 N СМР-48/2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2021 по делу N A47-5784/2021 требования ООО "Куюргазинское РСУ" удовлетворены, с Фонда МЖКХ Оренбургской области взысканы денежные средства за фактические выполненные подрядчиком работы в размере 4 298 769 руб. 54 коп., из которых по договору от 18.03.2020 N СМР-48/2020 - в размере 1 733 843 руб. 92 коп.

Фондом МЖКХ Оренбургской области оплачены денежные средства в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 4270691 от 15.09.2021 (л.д. 39).

23.04.2022 истец направил ответчику претензию от 20.04.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 2 420 431 руб. 33 коп. (л.д. 44).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.03.2020 N СМР-48\2020.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов (Приложение N 11 к договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы.

Во исполнение условий договора от 18.03.2020 N СМР-48/2020 истцом в адрес ответчика перечислена сумма авансового платежа в размере 2 420 431 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2020 N 811, от 19.05.2020 N 981, от 19.05.2020 N 980, от 09.06.2020 N 1138.

Факт получения указанных сумм ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем ООО "Куюргазинское РСУ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с Фонда МЖКХ Оренбургской области стоимости выполненных работ, в том числе, по договору от 18.03.2020 N СМР-48/2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2021 по делу N A47-5784/2021 требования ООО "Куюргазинское РСУ" удовлетворены, с Фонда МЖКХ Оренбургской области взысканы денежные средства за фактические выполненные работы подрядчиком в размере 4 298 769 руб. 54 коп., из них по договору от 18.03.2020 N СМР-48/2020 в размере 1 733 843 руб. 92 коп.

Фондом МЖКХ Оренбургской области оплачены денежные средства в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 4270691 от 15.09.2021 (л.д. 39).

При этом, как следует из решения суда по делу N A47-5784/2021, стоимость внесенного истцом аванса при расчете исковых требований не учитывалась.

23.04.2022 истец направил ответчику претензию от 20.04.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 2 420 431 руб. 33 коп. (л.д. 44).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела доказательств возврата истцу денежных средств в размере 2 420 431 руб. 33 коп., равно как и выполнения на указанную сумму работ (с учетом решения суда по делу N A47-5784/2021), в материалы дела не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 2 420 431 руб. 33 коп., который по своей правовой природе является неосновательным обогащением, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о незаконности исковых требований, ввиду того, что спорный договор подряда не расторгнут сторонами и продолжает действовать, следовательно, аванс по действующему договору не может быть взыскан как неосновательное обогащение, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении ответчиком работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента предъявления требования о возврате аванса договор от 18.03.2020 N СМР-48/2020 прекратили свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнения работ по договору отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Довод апеллянта о том, что спорный договор является действующим, поскольку решением суда по делу N А47-11282/2020 одностороннее расторжение договора от 18.03.2020 N CMP-48/2020 признано незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебным актом по делу N А47-11282/2022 признан незаконным односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении от 30.07.2020 N 609/20, тогда как основанием для взыскания суммы неотработанного аванса в рамках настоящего дела явился односторонний отказ от договора, выраженный в претензии от 20.04.2022, который незаконным в установленном законе порядке не признан.

Кроме того, с августа 2020 года ответчиком работы во исполнение обязательств по договору от 18.03.2020 N CMP-48/2020 не выполнялись, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Куюргазинское РСУ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО "Куюргазинское РСУ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по делу N А47-6685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская