Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 21АП-2465/22 по делу N А83-6663/2021

02 мая 2023 г.

Дело N А83-6663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Зарубина А.В., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Лебеденко Дениса Викторовича, учредителя должника Умрихина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 по делу N А83-6663/2021, принятое по результатам рассмотрения

заявления учредителя должника Умрихина Алексея Александровича к конкурсному управляющему Лебеденко Денису Викторовичу

о признании ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Лебеденко Д.В. обязанностей конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в деле о признании Общества с ограниченной ответственностью "Архиград Проект" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя апеллянта - учредителя должника Умрихина Алексея Александровича - Лутовинова Сергея Владимировича, представитель по доверенности N 92АА1155451 от 06.10.2022;

конкурсного управляющего Лебеденко Дениса Викторовича;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2021 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архиград Проект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 20.07.2021) в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архиград Проект" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 20.01.2022. Временным управляющим утвержден Лебеденко Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144(7106) от 14.08.2021.

Решением суда от 25.04.2022 (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2022) ООО "Управляющая компания "Архиград Проект" признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лебеденко Д.В.

12.08.2022 учредитель должника Умрихин А.А. подал жалобу на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лебеденко Д.В. обязанностей конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В частности указывает, что конкурсному управляющему передан автомобиль BMW X6 xDrive 30d, при этом, арбитражный управляющий вместо принятия мер по сохранности имущества должника эксплуатирует указанный автомобиль, чем причиняет убытки должнику и кредиторам, и ставит под угрозу существование указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 заявление удовлетворено частично: признано ненадлежащим исполнения обязанностей, установленных ст. 124 - 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Архиград Проект" арбитражным управляющим Лебеденко Денисом Викторовичем. В части отстранения Лебеденко Д.В. от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве отказано. Суд согласился с доводами заявителя, что конкурсный управляющий в личных целях использует имущество должника (автомобиль), не принимая при этом действий по его реализации. Требования заявителя в части оценки проведения собрания суд признал несостоятельными, поскольку заявитель вправе по указанным доводам оспаривать протокол собрания кредиторов, однако, данным правом не воспользовался.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий Лебеденко Денис Викторович и учредитель должника Умрихин Алексей Александрович подали на него апелляционные жалобы.

Умрихин Алексей Александрович просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего. Указывает, что его действиями могли быть причинены убытки должнику, что является достаточным для его отстранения.

Конкурсный управляющий Лебеденко Денис Викторович просит отменить определение в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей, установленных статьями 124-129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Архиград Проект" арбитражным управляющим Лебеденко Денисом Викторовичем и в данной части требований отказать. В обоснование жалобы указывает следующее:

- безоснователен вывод суда первой инстанции касательно того, что арбитражный управляющий, получив имущество 27.04.22 г. шестимесячную обязанность проведения процедуры конкурсного производства, установленную пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не исполнил. Конкурсным управляющим была избрана наиболее оптимальная и эффективная стратегия конкурсного производства в условиях отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства и обеспечивающая максимально эффективное использования сроков конкурсного производства исходя из иных проводимых длящихся мероприятий. Срок конкурсного производства продлен судом;

- безоснователен вывод суда первой инстанции о том, что сведения о проведенной инвентаризации, оценке имущества, действия по поиску покупателей, проведений торгов, конкурсным управляющим, с 27.04.2022 г. документально не подтверждены (стр. 4), арбитражный управляющий не обеспечил пополнение конкурсной массы своевременной оценке и реализации спорного автомобиля. Законом не установлен императивный срок проведения указанных мероприятий, в силу чего срок их проведения определяется арбитражным управляющим самостоятельно;

- автомашина использовалась конкурсным управляющим в служебных целях, что отвечало целями процедуры конкурсного производства. 27 апреля 2022 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Архиград Проект" Лебеденко Денисом Викторовичем в пределах своих полномочий в качестве руководителя должника был издан приказ N 01/2022 "О закреплении и использовании служебного транспорта", согласно которому в связи с имеющейся необходимостью использования конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Архиград Проект" единственного транспортного средства должника для обеспечения своей деятельности и по осуществлению полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, реализации публично-правовых функций по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, а также реализации прав, выполнения обязанностей, возложенных в соответствии со статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечению передвижения к месту осуществления своей деятельности и местам проведения мероприятий процедуры конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью "Архиград Проект", учитывая режим ограничения полетов в южной и центральной части России, в том числе в аэропорт города Симферополя, легковой автомобиль BMW X6 xDrive 30d государственный номер А549КС92 был закреплен для использования конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Архиград Проект" Лебеденко Денисом Викторовичем в качестве служебного для обеспечения своей деятельности по осуществлению процедуры конкурсного производства ООО "Архиград Проект". Использование транспорта должника осуществлялось конкурсным управляющим не постоянно, а по мере необходимости с целью наиболее оперативного и эффективного обеспечения проведения процедуры конкурсного производства исходя требований действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- безоснователен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доводы арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества нельзя признать обоснованными, объем затрат, требующихся на содержание имущества, не устанавливались. Конкурсным управляющим были предприняты следующие действия по обеспечению сохранности транспортного средства. 1) с целью обеспечения сохранности транспортного средства 10.05.2022 г. конкурсным управляющим был заключен договор аренды парковочного места; 2) с целью обеспечения сохранности транспортного средства 17.08.2022 г. конкурсным управляющим были приобретены запасные части для технического обслуживания транспортного средства на сумму 33 490 руб. 00 коп., проведено техническое обслуживание стоимостью работ 5 750 руб. 00 коп.; 3) была проведена диагностика технического состояния автомобиля, результаты которой отражены в заказе-наряде N 11 от 05.12.2022;

- суд первой инстанции не обязал или предложил конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства - путевые листы и (или) приказы о командировке в подтверждение имеющего значение факта для обеспечения достижения принципа объективной истины. При таких обстоятельствах, арбитражному управляющему не было обеспечено право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации;

- заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав как учредителя общества. Отдельные учредители должника не наделены правом обжаловать действия арбитражного управляющего. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения об избрании представителя - лица для представления законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве и о представлении таких сведений суду.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и от 02.03.2023 апелляционные жалобы принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 07.03.2023, которое было отложено на 25.04.2023.

От учредителя должника Умрихина Алексея Александровича 12.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу

От учредителя должника Умрихина Алексея Александровича 17.04.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов с официального сайта ГИБДД МВД России на 11-ти листах.

Суд, заслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 159, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела скриншотов с официального сайта ГИБДД МВД России на 11-ти листах ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апеллянт не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела документы - скриншоты с официального сайта ГИБДД МВД России, на которых он основывает свои доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела названных доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением апеллянтов, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Умрихина Алексея Александровича настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы и возражал против в удовлетворения жалобы конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий Лебеденко Денис Викторович настаивал на удовлетворении его жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Умрихина Алексея Александровича.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены ввиду следующего.

Пункт 3 статья 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) устанавливает, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.15 ФЗ Закона N 127-ФЗ (в редакции, что действовала на момент принятия оспариваемого определения) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017 от 30.09.2021 высказана правовая позиция относительно правового механизма обращения лица, в отношении которого рассматривается судом заявление о привлечении его к ответственности как контролирующего должника, с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Так Верховный Суд Российской Федерации указал, что на правовое положение контролирующего должника лица влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, которые отказывали в принятии к производству жалобы контролирующего лица должника со ссылкой на статью 34 Закона N 127-ФЗ, указывая, что до вступления в законную силу судебного акта о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности у него отсутствует право на обжалование действий арбитражного управляющего, Верховный Суд Российской Федерации указал, что заявитель при обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы. Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведёт к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведёт к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности такого лица. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что достаточным для возникновения права на обращение контролирующего лица с жалобой на конкурсного управляющего является вероятность того, что контролирующее должника лицо может (что необязательно наступит) нести последствия таких нарушений.

Указанная позиция ВС РФ также согласовывается и с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб является подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах лицо, в отношении которого заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наделено правом обжаловать действия арбитражного управляющего с момента, как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республик Крым от 19.10.2022 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Умрихина А.А. и Богатыревой Т.Н. к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах Умрихин А.А. наделен правом на обжалование действий конкурсного управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением суда от 25.04.2022 (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2022) ООО "Управляющая компания "Архиград Проект" признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лебеденко Д.В.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее 18.07.2022. Более длительный срок на основании ходатайства конкурсного управляющего судом не устанавливался, с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника в Арбитражный суд Республики Крым конкурсный управляющий не обращался.

Руководителем должника и единственным участником 27.04.2022 по акту приема-передачи переданы конкурсному управляющему автомобиль BMW X6 xDrive 30d государственный номер А549КС92, а также нежилое помещение. При этом, в акте приема передачи указано техническое состояние повреждений нет, на ходу. Данный акт подписан обеими сторонами, а также приобщена инвентаризационная опись, в которой стоит, в том числе подпись Лебеденко Д.В.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ 28.07.2022 размещено сообщение о N 9314304 о результатах инвентаризации имущества должника, к которому прикреплена инвентаризационная опись от 25.07.2022, то есть инвентаризация имущества должника в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве проведена с нарушением на 7 дней.

Арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств невозможности обращения в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества в том случае, если арбитражный управляющий по каким-либо причинам не имел возможности провести инвентаризацию имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки.

Таким образом, допущение арбитражным управляющим нарушения требований п. 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ является установленным.

Также в силу положений статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что конкурсным управляющим переданный автомобиль используется, что подтверждается данными ГИБДД о нарушениях - превышение скорости, в г. Тула, Тульской области, г. Севастополе, г. Москва, предоставленными в суд 12.08.22 г.

Конкурсный управляющий, возражал, указывая, что действует в пределах компетенции, поскольку переданный автомобиль был закреплен в качестве служебного транспорта, что подтверждается приказом N 01/22 от 27.04.2022. При этом, использование автомобиля вызвана обеспечению деятельности должника, реализации публично - правовых функций по оперативному руководству процедурой банкротства, а также указывал, что ограничены перелеты в южной и центральной части России.

В части административных штрафов за нарушение ПДД конкурсный управляющий должника обращал внимание, что данные нарушения не относятся к сфере ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также информирует суд, что за счет личных средств, штрафы погашены, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Лебеденко Д.В. не оспаривает, что использовал автомобиль BMW X6 xDrive 30d государственный номер А549КС92 и что на него ГИБДД были составлены протоколы о нарушениях правил дорожного движения в г. Тула, г. Севастополе, г. Москва и выписаны штрафы. При этом конкурсный управляющий указывает, что им был издан приказ N 01/2022 "О закреплении и использовании служебного транспорта, что было связано с имеющейся необходимостью использования единственного транспортного средства должника в целях осуществления деятельности, связанной с банкротством должника.

Вместе с тем Лебеденко Д.В. никак не подтвердил необходимость и целесообразность использования непосредственно автомобиля BMW Х6 xDrive 30d Mineral White, принадлежащего должнику, для осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, а не помещение его на хранение на автостоянку. Не доказано отсутствие иной возможности перемещения между городами для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, как и не доказано, что в дни, когда конкурсным управляющим были допущены нарушения ПДД, транспортное средство использовалось не в личных целях, а непосредственно в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника и в интересах должника.

Учитывая, что Лебеденко Д.В. допускались нарушения правил дорожного движения, что было зафиксировано ГИБДД, такие действия конкурсного управляющего по использованию принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, нельзя признать добросовестными и разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов, поскольку такие нарушения повышают риск порчи имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, снижения его стоимости, несения дополнительных затрат на его восстановление в случае причинения ему вреда, что негативно скажется на размере конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов. Суд отмечает, что сам по себе факт использования автомобиля BMW Х6 xDrive 30d Mineral White уже сопряжен с риском его порчи, а также непосредственно связан с увеличением амортизационного износа транспортного средства и снижением его стоимости при последующей реализации.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд не предлагал ему предоставить приказы о командировках и путевые листы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсный управляющий был вправе самостоятельно выбирать и предоставлять доказательства, которыми он опровергает доводы заявителя о необоснованном личном использовании принадлежащего должнику транспортного средства.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2021 N 149-ПЭК21 по делу N А03-13510/2014 высказана правовая позиция о том, что наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Однако в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим транспорт не был передан в аренду и должник доход от использования транспортного средства не получал. При этом конкурсный управляющий продолжал использовать транспортное средство в своих личных интересах, проведя его оценку, необходимую для реализации автомобиля в рамках дела о банкротстве, только 08.02.2023, что следует из сообщения на сайте ЕФРСБ N 10822590 от 19.02.2023.

Довод апеллянта Умрихина А.А. о том, что Лебеденко Д.В. несвоевременно провел оценку имущества (как автомобиля, так и недвижимого имущества (отчет оценщика от 16.01.2023) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормами статьи 130 Закона N 127-Фз не установлен срок проведения такой оценки, при этом определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2022 по делу N А83-6663/2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "Архиград Проект" был продлен на 6 (шесть) месяцев, до 18 апреля 2023 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что жалоба в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Архиград Проект" Лебеденко Д.В. является обоснованной.

В 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая, что срок проведения инвентаризации имущества должника нарушен незначительно, а именно на 7 дней, а факт того, что использование конкурсным управляющим автомобиля должника в личных целях привело к порче или снижению стоимости имущества, причинению убытков должнику, ничем не доказан, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения такой исключительной меры как отстранение конкурсного упарвляющего.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2023 года по делу N А83-6663/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

А.В. Зарубин Л.Н. Оликова