Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-81385/22 по делу N А40-226434/2019

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-226434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ИФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ООО "Арка" и применении последствий признания сделки недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Ланцов А.В. по дов. от 06.12.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" (ОГРН 1087746128667, ИНН 7731584925) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Имельбаев Марсель Вилович (ИНН 23200467778, адрес: 450096, г. Уфа, ул. Шафиева, д. 39, кв. 17).

30.03.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ООО "Арка" и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ИФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ООО "Арка".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС N 21 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, признать договоры недействительными сделками.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурадова Командара Машады оглы, Штефанко Ивана Михайловича, ООО "Обухов Автоцентр", Сулимова Льва Викторовича, Дрякина Александра Владимировича.

В ответ на запрос суда поступила адресная справка (т. 2 л.д. 111, 115), согласно которой адрес регистрации Мурадова Командара Машады оглы: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 16, кв. 73; адрес регистрации Дрякина Александра Владимировича: Московская обл., г. Коломна, пр-кт. Кирова, д. 53, кв. 71.

При этом из реестра почтовых отправлений (т. 2 л.д. 128) следует, что судом был извещен Мурадов К.М.о. по адресу: 143989, Московская обл., Ногинский р-н., г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 16, кв. 73; а Дрякин А.В. извещен по адресу: 142000, Московская обл., г. Домодедово, ул. Овражная, д. 1, корп. 2, кв. 128.

Однако, в суд апелляционной инстанции 09.03.2023 (в электронном виде) поступили письменные объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ от Дрякина Александра Владимировича.

В связи с этим, суд приходит к выводу об извещении Дрякина Александра Владимировича, о чем свидетельствует его ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Мурадова К.М.о. по адресу регистрации о рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 4 ст. 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Мурадова К.М.о. о дате и времени рассмотрения заявления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем определением от 22.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из заявления уполномоченного органа, Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 21 по городу Москве просит признать недействительными Договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "Монолитинвест" и ООО "Арка" N 12/14 МК от 21.02.2018, N 12/15 МК от 21.02.2018, N 12/16 МК от 21.02.2018, N 12/17 МК от 21.02.2018, N 12/18 МК от 21.02.2018, N 12/20 МК от 21.02.2018, N 12/22 МК от 21.02.2018, а также применить последствия недействительности сделок в виде:

- По договору N 12/14 МК от 21.02.2018 взыскания с ООО "АРКА" в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" денежных средств в размере 600 000 руб.

- По договору N 12/15 МК от 21.02.2018 взыскания с ООО "АРКА" в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" денежных средств в размере 1 550 000 руб.

- По договору N 12/16 МК от 21.02.2018 взыскания с ООО "АРКА" в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" денежных средств в размере 300 000 руб.

- По договору N 12/17 МК от 21.02.2018 взыскания с ООО "АРКА" в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" денежных средств в размере 500 000 руб.

- По договору N 12/18 МК от 21.02.2018 возврата в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" транспортного средства автокран КС 45717К-ЗР VIN XVN45717RE4000807

- По договору N 12/20 МК от 21.02.2018 возврата в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" транспортного средства автомобиль бортовой с краном манипулятором Без марки 732417 (КАМАЗ-65117) VIN XDC732417E9000092.

- По договору N 12/22 МК от 21.02.2018 взыскания с ООО "АРКА" в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" денежных средств в размере 300 000 руб.

Уполномоченный орган полагает, что вышеуказанные договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" банкротом принято к производству 06 сентября 2019 года, а оспариваемые сделки совершены в феврале 2018 г., т.е. в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" послужила задолженность по налоговым обязательствам Должника за период с 2013 по 2015 г., выявленная в рамках выездной налоговой проверки.

В результате совершения налогового правонарушения должником не уплачено в бюджет 370 963 310 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год размер кредиторской задолженности без учета налоговых обязательств составлял 830 917 000 руб., в то время как активы организации согласно балансу составляли также 830 917 000 руб.

Как указывает заявитель, судебная практика исходит из того, что если решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято налоговым органом после совершения оспариваемой сделки, то это не свидетельствует об отсутствии указанной задолженности в период, предшествующий осуществления оспариваемой операции. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021 N Ф01-1717/2021 по делу NA79-5817/2018).

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44. пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. (Определением Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 73-Г1ЭК17 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок вышеуказанные транспортные средства были выведены из конкурсной массы должника, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд признает, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред кредиторам и на момент их совершения должник являлся неплатежеспособным.

Также судом установлено, что ООО "Арка" ИНН 5022055362 образована 19.02.2018. Договоры купли-продажи транспортных средств заключены 21.02.2018, через 2 дня после создания общества. Руководителем ООО "Арка" ИНН 5022055362 является Рыбаков С.В.

Учредителем ООО "Арка" с момента образования (19.02.2018) и в момент заключения оспариваемых договоров являлся Крепак А.Б.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2016-2017 Крепак А.Б. являлся сотрудником ООО "Монолитинвест", а с 24.07.2018 по дату введения конкурсного производства являлся руководителем ООО "Монолитинвест", с 09.07.2018 по настоящее время - учредителем ООО "Монолитинвест".

В ходе анализа банковской выписки за 2018 год установлено, что в адрес ООО "Арка" поступили денежные средства в размере 47 860 986,47 руб., из которых 44 460 358,91 руб. - поступления от ООО "Монолитинвест", что говорит, о финансовой подконтрольности ООО "Арка" должнику.

Из анализа банковской выписки ООО "Арка" установлено, что сотрудники ООО "Монолитинвест" Калугина ИНН 502201014610, Бербенец ИНН 502215743726, Герасименко ИНН 502208978854, Орлова ИНН 502201049388, Мещеряков ИНН 502239074680, Защитен ИНН 502213600994, Шишков ИНН 502238657544 (всего 7 человек) получали доход в виде заработной платы в ООО "Арка".

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IР-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности по организациям ООО "Арка" и ООО "Монолитинвест" (IР-адрес 78.25.143.66).

Вышеизложенные факты свидетельствует о переходе сотрудников, переводе имущества, а также переводе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Монолитинвест" во вновь созданную взаимозависимую (аффилированную), финансово подконтрольную компанию ООО "Арка".

Таким образом, ООО "Арка" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В свою очередь осведомленность другой стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов также предполагается в случае, если такая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Помимо этого уполномоченный орган указал на безвозмездный характер сделок.

Согласно пункту 4.3 договоров N 12/14 МК от 21.02.2018, N 12/15 МК от 21.02.2018, N 12/16 МК от 21.02.2018, N 12/17 МК от 21.02.2018, N 12/18 МК от 21.02.2018, N 12/20 МК от 21.02.2018, N 12/22 МК от 21.02.2018. "Покупатель вносит предоплату в размере 100 % в день заключения договора". Таким образом, оплата по спорным договорам по мере финансовой возможности не предусмотрена.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства оплаты по оспариваемым сделкам путем зачисления на расчетный счет должника.

Согласно представленным ООО "Арка" платежным поручениям все платежи были произведены в период после 4 месяцев со дня заключения договоров. Из которых только 2 платежа по письму ООО "Монолитинвест" N 280 от 23.10.2018 на сумму 74 250 руб. (платежное поручение N 72 от 23.10.2018) и на сумму 150 000 руб. (платежное поручение N 71 от 23.10.2018) (том 2 листы дела 75-77) можно идентифицировать как платежи по договорам купли-продажи транспортных средств. Платежные поручения N 5 от 16.01.2019 на сумму 115 368 руб., N 37 от 14.09.2018 на сумму 98 350 руб. N 168 от 08.07.2019 на сумму 1 042 руб. N 147 от 24.05.2018 на сумму 16 190 руб. N 167 от 08.07.2019 на сумму 400 руб. N 166 от 08.07.2019 на сумму 4 600 руб. были оплачены с назначением платежа по иным основаниям.

Часть денежных средства в качестве оплаты за транспортные средства, как указывает ответчик, переданы должнику в наличной форме, что в силу аффилированности и отсутствия сведений о поступлении денежных средств на счет должника и в кассу возлагает на ответчиков обязанность по дополнительному доказыванию наличия финансовой возможности. Наличие приходных ордеров, актов сверки между аффилированными лицами не является надлежащими доказательствами осуществления оплаты.

Вопреки доводам ООО "Арка" факт оплаты стоимости за транспортные средства по спорной сделке не подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того, учитывая подконтрольность должнику, анализу банковской выписки, согласно которой в 2018 году в адрес ООО "Арка" от ООО "Монолитинвест" поступило без встречного исполнения 44 460 358,91 руб., платежные поручения ООО "Арка" фактически были оплачены денежными средствами должника.

Таким образом, в отсутствие документальных подтверждений факта передачи должнику денежных средств, с учетом нахождения должника в преддверии банкротства и наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, принимая во внимание отчуждение должником ликвидного актива заинтересованному лицу в отсутствие встречного представления в период подозрительности, сделки повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в настоящее время 5 спорных транспортных средств зарегистрированы за третьими лицами, в качестве применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу должника подлежит взысканию рыночная стоимость данных автотранспортных средств и возврат оставшихся - в натуре.

Учитывая изложенное, определение от 05.10.2022 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-226434/19 отменить.

Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Монолитинвест" и ООО "Арка" N 12/14 МК от 21.02.2018, N 12/15 МК от 21.02.2018, N 12/16 МК от 21.02.2018, N 12/17 МК от 21.02.2018, N 12/18 МК от 21.02.2018, N 12/20 МК от 21.02.2018, N 12/22 МК от 21.02.2018.

Применить последствия недействительности сделок в виде:

- По договору N 12/14 МК от 21.02.2018 взыскания с ООО "АРКА" в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" денежных средств в размере 600 000 руб.;

- По договору N 12/15 МК от 21.02.2018 взыскания с ООО "АРКА" в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" денежных средств в размере 1 550 000 руб.;

- По договору N 12/16 МК от 21.02.2018 взыскания с ООО "АРКА" в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" денежных средств в размере 300 000 руб.;

- По договору N 12/17 МК от 21.02.2018 взыскания с ООО "АРКА" в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" денежных средств в размере 500 000 руб.;

- По договору N 12/18 МК от 21.02.2018 возврата в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" транспортного средства: автокран КС 45717К-ЗР УЩ ХУЫ45717КЕ4000807;

- По договору N 12/20 МК от 21.02.2018 возврата в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" транспортного средства: автомобиль бортовой с краном манипулятором Без марки 732417 (КАМАЗ-65117) УШ ХБС732417Е9000092;

- По договору N 12/22 МК от 21.02.2018 взыскания с ООО "АРКА" в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" денежных средств в размере 300 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова