Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 06АП-1728/23 по делу N А73-20636/2022

г. Хабаровск

02 мая 2023 г.

А73-20636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя Министерства обороны Российской Федерации Дю У.В. по доверенности от 6 октября 2022 года N 207/4/153д

представителя федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

Власенко М.В. по доверенности от 1 июля 2022 года N 43

рассмотред в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 3 марта 2023 года

по делу N А73-20636/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 392 761,16 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Военная прокуратура Восточного военного округа", федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

установил: общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ ДВТУИО), а при недостаточности средств субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 392 761,16 рублей, из которых долг в размере 372 748,98 рублей за период с 1 января 2020 года по 31 октября 2022 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 37 по ул. Гамарника в городе Хабаровске, проценты в размере 20 438,38 рублей за период с 1 января 2021 года по 31 октября 2022 года.

Истец уменьшил размер исковых требований до 392 761, 16 рублей, из которых долг в размере 372 748, 98 рублей, проценты в размере 20 012, 18 рублей за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года, а также просил начислять проценты по день фактической оплаты основного долга.

Уменьшил размера исковых требований до 392 761, 16 рублей принято судом.

Решением суда от 3 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

ФГКУ "ДТУИО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

В обосновании указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению учреждения, оно является ненадлежащим ответчиком по иску; на ответчика законом не возложена обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных ресурс, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяются. Судом не принят во внимание факт использования в заявленный период нежилого помещения N 1(1-22,31-38,40-41), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 37, на основании договора безвозмездного пользования Военной прокуратурой.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обосновании указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права. Считает не правомерным привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств невозможности исполнения судебного акта основным должником не представлено.

В судебном заседании представитель ФГКУ "ДВТУИО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Истец, третьи лица извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежит функциональное помещение N -I (1-22, 31-38, 40, 41) площадью 298,4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме N 37 по ул. Гамарника в городе Хабаровске (далее - МКД N 37).

Указанные помещения принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ "ДТУИО".

Истец на основании заключенного с собственниками помещений МКД N 37 договора управления от 1 февраля 2007 года выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком в период с 1 января 2020 года по 31 октября 2022 года 2021 года не исполнялась, в результате возник долг в размере 372 748,98 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован, долг ответчиком не уплачен.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

Факт принадлежности спорного помещения Российской Федерации на праве собственности, ФГКУ "ДВТУИО" на праве оперативного управления подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

На основании положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать по иску, является ответчик.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

Расчет стоимости услуг произведен арифметически правильно, исходя из действовавших тарифов, площади принадлежащего ответчику функционального помещения, и периода просрочки.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

Факт выполнения истцом ремонтных и иных работ, оказание услуг по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания стороной истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в МКД, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, исковое требование истца о взыскании долга подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ФГКУ "ДВТУИО" о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества МКД.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение в МКД N 37 использовалось в заявленный период Военной прокуратурой ВВО на основании договора безвозмездного пользования от 19 октября 2016 года N БП-62, подлежит отклонению, поскольку обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества МКД в силу закона возложена на собственника помещения.

Указанный договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника и ссудополучателя.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и третьим лицом, истец не вправе обращаться к ссудополучателю с иском о взыскании долга за услуги по содержанию и ремонту МКД.

Кроме того, указанный договор безвозмездного пользования не предусматривает такой обязанности ссудополучателя.

Довод о неправомерности привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим мотивам.

Ответчик является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Принимая во внимание изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов на содержание и ремонту общего имущества МКД, истцом правомерно заявлено требование о процентах, которые за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года составили 20 012,18 рублей, а также процентах, начиная с 1 ноября 2022 года по день фактической оплаты основного долга.

Возражений в данной части заявителями жалоб не заявлено.

Таким образом, исковые требования обоснованы и по праву, и по размеру.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 марта 2023 года по делу N А73-20636/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов