Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 11АП-1861/24 по делу N А55-28977/2022

г. Самара

06 марта 2024 г.

Дело N А55-28977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца ИП Фроловой М.Н. - представитель Попов О.В., по доверенности от 03.08.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023, принятое по делу N А55-28977/2022 (судья Михайлова М.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Фроловой Марины Николаевны

к Администрации городского округа Тольятти Самарской области, Россия, 445011, г. Тольятти, Самарская область, пл. Свободы, д. 4

о восстановлении срока действия договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела А55-28977/2022 Администрация г.о. Тольятти Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фроловой Марине Николаевне об обязании освободить земельный участок с КН: 63:09:0201061:1970, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, в районе пересечения улиц Ингельберга и ул. Гаражной от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) их по акту приема- передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельных участков с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В рамках дела А55-30798/2022 Индивидуальный предприниматель Фролова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти Самарской области об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201061:1970, площадью 79 кв.м. с адресным ориентиром: г. Тольятти микрорайон Федоровка, пересечение улиц Ингельберга и Гаражной, сроком на 5 лет, вид нестационарного торгового обьекта - несезонный, с определением иных условий договора в соответствии с Порядком заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 "O реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности"(с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 31.10.2023).

Определением суда от 31.01.2023 объединены в одно производство дело N А55-28977/2022 с делом N А55-30798/2022 для совместного рассмотрения. Присвоен объединенному делу N А55-28977/2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023, принятое по делу N А55-28977/2022 в удовлетворении исковых требований Администрация городского округа Тольятти отказано.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Фроловой Марины Николаевны удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил п. 2.1 Постановления N 426, указав на тот факт, что лицо когда-то было надлежащим арендатором по недействующему договору, и следовательно обладает преимущественным правом на обращение с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без аукциона, а также суд первой инстанции неправильно применил п. 2.7. вышеназванного Постановления N 426.

В пунктах 2.1 и 2.7 Постановления N 426 установлен закрытый (ограниченный) перечень, кто вправе обращаться с заявлением в орган местного самоуправления и какое решение принимает орган местного самоуправления, если договор аренды земельного участка не является действующим.

Законодательством не возложена обязанность на орган местного самоуправления заключать договор на размещение НТО без аукциона в произвольных случаях при отсутствующем договоре аренды земельного участка.

Суд первой инстанции также необоснованно по мнению заявителя жалобы делает вывод о том, что "Размытая формулировка в отчете отслеживания "неудачная попытка вручения" или "по иным обстоятельствам" противоречат Правилам оказания услуг постовой связи N 234 от 31.07.2014 г., о чем истец не мог не знать, однако, не принял никаких мер для надлежащего уведомления ответчика о намерении прекратить действие договора аренды земельного участка N 75-2014 от 04.07.2014 г. Приобщенные к материалам дела документы в обоснование направления уведомления истцу не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по основаниям и доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву".

Суд первой инстанции по мнению заявителя жалобы неправильно применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", а именно тот факт, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Следовательно, администрация при получении обратного конверта с уведомлением действовала добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не Ьтавится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

В соответствии с пунктами 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", а также по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или по месту пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, действия администрации, как арендодателя, при отказе от договорных отношений, являются законными и обоснованными.

11.11.2020 конверт с уведомлением об отказе от договора был возвращен в администрацию, следовательно, с 11.02.2021 договор аренды земельного участка N 75-2014(2014-2019) от 04.07.2014 является прекращенным.

При рассмотрении дела ИП Фролова М.Н. не представила в суд доказательств того, что она до 11.02.2021 являлась надлежащим арендатором по вышеназванному договору.

ИП Фролова М.Н. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта только 17.11.2022, то есть по прошествии полутора лет.

Однако, суд первой инстанции, при отсутствии каких-либо документов или иных доказательств устанавливает факт того, что у ИП Фроловой М.Н. при отсутствии договора аренды земельного участка, имеется преимущественное право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Кроме этого, суд вышел за пределы рассмотрения встречных требований ИП Фроловой М.Н. к администрации, установив факт того, что ИП Фролова М.Н. является надлежащим арендатором.

Встречные требования ИП Фроловой М.Н. к администрации были заявлены об обязании заключить договор на размещение НТО без проведения аукциона по имеющимся доказательствам, в том числе при наличии места в Схеме размещения НТО, другие доводы не рассматривались и не были представлены ИП Фроловой М.Н.

Арбитражный суд Самарской области неправильно применил положения Порядка, утвержденного Постановлением N 426, а именно п. 2.7 где указано, что решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона и о проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО, указанного в заявлении соискателя, принимается в случае отсутствия установленного пунктом 2.1 настоящего Порядка основания для заключения договора на размещение НТО, в том числе в случае, если договор аренды земельного участка или договор на размещение НТО, указанный соискателем в качестве основания для заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона в соответствии с подпунктом 1,2 или 3 пункта 2.1 настоящего Порядка, не является действующим.

Суд оценивая отсутствие задолженности у ИП Фроловой М.Н. по недействующему договору аренды земельного участка N 75-2014(2014-2019) от 04.07.2014 не применил положения ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, и ст. 622 ГК РФ, где законодательно закреплена обязанность платного использования земли, и если арендатор не возвратил арендованное имущество своевременно, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании изложенного, администрация г.о. Тольятти полагает, что с момента окончания договора аренды земельного участка N 75-2014(2014-2019) от 04.07.2014, то есть с 11.02.2021 у ИП Фроловой М.Н. отсутствует право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме. Таким образом, схема определяет потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не предусматривает, такой объект в названном месте должен быть размещен именно указанным предпринимателем, т.е. наличие объекта НТО в схеме размещения не доказывает возможность возобновления договора аренды, прекращенного по основаниям, установленным ГК РФ.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца ИП Фроловой М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2014 году между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Шемякиной Г.И. заключен договор аренды земельного участка N75-2014 (2014-2019), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с разрешенным использованием "под установку модульного торгового павильона" с кадастровым номером 63:09:0201061:1970, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, в районе пересечения улиц Ингельберга и ул. Гаражной.

На основании постановления мэрии городского округа Тольятти N 3015-П/1 от 21.09.2016 г. земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201061:1970, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, в районе пересечения улиц Ингельберга и ул. Гаражной, в связи с регистрацией права муниципальной собственности включен в реестр муниципальной собственности в состав казны.

Мэрия г.о. Тольятти с 20.03.2017 г. переименована в администрацию городского округа Тольятти (далее - истец).

По указанному договору аренды N 75-2014 (2014-2019) земельный участок предоставлен общей площадью 79 кв. м.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 02.07.1997 N 122 (3 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке м в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса РФ.

04 августа 2014 года между Шемякиной Галиной Ивановной и Фроловой Мариной Николаевной был заключен договор перенайма земельного участка.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключатся на срок, определенный договором. Договор аренды земельного участка N 75-2014 (2014-2019) от 04.07.2014 был заключен на определенный срок с 01.07.2014 по 30.06.2019 г.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор аренды N 75-2014 (2014-2019) от 04.07.2014 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Истец, желая расторгнуть договор аренды, направил ответчику на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ предупреждение о прекращении договора по истечении трех месяцев с соответствующего уведомления.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 75-2014 (2014-2019) от 04.07.2014, арендодатель направил в адрес арендатора, уведомление N Гр-987/2.6 от 21.09.2020 об отказе от договора аренды. Письмо ответчиком получено не было, вернулось за истечением срока хранения.

Истец этим письмом, направленным в адрес ответчика, отказался от договорных отношений и предложил вернуть спорный земельный участок.

Таким образом, на момент подачи искового заявления договор аренды земельного участка N 75-2017 (2014-2019) от 04.07.2014 считается прекращенным.

Кроме того, на спорном земельном участке размещен нестационарный торговый объект - павильон модульного типа, что подтверждается актом осмотра земельного участка N 43 от 17.07.2021.

Применительно к положениям ст. 301 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе потребовать его освобождения, a лицо, занимающее земельный участок без соответствующего договора или установленного законом права, обязано освободить этот участок по первому требованию.

Однако земельный участок до настоящего времени не освобожден и по акту приема-передачи не возвращен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, в рамках дела А55-30798/2022 Индивидуальный предприниматель Фролова Марина Николаевна обратилась с иском к Администрации городского округа Тольятти Самарской области об обязании Администрации городского округа Тольятти заключить с Индивидуальным предпринимателем Фроловой Мариной Николаевной договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201061:1970, площадью 79 кв.м. с адресным ориентиром: г. Тольятти микрорайон Федоровка, пересечение улиц Ингельберга и Гаражной, сроком на 5 лет, вид нестационарного торгового обьекта - несезонный, с определением иных условий договора в соответствии с Порядком заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 "O реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности".

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Самарской области и Шемякиной Галиной Ивановной был заключен договор Ne75-2014(2014-2019) аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201061:1970, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, в районе пересечения ул. Ингельберга и ул. Гаражной, общей площадью 70 кв.м. с разрешенным использованием: под установку модульного торгового павильона.

Согласно Договора от 11.03.2014 г купли-продажи павильона модульного типа, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, в районе пересечения ул. Ингельберга и ул. Гаражной, и перенайма земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201061:1970, все права и обязанности по указанному договору перешли к Фроловой Марине Николаевне.

11.09.2017 г. между администрацией г.о. Тольятти и Фроловой М.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в связи с государственной регистрацией права собственности м.о. г.о. Тольятти на указанный земельный участок.

Согласно п. 11 дополнительного соглашения раздел 7 договора N 75-2014(2014-2019) изложен в следующей редакции:

7.1. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

7.2.3 нарушение Арендатором условий договора Арендодатель вправе потребовать его досрочного расторжения в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

7.3. Досрочное расторжение договора возможно в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

До настоящего времени арендатор Фролова М.Н. использует указанный земельный участок по его прямому назначению, добросовестно исполняет все обязательства, принятые в рамках договора N 75-2014(2014-2019, своевременно и в полном объеме вносит арендные платежи, а Арендодатель принимает указанные платежи в счет указанного договора, что подтверждается актами сверки расчетов и платежными поручениями из чего следует, что договор N 75-2014(2014-2019 от 04.07.2014 г. является действующим.

В связи с передачей части полномочий по заключению договоров аренды земельного участка Отделу развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти, арендатор Фролова М.Н. обратилась в отдел потребительского рынка с заявлением по вопросу подтверждения сроков действия договор N 75-2014(2014-2019 от 04.07.2014 г.

На данное обращение был получен ответ N 145/2.6 о том, что срок действия указанного договора прекращен 12.02.2021, о чем арендатор не был уведомлен и основания для его прекращения отсутствовали, поскольку Арендатором Фроловой М.Н. добросовестно выполнялись все условия договора и выполняются до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск по следующим основаниям.

Ответчик по первоначальному иску полагал о наличии у него права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, поскольку место размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке общей площадью 68 кв. м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская в квартале N 75. Кадастровый номер 63:09:0301111:568, на котором находится принадлежащий ему нестационарный торговый объект, включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденную постановлением администрации городского округа Тольятти от 14.05.2021 N 1859-п/1, под номером 997 (далее - Схема от 14.05.2021 N 1859-п/1), в связи с чем обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что действующее земельного законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках данного закона должны быть определены условия и порядок размещения нестационарных торговых объектов.

В целях реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Самарской Губернской Думой 29.06.2010 принят Закон Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области".

Частью 4 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" предусмотрено, что размещение нестационарных объектов торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров аренды земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 11, абзацем вторым части 12, частями 13 и 14 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" при наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что размещение нестационарных торговых объектов на территории Самарской области возможно на основании договора аренды земельного участка или на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной уполномоченным органом.

Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности" утвержден Порядок заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута (далее - Порядок от 02.08.2016 N 426), подпунктом 1 пункта 2.1, которого предусмотрено, что договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона заключается в следующих случаях, если соискателем является арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта.

При этом размещение нестационарного торгового объекта на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в границах арендованного ранее земельного участка.

Как следует из смысла искового заявления, истец принял решение отказаться от договора аренды спорного земельного участка, предупредив ответчика за три месяца на основании п.2 ст. 610 ГК РФ, однако, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком указанное предупреждение не было получено, что подтверждается самим заявителем, из чего следует, что истец не уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды земельного участка N 75-2014 надлежащим образом.

16.05.2023 в судебном заседания истцом были вручены возражения ответчику и переданы суду, смысл которых сводился только к одному обстоятельству, а именно: что ИП Фролова М.Н. была надлежащим образом уведомлена о намерении истца отказаться от договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, пересечение улиц Ингельберга и Гаражной с кадастровым номером 63:09:0201061:1970.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции в ходе судебных разбирательств, ответчиком были представлены письменные доказательства того, что ответчик не получал данное уведомление, что не отрицает истец.

Так же ответчиком было указано на то обстоятельство, что истец, заведомо зная о том, что ответчик не получал данное уведомление и реально неоднократно имел возможность уведомить об этом истца, но ни при личном посещении администрации г.о. Тольятти, ни каким либо иным способом (электронная почта, телефон) не уведомил ответчика, нарушив тем самым законные права ответчика.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что как следует из отчета отслеживания заказной корреспонденции с почтовым индификатором 44505050112931, уведомление заказной корреспонденции почтальону не передавалось, соответственно, исключено вручение заказной корреспонденции получателю. Размытая формулировка в отчете отслеживания " неудачная попытка вручения" или "по иным обстоятельствам" противоречат Правилам оказания услуг постовой связи N 234 от 31.07.2014 г., о чем истец не мог не знать, однако, не принял никаких мер для надлежащего уведомления ответчика о намерении прекратить действие договора аренды земельного участка N 75-2014 от 04.07.2014 г.

Приобщенные к материалам дела документы в обоснование направления уведомления истцу не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по основаниям и доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

С момента заключения договора аренды и до настоящего времени арендатор Фролова М.Н. использует указанный земельный участок по его прямому назначению, добросовестно исполняет все обязательства, принятые в рамках договора. N 75-2014(2014-2019), своевременно и в полном объеме вносит арендные платежи, а Арендодатель принимает указанные платежи в счет указанного договора, что подтверждается актами сверки расчетов и платежными поручениями из чего следует, что договор N 75-2014(2014-2019) от 04.07.2014 г. является действующим.

На протяжении срока действия договора аренды N 75-2014 со стороны администрации г.о. Тольятти в адрес ответчика не поступали какие-либо претензии, что еще раз подтверждает добросовестность арендатора, соответственно вызывает вопрос необходимости расторжения договора аренды земельного участка N 75-2014, тем более, что согласно Постановления N 61 859-I1/1 от 14.05.2021 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти.

В схеме размещения под номером 903 указан спорный земельный участок, на котором расположен павильон ответчика, т.е. спорный земельный участок находится в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти.

В соответствии с п.1 ст. 39,36 Земельного Кодекса РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с ФЗ от 28.12.2009 N 381- ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" размещение НТО осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления. Данное положение закреплено ч.2 ст. 5 закона Самарской области от 05.07.2010 г. N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области".

В силу ч. 5 ст. 5 Закона Самарской области N 76-ГД, при наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду для размещения НТО в соответствии с Земельным кодексом РФ размещение НТО осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО на основании договоров на размещение НТО.

Процедура заключения договоров на размещение НТО на территории Самарской области установлена Порядком N 426. Согласно п. 2.1. Порядка N426 договор на размещение HTO без проведения аукциона заключается, в случае, если соискателем является арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по заключенному до 01.03.2015 г. договору аренды земельного участка, используемого в целях размещении НТО, при условии, что размещение НТО планируется осуществлять в границах арендованного земельного участка и указанный НТО предусмотрен схемой размещения HTO соответствующего муниципального образования. Сторонами не оспаривается, что НТО, расположенный на спорном земельном участке, в отношении которого возник спор, включен в схему размещения НТО, утвержденную Постановлением от 14.05.2021 г. N 1859-I/1 (п. 903).

Так же суд первой инстанции верно указал, что доказательством того, что истец не уведомил надлежащим образом ответчика о принятии решения об отказе от договора аренды является тот факт, что, согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505050112931, корреспонденции, не полученная ответчиком возвратилась истцу 12.11.2022 г., а в период с 19.10.2020 по 10.12.2020 ответчик лично посещал администрацию г.о. Тольятти по приглашению истца для подписания договора аренды No133-БА от 10.12.2020 г. Таким образом, истец имел реальную и физическую и техническую (электронная почта, телефон) возможность надлежащим образом уведомить ответчика о своем намерении расторгнуть спорный договор аренды, или вручить ответчику возвратившуюся корреспонденцию лично.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о том, что ответчик заблуждается относительно сроков действия договора N 75-2014 от 04.07.2014 г. опровергаются истцом, а именно:

Истец принимает арендные платежи от ответчика и относит их на расчеты по договору N 75-2014 с учетом сроков оплаты, которые предусмотрены п.3.3. Дополнительного соглашения от 11.09.2017 г.

Кроме того, за несвоевременную уплату арендных платежей по срокам, установленным условиями договора (п.3.3. доп. соглашения к договору), истцом производится начисление пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности в соответствии с п. 8 Доп. соглашения к договору.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом сверки расчетов по договору N 782014 от 04.07.2014 г. 03.11.2022 г., в котором в графе два указана конечная дата оплаты арендных платежей, по истечении которой производится начисление пени в соответствии с п.8 Дополнительного соглашения, из чего следует, что договор N 75-2014(2014-2019) от 04.07.2014 г. является действующим.

Суд верно указал, что подтверждением того, что договор является действующим является Постановление N 1859-I1/1 от 14.05.2021 г., которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти. В схеме размещения под номером 903 указан спорный земельный участок, на котором расположен павильон ответчика. Так же до настоящего времени в выписке из ЕГРН в качестве обременения указан договор аренды N 75-2014 ИП Фролова М.Н. и данное обременение до настоящего времени истец не снял.

Таким образом, при наличии представленных ранее доводов и доказательств, в отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых исключается возможность заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона, например, ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору, суд первой инстанции верно посчитал, что у него имеется право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона, заключение которого в силу вышеперечисленных правовых норм, а так же в соответствии с положениями п. 1,4 ст. 455 ГК РФ являются обязательными для администрации г.о. Тольятти.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Администрации г.о. Тольятти отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что требования об обязании Администрации городского округа Тольятти заключить с Индивидуальным предпринимателем Фроловой Мариной Николаевной договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201061:1970, площадью 79 кв.м. с адресным ориентиром: г. Тольятти микрорайон Федоровка, пересечение улиц Ингельберга и Гаражной, сроком на 5 лет, вид нестационарного торгового обьекта - несезонный, с определением иных условий договора в соответствии с Порядком заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 "O реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности", являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не согласуются с действующим законодательством, в частности, суд неправильно применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г.N 61 - несостоятельны, поскольку в указанном Постановлении говориться о риске последствия неполучения юридическим лицом значимых сообщений именно в связи с предоставлением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений адреса юридического лица, в то время как ИП Фроловой М.Н. с момента регистрации ИП и до настоящего времени место регистрации и местонахождения не меняла, заявленный в момент регистрации ИП Фролова М.Н. адрес: Самарская область, г. Тольятти, ул. Гидротехническая,35-191 являлся и до настоящего времени является достоверным.

Представленные стороной истца документы - почтовая корреспонденция направлена на имя Фроловой М.Н., а не ИП Фролова М.Н., так же как и Уведомление. Следует отметить, что правовой статус физического лица и индивидуального предпринимателя различен и, соответственно, порождает различные права и обязательства. Таким образом, доказательство того, что Уведомление было направлено субъекту права ИП Фролова М.Н. у истца отсутствует.

Кроме того, истец полагает, что наличие в отчете отслеживания почтовой корреспонденции записей: "неудачная попытка вручения" или "по иным обстоятельствам" является достаточным доказательством надлежащего (добросовестного) исполнения своих обязанностей как истцом, так и сотрудниками почты. Однако, данные доводы опровергаются представленными ответчиком документальными доказательствами и доводами, изложенными как в своих отзывах, так и в ходе судебных заседаний.

Согласно правил оказания услуг связи, при получении корреспонденции заказной или ценной, почтальон расписывается в накладной за получение указанной корреспонденции, после чего в отчет отслеживания вносится соответствующая запись. Данное обстоятельство подтверждается как ответами начальника почтового отделения N 5 г. Тольятти, так и ответом на судебный запрос от 20.07.2023 г. N МР77-09717983, в котором сообщается, что на официальном сайте АО "Почта России" отражены при закрытии накладной на доставку корреспонденции, переданной ранее почтальону в доставку. Как правильно указал ответчик, и суд поддержал его доводы, в указанном отчете отслеживания отсутствует запись о передаче корреспонденции почтальону, соответственно, почтальон не мог вручить ИП Фролова не полученную им корреспонденцию. Так же у истца отсутствуют доказательства того, что в указанном почтовом отправлении находилось именно Уведомление о расторжении договора, поскольку без описи вложения в почтовую корреспонденцию определить какая корреспонденция была во вложения не представляется возможным.

При этом, суд дал правильную оценку доказательствам ответчика о том, что истец не уведомил надлежащим образом ответчика о принятии решения об отказе от договора аренды, поскольку согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505050112931, корреспонденции, не полученная ответчиком, возвратилась истцу 12.11.2022 г., а в период с 20.08.2020г.г. по 10.12.2020 г. ответчик лично посещал администрацию г.о. Тольятти по приглашению истца для подписания договоров аренды земельных участков.

Таким образом, истец имел реальную и физическую и техническую (электронная почта, телефон) возможность надлежащим образом уведомить ответчика о своем намерении расторгнуть спорный договор аренды, или вручить ответчику возвратившуюся корреспонденцию лично, поскольку ИП Фролова М.Н. лично посещала администрацию г.о. Тольятти с целью подписания договора аренды земельного участка 15.10.2020 г. Однако, специалисты администрации г.о. Тольятти ее не уведомили о том, что в ее адрес направлено уведомление от 21.09.2020 г., несмотря на то, что для этого имелась реальная возможность.

При вынесении решения судом дана правильная оценка документальным доказательствам, представленным ответчиком и его доводам.

Так же отклоняя доводы заявителя жалобы следует указать, что судом дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно сроков действия договора N 75-2014 от 04.07.2014 г.

Как правильно указал суд в решении, подтверждением того, что договор аренды земельного участка N 75-2014 является действующим является Постановление N 1859-П/1 от 14.05.2021 г., которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти. В схеме размещения под номером 903 указан спорный земельный участок с кадастровым номером 63: 09: 0201 1970, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район в районе пересечения ул. Ингельберга и ул. Гаражной, площадью 79 кв.м., используется договор N 75-2014 и которые электронной копией были направлены в Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (п.3 Постановления). Из чего следует, что по состоянию на 14.05.2021 г. спорный земельный участок со ссылкой на договор N 75-2014 был включен в схему размещения НТО на 2021 г. Так же стороной истца представлена схема размещения НТО на 2023 г., в которой спорный земельный участок указан под N 835 со ссылкой на договор N 75-2014. Кроме того, до настоящего времени в выписке из ЕГРН по спорному участку в качестве обременения указан договор аренды N 75-2014 ИП Фролова М.Н. и данное обременение до настоящего времени истец не снял.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что схема размещения НТО не содержит информации о конкретных НТО или субъектах хозяйственной деятельности опровергаются представленными в материалы дела самим заявителем жалобы Схемами размещения НТО по г. Тольятти и представленными в материалы дела Постановлениями об утверждении Схем размещения НТО.

Таким образом, при наличии представленных ранее доводов и доказательств, а так же с учетом положений ст. 10 ГК РФ, пп.6 п.1, ст. 39,33, ст. 39.36 ЗК РФ, ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 г. N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" правомерно исходить из того, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, место размещения НТО включено в схему размещения НТО, утвержденную уполномоченным органом и в силу пп1 п. 2.1 Порядка заключения договора на размещение НТО в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения НТО без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утв. Постановлением правительств Самарской области от 02.08.2016 г. N 426, предприниматель имеет право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона.

При вынесении решения судом было учтено Определение Конституционного суда РФ от 29.01.2015 г N 225, в котором в т.ч. было указано на то, что при утверждении схемы размещения НТО в каждом конкретном случае необходимо достичь баланс интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения и получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства должны принимать все необходимые для этого меры. Очевидно, что именно для указанных целей, при администрации г.о. Тольятти был создан отдел потребительского рынка, однако, вопреки указанным целям и задачам, именно по инициативе потребительского рынка в 2020 году началась компания по расторжению договоров аренды земельных участков, на которых расположены НТО арендаторов. Отказываясь в одностороннем порядке от договора аренды земельного участка истец не учел положения Закона N 181-Ф, которые направлены в обеспечение условий для представления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, недопущения передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности (Определение Конституционного суда РФ от 29.01.2015 г и от 06.12.2018 г. N 3111-0). Аналогичные выводы содержаться в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции ПО от 17.03.2023 г. по делу N А55-11155/2022, от 27.07.2023 г. по делу N А55-15302/2022, от 10.08.2023 г. по делу N А55-7749/2021.

Ссылаясь в своей жалобе на злоупотребление правом со стороны ответчика, заявитель не учел нормы права, предусмотренных п.3 ст. 307 п.4 ст. 450.1 ГК РФ - при осуществлении сторон права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения истец должен действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, тем более, что ответчиком никаким образом не были нарушены права и законные интересы истца. Напротив, ответчик на протяжении более 6-ти лет добросовестно пользовался земельным участком по его прямому назначению, своевременно и в полном объеме производил оплату арендных платежей, что подтверждается Актами сверки расчетов, и добросовестно выполнял другие обязательства, принятые им в рамках договора N 75-2014. На протяжении всего срока действия указанного договора никаких претензий со стороны администрации в адрес ИП Фролова не поступало, что свидетельствует о добросовестности ответчика и подтверждается актом осмотра земельного участка N 6822 от 04.08.2022 г. (т. 1 стр. 50).

Также следует обратить внимание на то, что ИП Фролова М.Н. 17.11.2022 г. обратилась к истцу с заявлением па право размещения НТО (договор N 75-2014 от 04.07.2017 г.) без проведения аукциона сроком на 5 лет (N . N 1096 вх.1.7). В ответе на обращение N 2587/17 от 05.12.2022 г. Управление потребительского рынка ей было отказано в заключении договора аренды земельного участка на размещение НТО, несмотря на то, что испрашиваемое ответчиком место для размещения НТО на момент обращения было размещено в Схеме размещения НТО на территории г.о. Тольятти, утв. Постановлением администрации г.о. Тольятти N 1859-П/1 от 14.05.2021 г., а затем Постановлением от 15.08.2023 г. N 2512-п/1 под N 835, нарушив тем самым ее законные права и интересы, чему суд дал должную оценку.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023, принятое по делу N А55-28977/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023, принятое по делу N А55-28977/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин