Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 02АП-10577/22 по делу N А17-3136/2022

г. Киров

02 мая 2023 г.

Дело N А17-3136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" и общества с ограниченной ответственностью "Энергетта"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 по делу N А17-3136/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ракурс"

(ИНН: 3128067290, ОГРН: 1083128002990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетта"

(ИНН: 3702643745, ОГРН: 1113702008782)

о взыскании долга по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - истец, общество "Ракурс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетта" (далее - ответчик, общество "Энергетта") о взыскании 3 686 800 рублей долга по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Энергетта" в пользу общества "Ракурс" взыскано 2 624 800 рублей долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 26.09.2021 N 345 на сумму 1 062 000 рублей. Истец ссылается на то, что названный УПД отражен ответчиком в книге покупок.

Ответчик также с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что вывод суда о том, что общество "Энергетта" получило товар по УПД от 14.08.2021, от 03.09.2021, от 15.09.2021, от 19.10.2021, от 22.10.2021, не соответствует действительности, ссылаясь на то, что лицо, получившее товар, монтажник (электромонтер) Можалов А.В. в обществе никогда не работал. Кроме того, ответчик указывает, что в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года спорные хозяйственные операции были исключены. Ответчик считает, что в отсутствие письменного договора, оригиналов документов, копии представленных истцом документов не являются надлежащими доказательствами поставки и возврата товара.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возразили против доводов, изложенных в жалобах.

От истца поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля Махалова А.В. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по письменным доказательствам.

По ходатайству истца апелляционным судом истребованы у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области сведения о застрахованном лице Махалове А.В., получен ответ, что на застрахованное лицо представлялись сведения страхователем - обществом "Энергетта" за сентябрь - декабрь 2021 года. В связи с изложенным рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 03.04.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно позиции истца, в период с июля по октябрь 2021 года общество "Ракурс" поставило обществу "Энергетта" товар (светодиодные светильники Rakurs 3300Lm 22W, 3900Lm 26W, Rakurs 2400Lm 16W), стоимостью 5 174 200 рублей.

В подтверждение поставки товара истец представил УПД:

от 21.07.2021 N 236 на сумму 661 200 рублей,

от 14.08.2021 N 267 на сумму 1 153 000 рублей,

от 03.09.2021 N 313 на сумму 535 600 рублей,

от 15.09.2021 N 330 на сумму 449 800 рублей,

от 26.09.2021 N 345 на сумму 1 062 000 рубля,

от 19.10.2021 N 389 на сумму 1 000 600 рублей,

от 22.10.2021 N 412 на сумму 312 000 рублей, всего на 5 174 200 рублей.

По утверждению истца, часть поставленного товара на сумму 1 487 400 рублей была возвращена ответчиком (по товарным накладным от 08.11.2021 N 2274 на сумму 1 028 500 рублей, от 12.11.2021 N 2842 на сумму 302 900 рублей и от 29.11.2021 N 3055 на сумму 156 000 рублей).

В связи с этим по расчету истца, ответчик не произвел оплату за товар в размере 3 686 800 рублей (5 174 200 рублей - 1 487 400 рублей), претензией, направленной 08.02.2022 (почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо), истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 183, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 488, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поставка товара по УПД от 26.09.2021 N 345 на сумму 1 062 000 рублей не подтверждена.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, УПД от 21.07.2021 N 236 на сумму 661 200 рублей подписан от имени общества "Энергетта" (покупателя) Володиным П.А., имеет печать общества "Энергетта".

При исследовании других УПД апелляционный суд установил, что УПД от 14.08.2021 N 267, от 03.09.2021 N 313, от 15.09.2021 N 330, от 19.10.2021 N 389, от 22.10.2021 N 412 на общую сумму 3 451 000 рублей содержат сведения о получении товара покупателем - обществом "Энергетта", подписанные монтажником (электромонтером) Махаловым А.В.

Указанные УПД представлены в дело в оригиналах.

Ввиду наличия спора о полномочиях лица, подписавшего сведения о принятии обществом "Энергетта" товара, и фамилии данного лица (Можалов или Махалов), суд апелляционной инстанции посчитал необходимым с учетом позиции истца о представлении возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика (с учетом права такой стороны представлять дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ) запросить соответствующие сведения у Пенсионного фонда.

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (письмо от 27.03.2023 N 180-37-19/12905-к), Махалов А.В. в период с сентября по декабрь 2021 года работал в обществе "Энергетта".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы - общества "Энергетта" (ответчика), что лицо, подписавшее УПД, не работало в обществе, являются неправомерными, они не были подтверждены доказательствами со стороны общества "Энергетта" и противоречат фактическим обстоятельствам.

Кроме того, из книг покупок общества "Энергетта" следует, что ответчик отражал спорные УПД (дату, номер, стоимость товара) в книгах покупок в целях предъявления налога по данным УПД к вычету.

Сам по себе факт уточнения книг покупок (исключения спорных УПД из состава налоговых вычетов) не имеет правового значения, поскольку суд не рассматривает в данном споре налоговые правоотношения, а оценивает наличие у ответчика спорных УПД, то есть первичных документов о принятии товара.

Кроме того, ответчиком частично возвращен аналогичный товар истцу по товарным накладным от 08.11.2021 N 2274, от 12.11.2021 N 2842 и от 29.11.2021 N 3055. Данные товарные накладные подписаны обществом "Энергетта".

Апелляционный суд признает правильной позицию истца, что производился возврат товара, так как в товарных накладных указано в строке "Основание" - основной договор, возврат брака. Судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить пояснения и доказательства о документах, на основании которых ответчиком был получен товар, указанный в товарных накладных от 08.11.2021 N 2274, от 12.11.2021 N 2842 и от 29.11.2021 N 3055. Ответчик пояснил, что в отсутствии оригиналов товарных накладных их копии не являются надлежащим доказательством возврата товара, считает, что истец возврат товара по указанным накладным не доказал. Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае документов с иным содержанием ответчиком не представлено. С заявлением о фальсификации доказательств по делу ответчик не обращался. Следовательно, копии товарных накладных подтверждают факт возврата товара. Доказательств, подтверждающих, что возвращенный товар был ранее получен ответчиком по иным документом, а не на основании спорных УПД, ответчиком не представлено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что факт частичного возврата аналогичного товара по товарным накладным от 08.11.2021 N 2274, от 12.11.2021 N 2842 и от 29.11.2021 N 3055 свидетельствует о передаче ответчику товара по спорным УПД, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что передача покупателю товара по УПД от 26.09.2021 N 345 на сумму 1 062 000 рублей не доказана, так как названный УПД покупателем (ответчиком) не подписан.

Отражение обществом "Энергетта" указанного УПД в книге покупок в отсутствие в первичном документе сведений о принятии товара покупателем не может быть признано надлежащим средством доказывания факта поставки товара.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а именно: подписание УПД от 21.07.2021 N 236, от 14.08.2021 N 267, от 03.09.2021 N 313, от 15.09.2021 N 330, от 19.10.2021 N 389, от 22.10.2021 N 412 лицом, которое являлось работником покупателя, частичный возврат товара, аналогичного товару, полученному по указанным УПД, отражение покупателем УПД в книгах покупок, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по указанным УПД и соответственно о наличии долга ответчика на сумму 2 624 800 рублей (3 686 800 рублей - 1 062 000 рублей).

В остальной части (1 062 000) суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 по делу N А17-3136/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" и общества с ограниченной ответственностью "Энергетта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин