Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-4886/23 по делу N А32-6013/2022

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А32-6013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии посредством проведения онлайн заседания в режиме веб-конференции.

финансовый управляющий Михайлык Дмитрия Юрьевича Себискверадзе Людмила Сергеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Себискверадзе Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу N А32-6013/2022 по заявлению финансового управляющего Себискверадзе Людмилы Сергеевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлык Дмитрия Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлык Дмитрия Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Себискверадзе Людмила Сергеевна с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 03.03.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий Себискверадзе Людмила Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Михайлык Дмитрия Юрьевича Себискверадзе Людмилы Сергеевны через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как документы непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Финансовый управляющий Михайлык Дмитрия Юрьевича Себискверадзе Людмила Сергеевна поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Михайлык Дмитрия Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Себискверадзе Людмила Сергеевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" N 187(7388) от 08.10.2022.

02.03.2023 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия на следующие объекты недвижимости:

- помещение с кадастровым N 23:42:0202131:112, адрес: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Свердлова, д. 79/1, площадью 583,1 кв.м. пом. 70-88/1;

- помещение с кадастровым N 23:42:0202131:113, адрес: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, д. 79/1, площадь 267,7 кв.м., пом. 1-21/1;

- 545/1355 долей земельного участка с кадастровым N 23:42:0202131:7, адрес: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Свердлова, д. 79/1; площадью 1 355 кв.м.

1/2 долю здания с кадастровым N 23:42:0202169:132 (здание автомобильной мойки, клуба с пристройкой, площадью 713,3кв.м.), адрес: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. С.Романа, д. 130/2;

1/2 долю земельного участка с кадастровым N 23:42:0202224:336, адрес: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. С. Романа, д. 130/2;

здание жилого дома с кадастровым N 23:42:0401003:69, адрес: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Горького, д. 4; площадь 59,6 кв.м.;

земельный участок с кадастровым N 23:42:0401003:56, адрес: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Горького, д. 4. площадью 700 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что право собственности Михайлык Сабины Тавридовны на недвижимость признано решением Ейского городского суда от 15.03.2021. Соответствующие доказательства к заявлению не приложены, как и доказательства того, что такой судебный акт был финансовым управляющим обжалован. В случае обжалования судебного акта управляющий мог бы ходатайствовать об обеспечении имущественных интересов в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции. При этом и в рамках настоящего дела отсутствует обособленный спор по оспариванию сделок с вышеперечисленным имуществом, что исключает возможность применения испрашиваемых обеспечительных мер арбитражным судом.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего Постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц С180 WIN WDD2050401R226166 2016 года выпуска. Автомобиль был передан 04.10.2021 г. судебными приставами Ейского РОСП Краснодарского края на ответственное хранение представителю ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-ДОН".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 г. (с учетом исправительного определения от 20.02.2023 г.) на автомобиль наложен арест.

Стоимость автомобиля недостаточна для погашения всех заявленных к должнику требований.

При этом ранее должник произвел отчуждение всего своего недвижимого имущества, передав его супруге на основании решения Ейского городского суда от 15.03.2021 г. по делу N 2-580/2021, которым брак между должником и Михайлык Сабиной Тавридовной был расторгнут, а общее имущество супругов между ними было поделено. За Михайлык С.Т. было признано право собственности на все недвижимое имущество супругов:

- 1/2 долю здания с кадастровым N 23:42:0202169:132 (здание автомобильной мойки, клуба с пристройкой, площадью 713,3кв.м.), адрес: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. С.Романа, д. 130/2;

- 1/2 долю земельного участка с кадастровым N 23:42:0202224:336, адрес: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. С. Романа, д. 130/2;

- здание жилого дома с кадастровым N 23:42:0401003:69, адрес: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Горького, д. 4; площадь 59,6 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым N 23:42:0401003:56, адрес: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Горького, д. 4. площадью 700 кв.м.

Должнику в качестве компенсации досталось обязательство от супруги об оплате денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве, рассматривается заявление Михайлык С.Т. о включении в реестр требований кредиторов Михайлыка Д.Ю. требования на сумму 5 000 000 рублей. При этом указанные требования Михалык С.Т. основываются на том, что финансовым управляющим обжаловано решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15.03.2021 г. по делу N 2-580/2021.

Определением Краснодарского краевого суда от 13.02.2023 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15.03.2021 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Более того, 20.03.2023 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу N 2-580/2021 решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года - отменено.

По делу принято новое решение, которым требования Михайлык С.Т. - удовлетворены частично. Брак, зарегистрированный между Михайлык СТ. и Михайлык Д.Ю., 04 декабря 2010 года отделом ЗАГС Ейского района Управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись N 1059, - расторгнут.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества между Михайлык СТ. и Михайлык Д.Ю. в равных долях.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего и принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий исходит из мотивированных доводов финансового управляющего о том, что включению в конкурсную массу и продаже подлежит перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения имущества, соблюдение баланса интересов между сторонами, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

В данном случае, принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рамками дела о банкротстве должника, с целью формирования конкурсной массы, что соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина.

Более того, не являются препятствием в пользовании указанным имуществом правомочными лицами.

Таким образом, данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт от 03.03.2023 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении объектов недвижимости:

* 1/2 долю здания с кадастровым N 23:42:0202169:132 (здание автомобильной мойки, клуба с пристройкой, площадью 713,3кв.м.), адрес: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. С.Романа, д. 130/2;

* 1/2 долю земельного участка с кадастровым N 23:42:0202224:336, адрес: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. С. Романа, д. 130/2;

* здание жилого дома с кадастровым N 23:42:0401003:69, адрес: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Горького, д. 4; площадь 59,6 кв.м.;

* земельный участок с кадастровым N 23:42:0401003:56, адрес: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Горького, д. 4. площадью 700 кв.м.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу N А32-6013/2022 отменить.

Заявление финансового управляющего Михайлык Дмитрия Юрьевича - Себискверадзе Людмилы Сергеевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении объектов недвижимости:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.