Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 03АП-1143/23 по делу N А74-9866/2022

г. Красноярск

02 мая 2023 г.

Дело N А74-9866/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" февраля 2023 года по делу N А74-9866/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" (ИНН 1902025326, ОГРН 1131902000372, далее - ООО "СКС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница рабочего посёлка Майна" (ИНН 1902003682, ОГРН 1021900673178, далее - ГБУЗ РХ "Саяногорская МБ РП Майна", ответчик) о взыскании 15 378 рублей 25 копеек, в том числе 15 353 рублей 75 копеек долга по контрактам холодного водоснабжения и водоотведения N 1921В от 07.02.2020, от 16.02.2021, от 04.02.2022 за негативное воздействие за период с июня 2020 года по май 2021 года, сентябрь 2022 года, 24 рублей 50 копеек неустойки за период с 11.10.2022 по 22.11.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 23.11.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия по уплате платы за негативное воздействие заявлена в рамках контракта 2022 г., претензий о взыскании задолженности по контрактам 2020 г. и 2021 г. не предъявлено и не предъявлялось ранее;

- условиями контракта и нормами законодательства не предусмотрено предъявление в рамках исполнения текущих обязательств по действующему контракту платы за негативное воздействие за прошлые периоды 2020-2021 годы;

- требования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2020-2021 г. в рамках контракта 2022 г. являются незаконными.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.03.2023 15:02:36 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) были заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 07.02.2020 N 1921В, от 16.02.2021 N 1921В, от 04.02.2022 N 1921В, в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в объемах, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом (пункт 1.1 контрактов).

В период действия контрактов от 07.02.2020 N 1921В, от 16.02.2021 N 1921В истец не предъявлял ответчику требований об уплате денежных средств за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по счетам-фактурам N 11984-1921В от 30.09.2022, N 11985-1921В от 30.09.2022, N 11986-1921В от 30.09.2022, N 11987-1921В от 30.09.2022, N 11988-1921В от 30.09.2022, N 11989-1921В от 30.09.2022, N 11990-1921В от 30.09.2022, N 11991-1921В от 30.09.2022, N 11992-1921В от 30.09.2022, N11993-1921В от 30.09.2022, N 11994-1921В от 30.09.2022, N 11995-1921В от 30.09.2022, N 11983-1921В от 30.09.2022, N 8876-1921В от 30.09.2022,

Истец направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности от 11.10.2022. Отсутствие добровольного исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 10 статьи 7 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от указано, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 123(4) Правил N 644 установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, соответствующих любому из следующих условий: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644 (менее 30 куб.м в сутки); с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2-5 пункта 123(4) Правил 3 644 расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возможно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям установленным пунктам 113 и 114 Правил N 644.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что среднесуточный объем сбрасываемых ответчиком сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644.

Следовательно, истцом правомерно в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 абоненту предъявлена плата в общей сумме 15 353, 75 рублей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная в соответствии с формулой, содержащейся в указанном пункте.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств внесения начисленной платы не представлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 рублей 50 копеек неустойки, начисленной на задолженность по текущим платежам за сентябрь 2022 года за период с 11.10.2022 по 22.11.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 23.11.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 24 рублей 50 копеек.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку неустойка взыскана по 22.11.2022, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 23.11.2022 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Доводы ответчика об окончании сроков действия государственных контрактов от 07.02.2020 N 1921В, от 16.02.2021 N 1921В и о том, что ранее истцом не выставлялись счета-фактуры за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по общему правилу договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, и истечение срока действия договора не прекращает неисполненные к этому моменту обязательства, в рассматриваемом случае, после расторжения контрактов у ответчика сохранилось обязательство по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлена претензия по уплате платы за негативное воздействие в рамках контракта 2022 г., претензий о взыскании задолженности по контрактам 2020 г. и 2021 г. не предъявлено, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным.

В претензии от 11.10.2022 N 0000007652 перечислены спорные счета-фактуры, содержащие, в том числе, начисления за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2020 г. и 2021 г., следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора на сумму долга 15 353,75 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" февраля 2023 года по делу N А74-9866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан