Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-26948/23 по делу N А40-254121/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-254121/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черёмухина Романа Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-254121/22 об отказе Черёмухину Р.В. в удовлетворении ходатайства об объединении дел N N А40-254121/22-175-332Ф и А40-254072/22-160-375Ф в одно производство, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черёмухина Романа Вячеславовича (01.03.1974 г.р., место рождения: г. Тамбов),

при участии в судебном заседании:

от ф/у Лагода Н.С. - Сырбу О.Д. по дов. от 28.03.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 Черёмухин Роман Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Лагода Н.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 Баченина-Черёмухина Мария Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Лагода Н.С.

10.02.2023 в суд поступило ходатайство Черёмухина Р.В. об объединении настоящего дела с делом N А40-254072/22 о банкротстве должника Бачениной-Черёмухиной М.С. для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Черёмухина Р.В.

Не согласившись с принятым определением, Черёмухин Р.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства Черёмухина Р.В. об объединении дел в одно производство, и вынести новое определение об объединении дел в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения де, в обоснование ссылаясь на с 28.09.2010 по настоящее время он находится в браке с Бачениной-Черёмухиной М.С., и в период с 2018 по 2022 г.г. и заявитель и его супруга Баченина-Черёмухина М.С. заключали кредитные договоры, в результате которых у супругов образовались задолженности перед банками, что является совместно нажитым имуществом, и, в данном случае, объединение дел в одно производство приведет к упрощению процедуры реализации имущества, ввиду солидарных обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующего.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, должники Черёмухин Роман Вячеславович и Баченина-Черёмухина Мария Сергеевна являются супругами и имеют общие обязательства, все имеющееся у них имущество является общим, в связи с чем, по мнению должника Черёмухина Р.В., совместное банкротство супругов было бы более эффективным, позволило бы в полной мере сформировать конкурсную массу и распределить ее между кредиторами, а также исключить возникновение различных споров и разногласий, влекущих затягивание процедур банкротства в отношении каждого из должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что объединение указанных дел не является целесообразным и может привести к увеличению срока их рассмотрения, и не будет способствовать достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

С учетом изложенного, реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства учтено, что принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Однако ссылки должника Черёмухина Р.В. только на то, что обязательства супругов являются общими, не могут быть отнесены к безусловному основанию для объединения дел супругов должников.

При этом, наличие общего имущества супругов, не препятствует реализации указанного имущества в настоящем деле о банкротстве с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств, и не может являться безусловным основанием для объединения дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что основания для объединения указанных арбитражных дел в одно производство, предусмотренные ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ отсутствуют, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения дел в одно производство.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-254121/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черёмухина Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров