Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 16АП-929/23 по делу N А61-433/2023

г. Ессентуки

02 мая 2023 г.

Дело N А61-433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.05.2023 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П.,

в отсутсвие представителя истца - Тебиева Анатолия Анатольевича, с. Веселое, представителя ответчика - администрации местного самоуправления Веселовского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, с. Веселое (ОГРН 1021500920616, ИНН 1510008337), представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, г. Моздок (ОГРН 1021500002556, ИНН 1510007380), Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ (ОГРН 1021500582730, ИНН 1501028753), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ (ОГРН 1091516001708, ИНН 1516620419), Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской Академии Наук", с. Михайловское (ОГРН 1021500511878, ИНН 1501032559),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской Академии Наук" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А61-433/2023,

УСТАНОВИЛ:

Тебиев Анатолий Анатольевич (далее - Тебиев А.А., истец) обратился в Моздокской районный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления Веселовского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности в порядке его перехода от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Красная Осетия" (далее - СПК колхоз "Красная Осетия") по договору купли-продажи от 03.11.2008 N 2 в отношении объектов недвижимого имущества, составляющих комплекс четвертой бригады СПК колхоза "Красная Осетия", а именно: весовой площади 26 куб.м.,; помещения столовой площадью 132 куб.м.; пункта технического обслуживания, в том числе вагона передвижного и подстанции площадью 263 куб.м.; навеса площадью 71,3 кв.м.; склада площадью 265 куб.м.; площадки приема зерна площадью 5 000 кв.м. действительной стоимостью 548 597 руб., расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, с. Октябрьское, ул. Луговая.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской Академии Наук" (далее - научный центр), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.01.2023 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

03.02.2023 в суд от Тебиева А.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 14.02.2023 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца и на сохранение существующего положения сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, научный центр обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.03.2023 16:45:02 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба научного центра не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Предметом заявленных требований является признание права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, следовательно, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец сослался на обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2021.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что определением Верховного суда Республики Северная Осетия от 17.01.2023 решение суда от 14.07.2021 отменено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, в связи с чем, обстоятельства, установленные настоящим решением не имеют правового значения для рассмотрения данного заявления.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в отношении спорных объектов недвижимости вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с заявленными требованиями и соразмерна им.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества позволит обеспечить наличие имущества у ответчика и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что сделает возможным исполнение решения суда.

При этом заявленная мера отвечает требованиям разумности, в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения ответчиков.

В рассматриваемом случае, запрет на осуществление собственником регистрационных действий в отношении спорного имущества направлен на его сохранение в целях исключения его отчуждения.

Следует отметить, что обеспечительные меры носят временный характер и устанавливаются по общему правилу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора или до его фактического исполнения в случае удовлетворения исковых требований, в силу чего вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из целей и оснований применения обеспечительных мер, следует признать, что принятие истребуемой истцом обеспечительной меры не предрешает судьбу объектов недвижимости и не лишают ответчика возможности пользоваться этим имуществом.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятыми обеспечительными мерами неоправданно ущемляются чьи-либо права. Апеллянт документально не подтвердил приведенные доводы.

Ссылки апеллянта на обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела Моздокским районным судом Республики Северная Осетия-Алания, как указывалось ранее, не могут иметь правового значения.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А61-433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая