Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 14АП-1262/23 по делу N А66-13947/2022

г. Вологда

04 мая 2023 г.

Дело N А66-13947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2023 года по делу N А66-13947/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - ПАО "Россети Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление, УФАС) о признании незаконным и изменении постановления от 09.09.2022 N 069/04/9.21-310/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части наложения штрафа в размере 600 000 руб., о снижении размера штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда в части размера штрафа и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и снизить размер штрафных санкций. В обоснование жалобы ссылается на то, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины общества, усугубляет его финансовое положение, поскольку Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - ГУ РЭК Тверской области) не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго" денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителей с присоединяемой мощностью до 150 кВт. Полагает возможным на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до минимального размера.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве управления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление Землякова Е.В. о нарушении обществом срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Тверская обл., Пеновский р-н, д.Орлинка.

Общество состоит в Реестре естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в разделе 1 "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии" с регистрационным номером N 77.1.25 (включено приказом ФСТ России от 31.03.2008 N 86-э).

Управлением установлено, что Земляковым Н.В. (заявитель) и обществом (сетевая организация) заключен договор от 11.05.2022 N 42086891 на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта.

Согласно пункту 6 договора срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора и истек 11.11.2022.

Вместе с тем обществом мероприятия по техническому присоединению объекта заявителя обществом не выполнены, что апеллянтом, по существу, не отрицается.

По результатам рассмотрения обращения гражданина управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ввиду предшествующего привлечения общества к ответственности по названной норме Кодекса постановлениями управления от 07.04.2021 по делу N 069/04/9.21-8/2021, от 11.05.2022 по делу N 069/04/9.21-183/2022.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 26.08.2022 N 069/04/9.21-310/2022 об административном правонарушении и вынесено постановление от 09.09.2022 N 069/04/9.21-310/2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с размером штрафа, назначенного указанным постановлением, и не оспаривая при этом наличие выявленного состава правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об уменьшении размера штрафа, примененного управлением по вынесенному им постановлению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 2 указанной статьи Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии Правил N 861.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место при совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно статье 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Обществом не оспаривается, что оно является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По результатам проверки УФАС пришло к выводу о нарушении заявителем требований, установленных Правилами N 861.

В данном случае, как установлено управлением, в соответствии с пунктом 6 договора от предусмотренного договором от 11.05.2022 N 4086891 технологического присоединения объекта энергоснабжения, заключенного обществом с гражданином Земляковым Е.В., срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 6 месяцев.

Однако ни на момент обращения данного гражданина в УФАС, ни на момент принятия последним оспариваемого постановления технологическое присоединение объекта обществом не произведено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что ПАО "Россети Центр" допустило нарушение установленного Правилами N 861 предельного срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения потребителя к электрической сети, в результате чего ущемлены права гражданина.

Факт нарушения обществом подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 подтверждается материалами дела и подателем жалобы не отрицается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения.

При этом как установлено управлением, ранее постановлениями УФАС от 07.04.2021 по делу N 069/04/9.21-8/2021, от 11.05.2022 по делу N 069/04/9.21-183/2022 общество привлекалось к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21.КоАП РФ в виде штрафов в размере 300 000 руб. по каждому из них, которые уплачены обществом, соответственно, 28.06.2021 и 08.07.2022.

Спорное правонарушение совершено в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, выявленное в рамках настоящего дела правонарушение правомерно квалифицировано управлением по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ как совершенное повторно в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следует учитывать, что срок, установленный пунктом 16 Правил N 861, является существенным условием договора по технологическому присоединению, и не может быть продлен сетевой организацией в одностороннем порядке, независимо от каких-либо причин.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 упомянутого Кодекса, ответчиком соблюден.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Оспариваемым постановлением управления назначен штраф в размере 600 000 руб. с учетом положений части 2 статьи 4.3 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения назначенного управлением административного штрафа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3.1 указанной статьи в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

Судом первой инстанции учтено, что общество в период с 2019 по 2022 годы неоднократно нарушало сроки технологического присоединения объектов граждан и юридических лиц в электрическим сетям в границах Тверской области, в связи с этим привлекалось управлением к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ, а также допускало длительную просрочку технологического присоединения (информация о присоединении объекта заявителя отсутствовала на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции).

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с решениями Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 23.07.2021 N СП/61874/21 и от 29.07.2022 N СП/72125/22 ГУ РЭК Тверской области признано нарушившим пункты 7, 8, 20, 30 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, положения Методических указаний по расчету и применению понижающих (повышающих) коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов организации, осуществляющей регулируемую деятельность, уровню надежности и качества поставляемых товаров (услуг), утвержденных приказом ФСТ России от 26.10.2010 N 254-э/1. Как указал апеллянт, выпадающие доходы общества по льготному технологическому присоединению признаны комиссией ФАС экономически обоснованными ввиду отсутствия надлежащего обоснования для их невключения в составе необходимой валовой выручки; ГУ РЭК Тверской области предписано учесть в составе необходимой валовой выручки экономически обоснованные выпадающие доходы по льготному технологическому присоединению, пересмотреть необходимую валовую выручку, включив экономически обоснованные расходы, указанные в пунктах 3, 4 указанного решения, а также провести дополнительный анализ по данной статье выпадающих расходов, однако, несмотря на вышеуказанные решения ФАС, ГУ РЭК Тверской области данные затраты в тарифе на 2022 год не учтены.

Данная ссылка не принимается апелляционным судом, поскольку, во-первых, указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, подтверждающие документы заявителем в материалы дела при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлялись, во-вторых, указанные решения в любом случае сами по себе не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, или доказательствам, подтверждающим затруднительное финансовое положение общества.

Коллегия судей принимает во внимание, что обществом не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 упомянутого Кодекса не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2023 года по делу N А66-13947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.Н. Осокина