Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-3007/23 по делу N А53-39515/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А53-39515/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" в лице конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу N А53-39515/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Рыбокомбинат" в лице конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны (ОГРН 1136182002296 ИНН 6125030403)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - комбинат) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 19.01.2015 N 25/03/4362 за июнь 2022 года по август 2022 года в размере 594 365 рублей 15 копеек, платы за отключение/подключение электроэнергии в июне 2022 года в размере 3 243 рубля 10 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 16.01.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 31.01.2023, ходатайства комбината о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонены. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Энергопрогресс" и АО ПКЗ "Зимовниковский", принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что ответчиком имущественный комплекс передан в аренду ООО "Энергопрогресс" и АО ПКЗ "Зимовниковский", в связи с чем обязательства по оплате отсутствуют.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 25/03/4362, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно пункту 2.1 договора его предметом является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 2 к договорам, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки (пункт 2.2 договора).

Расчетный период для оплаты оказываемых гарантирующим поставщиком по договорам услуг является один календарный месяц.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с июня 2022 года по август 2022 года в адрес ответчика поставлена электроэнергия в объеме 78 813 квт.ч. на сумму 686 121 рубль 48 копеек, что подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний, сообщениями о количестве потребленной электрической энергии)

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 91 756 рублей 33 копейки, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 594 365 рублей 15 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу N А53-35720/2018 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу N А53-35720/2018 открыта процедура конкурсного производства, определением от 27.07.2022 процедура конкурсного производства продлена до 23.01.2023.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма долга является текущими платежами, то есть возникла после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и данная текущая задолженность может быть взыскана в исковом порядке.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки электроэнергии в подтвержден имеющимися в деле документами: договором, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний средств учета, ведомостями электропотребления за период июнь - август 2022, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную в спорном периоде электроэнергию, постольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 594 365 рублей 15 копеек.

В связи с неоплатой электроэнергии по инициативе истца в отношении ответчика в июне 2022 года вводилось ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 3.2.3 договора.

Сетевой организацией (АО "Донэнерго") в июне 2022 года проведены работы по ограничению режима потребления электроэнергии на объектах ответчика, что подтверждается уведомлением потребителя, актом ограничения режима потребления электрической энергии, актом выполненных работ по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии. Оплата истцом услуг сетевой организации подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг сетевой организации, счетом-фактурой и платежным поручением об оплате работ сетевой организации. Истцом ответчику выставлена счет-фактура на сумму 1 621 рубль 55 копеек. Однако, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность (плата) за отключение в июне 2022 года электроэнергии на сумму 1 621 рубль 55 копеек.

На основании акта от 15.06.2022 потребление электроэнергии возобновлено.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Основных положений N 442, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных пунктами 20 и 24 Основных положений N 442.

За услуги отключения/возобновления поставки электроэнергии в июне 2022 года у ответчика образовалась задолженность (плата) в сумме платы за отключение/подключение электроэнергии в июне 2022 года в размере 3 243 рубля 10 копеек, которая правомерно взыскана с ответчика.

Доводы ответчика о том, что задолженность по договору энергоснабжения от 19.01.2015 N 25/03/4362 и плата за отключение/подключение электроэнергии в июне 2022 года подлежит взысканию с ООО "Энергопрогресс" и АО ПКЗ "Зимовниковский", которым имущественный комплекс передан в аренду, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлены в материалы дела договоры аренды, из которых следовало, что могли быть переданы арендатору не только строения (территория), но объекты электросетевого хозяйства, линии электропередач, трансформаторные подстанции, приборы учета, которые указаны в договоре энергоснабжения от 19.01.2015 N 25/03/4362 заключенного с истцом. Ответчиком не доказано, что обязанность по оплате электроэнергии по договору аренды возложена на арендатора, договор энергоснабжения от 19.01.2015 N 25/03/4362 не расторгнут, новый договор с арендаторами не заключен.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (договоры аренды от 31.12.2014 N АР-3, от 08.04.2022, заключенные с ООО "Энергопрогресс" и АО ПКЗ "Зимовниковский", соглашение от 26.07.2022 о перераспределении максимальной мощности, заключенное между ответчиком и АО ПКЗ "Зимовниковский"), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 50 Постановления N 10.

Учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с учетом того, что апелляционный суд не установил наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, вышеуказанные документы подлежат возвращению ответчику, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что передаче объектов иному лицу не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную электроэнергию, поскольку ответчик в спорный период являлся их собственником, то есть лицом, обязанным в силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить полученную электроэнергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 181 рубль 50 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 181 рубль 50 копеек.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу N А53-39515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев