Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-4982/23 по делу N А49-169/2023

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А49-169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2023 апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023 по делу N А49-169/2023 (судья Лапшина Т.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" к Государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" о взыскании 20 224 461 руб. 22 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области,

в судебное заседание явились:

от истца - Минькина Н.А., доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" о взыскании 20 224 461 руб. 22 коп. в качестве неосновательного обогащения по государственному контракту от 01.11.2021 N 08552000005210023760001 "ремонт автомобильной дороги "Подъезд к с.Старый Вершаут" км 0+000 - км 4+400 Лопатинского района Пензенской области".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик (с учетом дополнения к жалобе) ссылался на то, что сторонами в установленной форме не было достигнуто соглашение об увеличении цены контракта; на то, что при отказе государственного заказчика от увеличения стоимости работ являющихся предметом контракта, надлежащим способом защиты является требование подрядчика о расторжении контракта в судебном порядке.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (подрядчик) заключен государственный контракт 01.11.2021 N 0855200000521002376 0001 на выполнение работ по объекту: ремонт автомобильной дороги "Подъезд к с. Старый Вершаут" км 0+000 - км 4+400 Лопатинского района Пензенской области.

Согласно п. 1.1. контракта заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги "Подъезд к с.Старый Вершаут" км 0+000 - км 4+400 Лопатинского района Пензенской области.

Сроки выполнения работ по контракту, согласно п. 3.1. контракта с 20.04.2022 по 20.05.2023. В соответствии с п. 2.1. контракта его цена является твердой и составляет 40 341 478 руб. 78 коп.

Обращаясь в суд, истец указывал, что перед началом выполнения работ сторонами, было выявлено расхождение между материалами, указанными в проектной документации (материалы, соответствующие ТР ТС 014/2011), и в сметной документации (расценки на материалы, не соответствующие ТР ТС 014/2011). В связи с чем, стороны столкнулись с ситуацией, когда дальнейшее выполнение работ без изменения стоимости материалов не представлялось возможным и непринятие мер по изменению проектно-сметной документации привело бы к получению объекта, не соответствующего и не отвечающего требованиям ТР ТС014/2011 Безопасность автомобильных дорог.

Подрядчиком заказчику 01.04.2022 было вручено письмо N 90 от 01.04.2022 с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения без изменения его стоимости (л.д. 81).

Письмом N 3-4/999/1-р от 04.04.2022 заказчик отказал в расторжении контракта, вместе с тем, предложил вынести все замечания на технический совет для приведения проектно-сметной документации в соответствие и проверки сметной стоимости объекта.

По результатам произведенного 04.04.2022 обследования автомобильной дороги (л.д. 84), а также с целью устранения выявленных расхождений проектно-сметной документации, заказчиком на основании протокола технического совета от 26.04.2022 (л.д. 85) было принято решение о замене материалов и внесении изменений в проектную документацию к государственному контракту.

Замена материалов сведена в таблицу в тексте искового заявления (л.д. 4). Данные изменения предусматривают замену отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные, улучшающие прочностные показатели дорожной одежды. Замена отдельных материалов, произведенная по инициативе заказчика, привела к улучшению эксплуатационных характеристик объекта и к увеличению межремонтных сроков.

Заказчик заключил с ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" договор от 02.06.2022 N 22/0525 возмездного оказания услуг на проведение проверки сметной стоимости рассматриваемого государственного контракта (л.д. 97-98).

ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" 14.06.2022 было выдано заключение N 0472-22, согласно которому сметная стоимость объекта составила 60 565 940 руб.

Откорректированная смета на сумму 60 565 940 руб. утверждена начальником ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", содержит печать организации ответчика и подпись должностного лица (л.д. 51-80).

Истец ссылался на то, что он в письме от 23.08.2022 N 183 предложил ответчику изменить существенные условия контракта по соглашению сторон, подписать акты КС-2, КС-3 и осуществить приемку выполненных работ, произведенных согласно утвержденной в 2022 году проектно-сметной документации и полученного положительного заключения от 14.06.2022 N 0472-22. При указанном письме истец направил ответчику односторонние акты КС-2, КС-3 на сумму 60 565 940 руб., проект дополнительного соглашения к контракту и положительное заключение N 0472-22 (л.д. 100). Данное письмо получено ответчиком 23.08.2022, о чем свидетельствует штамп ответчика на письме.

От заказчика 12.09.2022 был получен ответ N 6-4/4391р об отказе в заключении дополнительного соглашения в части изменения существенных условий государственного контракта в связи с отсутствием бюджетных ассигнований на увеличение цены контракта в 2022 году (л.д.101).

Истец указывает, что тем не менее работы были выполнены на сумму 60 565 940 руб. и сданы подрядчиком с учетом откорректированной документации (материалы соответствующие ТР ТС 014/2011), что подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3, протоколами испытания кернов, отобранных из асфальтобетонного покрытия, а также протоколами испытания щебня, однако акты подписаны ответчиком лишь на сумму 40 341 478 руб. 78 коп. (л.д. 102 - 110).

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил вышеизложенные фактические обстоятельства дела, одновременно указал, что оплата выполненных работ произведена в рамках государственного контракта в размере первоначальной цены контракта - 40 341 478 руб. 78 коп.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение стоимости работ было вызвано изменением стоимости материалов, при этом состав и объем работ остались прежними, указав, что увеличение затрат нашло свое отражение в переписке сторон, а также в положительном заключении N 0472-22 от 14.06.2022, выданном ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" и проектно-сметной документации, утвержденной ответчиком.

Из содержания ответных писем заказчика, как указал суд первой инстанции, усматривается распоряжение на дальнейшее выполнение работ при возросшей стоимости применяемых материалов, влекущих улучшение эксплуатационных характеристик объекта. Однако, не оспаривая необходимость и факт замены материала, заказчик оплату работ в полном объеме не произвел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, сообщив ответчику о необходимости замены отдельных материалов, которые увеличивают сметную стоимость, и получив от заказчика указание на выполнение работ, действовал в соответствии с правилами, установленными п. 5 ст. 709 и п. 3 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем подрядчик вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им работ с увеличением стоимости материалов.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Абзацем 2 п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Как указано выше, в подтверждение факта согласования заказчиком необходимости проведения работ с учетом иных материалов и измененной стоимости материалов подрядчик представил в материалы дела переписку сторон, протокол совещания от 04.04.2022, положительное заключение по сметной стоимости и утвержденную ответчиком новую смету.

Однако несмотря на наличие указания ответчика на выполнение работ в соответствии с новой сметой, увеличение цены контракта, заключенного в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 о контрактной системе, могло быть произведено в любом случае только на сумму, не превышающую 10% от цены, установленной в п. 2.1. контракта, т.е. на сумму не более 4 034 147 руб. 19 коп.

При этом, как указывал истец, замена отдельных материалов была направлена на улучшение эксплуатационных характеристик объекта и на увеличение межремонтных сроков. Таким образом, доказательства того, что замену материалов необходимо было осуществить безотлагательно и без проведения новых конкурсных процедур в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт отказа заказчика от расторжения контракта по соглашению сторон не дает подрядчику права требовать оплаты работ сверх возможного 10-ти процентного увеличения установленной цены контракта.

Соответственно, взыскание задолженности за согласованные заказчиком дополнительные работы по государственному контракту возможно только в пределах 10% от цены государственного контракта.

При этом такое взыскание возможно без заключения дополнительного соглашения на увеличение объема работ, проводимых по государственному (муниципальному) контракту, если проведение дополнительных работ было связано с необходимостью завершения объекта капитального строительства в связи с измененным заказчиком техническим заданием и в условиях отсутствия в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту.

Изложенная позиция согласуется с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2023 N Ф06-861/2023 по делу N А12-21813/2021).

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сторон признаков злоупотребления правом, в связи с чем в пользу истца мог быть взыскан долг в размере 4 034 147 руб. 19 коп.

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 4 034 147 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 758 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В силу пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, а связи с чем Государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 61721 от 06.03.2023.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023 по делу N А49-169/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" долг в размере 4 034 147 руб. 19 коп., а также 24 758 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 06.03.2023 N 61721.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов