Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 11АП-3111/23 по делу N А55-290/2022

г. Самара

3 мая 2023 г.

Дело N А55-290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - Волгушева А.В., представитель по доверенности от 29.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" - Латыпов И.И., представитель по доверенности от 02.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" - Морозова Т.А., представитель по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу N А55-290/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН 1136316004747, ИНН 6316186232) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Групп" (ОГРН 1186313097739, ИНН 6317130680) и к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ОГРН 1146315006936, ИНН 6315661365) о взыскании 165 954 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Групп" и к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 165 954 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором - обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (истцом).

Общество с ограниченной ответственностью "Профи Групп" (ответчик 1, арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ответчик 2, собственник) осуществляют деятельность по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 110.

Ссылаясь на оказание услуг по вывозу ТКО в период с 01.01.2019 по 30.06.2021, образующихся в результате деятельности указанных лиц, которые в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТКО, начисленной в период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в отношении помещения, занимаемого ответчиком на праве аренды площадью 639 кв.м.

В обоснование иска истец сослался на договор между истцом и ответчиком N 1 на условиях типового договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО-19825 от 02.09.2020, заключенный на условиях типового, в который подписанным сторонами дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2022 к договору внесены изменения.

Суд установил отсутствие у ответчика N 1 установленной законом обязанности по оплате ТКО и признал дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2022 ничтожным.

Однако такой вывод не основан на положениях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 24.6, пунктами 2, 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, пунктами 8(12), 8(15), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее -Правила), собственники ТКО обязаны заключить с региональным оператором, в зоне осуществления деятельности которого у потребителей образуются ТКО, путем направление заявки на заключение договора, а региональный оператор в свою очередь, обязан направить потребителю проект договора.

Согласно подпункту "в" пункта 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает возможность заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО как с собственниками, так и с арендаторами помещений.

Представленное в материалы дела подписанное сторонами дополнительное соглашение N 1 к договору N ТКО-19825 от 02.09.2020 (л.д.20,т.2) свидетельствует о том, что заключенный между ответчиком N 1 и истцом договор урегулирован на условиях типового. Ни договор, ни дополнительное соглашение сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

Аргументы представителя ответчика N 1 о том, что при подписании дополнительного соглашения N1 к договору руководитель введен в заблуждение, а также иные доводы относительно мотивов заключения договора могут быть предметом оценки суда только в рамках рассмотрения в судебном порядке требований о признании договора недействительным по специальным основаниям признания недействительными оспоримых сделок (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих доказательств оспаривания либо признания договора недействительным материалы дела не содержат.

Таким образом, правовые основания для признания такого договора ничтожным у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку он не противоречит положениям действующего законодательства.

Между тем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, иск в отношении спорного помещения предъявлен к двум ответчикам: к собственнику здания и арендатору помещения (ресторан).

Из выписки из ЕГРН следует, что ООО "Инвестор" принадлежит на праве собственности нежилое здание "Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями", расположенное по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 110, общей площадью 42870, 20 кв.м, кадастровый номер 63:01:05100001:784, в составе которого находится нежилое помещение HI2.1, используемое для размещения администрации. Указанное помещение площадью 639 кв.м с кадастровым номером 63:01:0510001:869 передано обществу "Инвестор" по договору аренды от 21.11.2018.

По условиям заключенного договора (пункт 4.2.7, 4.4.11) обязанность по вывозу вывоз мусора (твердых бытовых отходов) возложена на арендодателя, при этом арендатор возмещает арендодателю стоимость расходов по вывозу мусора, включенных в переменную арендную плату (пункт 7.7 договора).

Отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестор" и истцом урегулированы договором N ТКО-9486 от 24.05.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги РО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Место накопления и вывоза мусора осуществляется по адресу: г. Самара, ул.Самарская, д. 110, в объеме 19,78 куб.м.

30.10.2020 ООО "Инвестор" обратилось в ООО "ЭкоСтройРесурс" о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору по вывозу ТКО-9 486 от 24.05.2019, в соответствии с увеличением объемов ТКО до 133,833 куб.м., в связи с прекращением режима самоизоляции.

10.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами NТКО-9486 от 24.05.2019, а также приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 10.11.2020, согласно которому объем ТКО составил 133.833 куб.м. место накопления и площадка для вывоза мусора располагается по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 110.

Также ООО "Инвестор" обратилось в ООО "ЭкоСтройРесурс" с заявлением о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ГКО) N ТКО-9486 от 24.05.2019 в связи с изменением количества и (или) объема контейнеров и (или) периодичность их вывоза с мест накопления ТКО. Адрес объекта недвижимости: г. Самара, ул.Самарская, д. 110, помещение HI2.1 (юридический адрес объекта) - "LОТТЕ HOTEL SAMARA", в указанном заявлении ООО "Инвестор" просило производить периодичностью вывоза мусора из 4 контейнеров 4 раза в день.

По истечении срока действия указанного договора сторонами заключен новый договор N ТКО-21825 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.11.2020, которым стороны руководствуются по настоящее время.

Согласно Приложению N 1 к договору N ТКО-21825 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.11.2020, сторонами определено место нахождения объекта недвижимости - г.Самара, ул. Самарская, д. 110. Наименование объекта - Лотте отель Самара, а также определен порядок коммерческого учета ТКО - расчетным путем исходя из количества и объема накопителей для складирования ТКО в местах накопления ТКО; количество накопителей ТКО-4, объем накоплений ТКО-4.4.

Объем ТКО составил 133.833 куб.м, место накопления и площадка для вывоза мусора располагается по адресу: г.Самара, ул. Самарская, д. 110.

В 2020 году ООО "Экостройресурс" направило в адрес ООО "Инвестор" универсальные корректировочные документы за период с января 2019 по март 2020 года, из которых следует, что ООО "Экостройресурс" доначислил ООО "Инвестор" плату за услуги по обращению с ТКО, а ООО "Инвестор" приняло учтенные документы и оплатило указанные суммы.

В настоящее время, как установил суд и не оспорено истцом, задолженность ООО "Инвестора" перед ООО "ЭкоСтройресурс" по договорам N ТКО-9486, ТКО-21825 у ответчика N 2 отсутствует.

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное помещение входит в состав всего здания, принадлежащего ООО "Инвестор" и в отношении которого последний производит плату за услуги по вывозу ТКО. Плата за услуги определена расчетным путем.

Таким образом, истец фактически предпринимает попытки двойного взыскания платы за услуги по вывозу ТКО по помещению, входящему в состав здания, что недопустимо.

Из последовательных действий сторон следует, что увеличение стоимости оплаты осуществлено по инициативе собственника здания в связи с введением в эксплуатацию помещения ресторана.

Доказательств того, что в расчете стоимости платы у собственника не участвует помещение арендатора, в деле нет.

Сам факт заключения договора между арендатором и региональным оператором не свидетельствует о безусловной обязанности по внесению платы при наличии установленных обстоятельств, а также с учетом того, что у арендатора обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствовала. Напротив, из условий договора аренды усматривается, что арендатор возмещает собственнику здания соответствующие расходы.

Доказательств того, что установленных на территории задания контейнеров недостаточно, равно как и урегулирование (увеличение) истцом в установленном порядке договорного объема подлежащих вывозу ТКО, в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела невозможно установить тот факт, что арендатору оказаны услуги по вывозу иных ТКО, отличных от ТКО, образовавшихся в результате деятельности собственника.

Удовлетворение требований об оплате стоимости услуг по вывозу ТКО, ранее уже оплаченных собственником, противоречит нормам, регулирующим правоотношения в сфере возмездного оказания услуг и предполагающим обязанность заказчика по оплате лишь тех услуг, которые ему фактически оказаны.

Услуги, оказанные собственнику и оплаченные им, не могут быть повторно предъявлены к оплате арендатору помещений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу N А55-290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов