Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-15013/23 по делу N А40-32292/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-32292/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСнаб71" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-32292/22, о признании обоснованными требований ООО "СпецСнаб71" в размере 25 997 001 руб. 96 коп., из которых 14 208 944 руб. 60 коп. - проценты, 11 788 057 руб. 36 коп..- пени, начисленные за период с 05.04.2021 по 25.01.2022 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оникс-S" с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника, об отказе во включении требований в остальной части в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс-S",

при участии в судебном заседании:

от АО "Первый печатный дом "Ника" - Чехольская Е.А. по дов. от 22.12.2022 г.,

от ООО "СпецСнаб71" - Куманева С.А. по дов. от 09.01.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 года в отношении ООО "Оникс-S" (ИНН 5003026609 ОГРН 1035000909063) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович (ИНН: 622900563577, адрес для корреспонденции: 390006, г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 3, а/я 6), сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года ООО "ОниксS" (ИНН 5003026609 ОГРН 1035000909063) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетков Александр Павлович (ИНН: 622900563577, адрес для корреспонденции: 390006, г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 3, а/я 6).

25.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Спецснаб71" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 73 149 231,36 руб., из них 14 208 944,60 руб. - проценты за пользование кредитом, 58 940 286,76 руб. - пени, начисленные за период с 02.04.2021 по 25.01.2022, как обеспеченной залогом недвижимого имущества: 1) земельный участок под организацию производственной базы, категория земель: земли поселений, общая площадь 4070 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Филимонковский со., в районе д. Пушкино, уч. 1ю/1; кадастровый (или условный) номер: 50:21:15 03 01:0060; 2) нежилое здание - производственная база, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3437,60 кв.м, инв. N 108:032-10624, лит. А-А1-А2-АЗ, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Филимонковский со., д. Пушкино; кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/058/2007-159, принадлежащего должнику и переданного в залог кредитору по договорам последующей ипотеки NИ-17/0055/0056 от 02.02.2017, NИ-17/0317/0320 от 02.02.2017, NИ-18/0002/0004 от 11.01.2018, NИ-18/0124/0127 от 12.02.2018, NИ18/0305/0307 от 04.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 суд требования общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб71" (ОГРН 1146230003127, ИНН 6230085345) признал обоснованными в размере 25 997 001 руб. 96 коп., из которых 14 208 944 руб. 60 коп. - проценты, 11 788 057 руб. 36 коп..- пени, начисленные за период с 05.04.2021 по 25.01.2022 и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оникс-S" (ИНН 5003026609 ОГРН 1035000909063) с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника: 1) земельный участок под организацию производственной базы, категория земель: земли поселений, общая площадь 4070 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Филимонковский со., в районе д. Пушкино, уч. 1ю/1; кадастровый (или условный) номер: 50:21:15 03 01:0060; 2) нежилое здание - производственная база, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3437,60 кв.м, инв. N 108:032-10624, лит. А-А1-А2-АЗ, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Филимонковский со., д. Пушкино; кадастровый (или условный) номер: 50- 50-21/058/2007-159, переданного в залог по договорам последующей ипотеки NИ17/0055/0056 от 02.02.2017, NИ-17/0317/0320 от 02.02.2017, NИ-18/0002/0004 от 11.01.2018, NИ-18/0124/0127 от 12.02.2018, NИ-18/0305/0307 от 04.04.2018, во включении требований в остальной части в реестр требований кредиторов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецСнаб71" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении требований в реестр, включить требования в реестр в полном объеме.

От АО "Первый печатный дом "Ника" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "СпецСнаб71" в размере 125 008 442,16 руб. - основной долг, 7 681 249,19 руб. - пени, 60 000 руб., - расходы по уплате госпошлины, вытекающие из договоров о кредитной линии N КЛ-17/0055 от 02.02.2017, N КЛ-17/0317 от 04.05.2017, N КЛ-18/0002 от 11.01.2018, N КЛ-18/0124 от 12.02.2017, N КЛ-18/0305 от 04.04.2018.

Данная задолженность сформирована по состоянию на 01.04.2021. Требования включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что задолженность по договорам о кредитной линии ни должником по основному обязательству, ни поручителем не погашена, ООО "СпецСнаб71" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности за период с 02.04.2021 по 25.01.2022 (дата введения наблюдения в отношении должника по основному обязательству ООО "Ника") в сумме 73 149 231,36 руб., из них 14 208 944,60 руб. - проценты за пользование кредитом, 58 940 286,76 руб. - пени, как обеспеченных залогом имущества должника.

Должником заявлено ходатайство о снижении размера процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, поскольку размер договорной неустойки составляет 0,15% в день, т.е. по сути 54,75% годовых, при том, что размер ключевой ставки Банка России на дату введения наблюдения в отношении должника по основному обязательству составлял 8,5% годовых, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у кредитора, арбитражный суд признает возможным ходатайство представителя должника удовлетворить и снизить размер неустойки до 11 788 057 руб. 36 коп.

Заявление единственного участника о снижении суммы процентов за пользование кредитом было отклонено судом первой инстанции, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ распространяются на финансовые санкции, а проценты за пользование кредитом по своей правовой природе таковыми не являются, а относится к сумме основного долга.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и

размера задолженности, и доказательства исполнения обязательств в установленные сроки ни должником по основному обязательству, ни поручителем не представлены, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 16, 71, 134, 137, 138 Закона о банкротстве, признал требования ООО "Спецстройснаб71" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований в размере 25 997 001 руб. 96 коп., из которых 14 208 944 руб. 60 коп. - проценты, 11 788 057 руб. 36 коп.- пени, начисленные за период с 05.04.2021 по 25.01.2022.

В обеспечение исполнение обязательств ООО "Ника" по договорам о кредитной линии N КЛ-17/0055 от 02.02.2017, N КЛ-17/0317 от 04.05.2017, N КЛ-18/0002 от 11.01.2018, N КЛ-18/0124 от 12.02.2017, N КЛ-18/0305 от 04.04.2018, между ББР Банк (АО) и ООО "Оникс-S" были заключены договоры последующей ипотеки N И-17/0055/0056 от 02.02.2017, N И-17/0317/0320 от 02.02.2017, N И-18/0002/0004 от 11.01.2018, N И18/0124/0127 от 12.02.2018, N И-18/0305/0307 от 04.04.2018, предметами которых являлось следующее имущество:

1) земельный участок под организацию производственной базы, категория земель: земли поселений, общая площадь 4070 кв. м., адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Филимонковский с.о., в районе д. Пушкино, уч. 1ю/1; кадастровый (или условный) номер: 50:21:15 03 01:0060; согласно п.п. 2.6.1. залоговая стоимость земельного участка составляет 11 353 621,13 руб.;

2) нежилое здание - производственная база, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3437,60 кв. м, инв. N 108:032-10624, лит. А-А1-А2-А3, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Филимонковский с.о., д. Пушкино; кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/058/2007-159; согласно п.п. 2.6.2. залоговая стоимость базы составляет 70 454 474,50 руб.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и доказательства исполнения должником обязательств в установленные сроки не представлены, а также учитывая, что в силу части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог возникает на основании договора, условия договора о залоге содержатся в договоре залоге, в котором указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также исходя из того, что доказательства прекращения залога либо выбытия предмета залога из владения должника отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 330, 333, 819, Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 16, 71, 134, 137, 138 Закона о банкротстве, признал требования ООО "Спецснаб71" подлежащими включению в реестр требований, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что АО "Первый печатный дом "Ника", как участник должника, не имеет права заявлять о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

С момента введения процедуры конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, в связи с чем должник, как указывает апеллянт, в любом случае не мог заявить о снижении неустойки.

Кроме того собственник имущества должника вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, в связи с чем уменьшение размера требований, включенных в реестр требований кредиторов напрямую входит в интересы собственника имущества должника, в настоящем деле в интересы АО "Первый печатный дом "Ника".

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно посчитал, что в процедуре банкротства участник должника имеет право заявлять о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кредитор также указал на неправомерно снижение неустойки судом первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления, до 11 788 057 руб. 36 коп., обосновав снижение превышением договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России более чем в 6 раз.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-32292/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецСнаб71" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова