Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-16378/23 по делу N А40-236200/2022

город Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-236200/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ППО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023

по делу N А40-236200/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "ППО" (ОГРН: 1185053007479, ИНН: 5032295589)

о взыскании 52 795 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ППО" о взыскании 52 795 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 47 515 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2112 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.08.2022 от отправителя ООО "Первый промышленный оператор" со станции Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги на станцию Фокино Московской железной дороги в адрес получателя АО "Мальцовский портландцемент" отправлен порожний вагон (хоппер-цементовоз) N 59328435 из-под перевозки груза "портландцемент строительный", по железнодорожной накладной СМГС N 32966855, плательщиком за перевозку данного вагона по инфраструктуре ОАО "РЖД" является ООО "Первый промышленный оператор".

Данная перевозка производилась на условиях Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, т.к. согласно ст.2 СМГС перевозка груза в прямом международном железнодорожном сообщении - перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств груза по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования. А как следует из ж/д накладной СМГС N 32966855, данный груз проследовал по территории Российской Федерации, Литовской Республики и Республики Беларусь.

Согласно ж/д накладной СМГС N 32966855 следовал вагон N59328435, масса груза составляла нетто - 0 кг., грузоподъемность вагона N59328435 в соответствии с в графой 9, составляет 72000 кг.

Согласно отметке в графе 21 железнодорожной накладной способ определения массы - по трафарету.

Согласно п. 7.1 Правил перевозок грузов, накладная составляется отправителем и предъявляется договорному перевозчику.

Как указано в § 1 ст. 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В силу ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдаче констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Как следует из коммерческого акта N КЛГ2200040/22 от 16.08.2022, актов общей формы N N 2/1109, 2/1113 от 16.08.2022, при коммерческом осмотре поезда по прибытию 16.08.2022 в 02 часа 40 минут обнаружена коммерческая неисправность -остатки ранее перевозимого груза "портландцемент строительный". Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

Согласно акту общей формы N 2/1120 от 19.08.2022 устранение коммерческой неисправности, а именно очистка вагона произведена силами инженера по железнодорожным перевозкам ООО "Завод ЖБИ-Первый" Ахметзановым И.И. на путях общего пользования N 21. Груз взвешен на электронных весах N 198182 (свидетельство о проверке весов С-БС/08-04-2022/147499012 действительно до 07.04.2023), в результате взвешивания установлена масса груза - 450 кг. Груз выдан Ахметзанову И.И. на основании доверенности N 18 от 01.01.2022 ООО "Завод ЖБИ-Первый", что также подтверждается распиской о получении груза от 19.08.2022 и копией доверенности Ахметзанова И.И.

Очистка вагона производилась представителем ООО "Завод ЖБИ-Первый" в связи с тем, что ранее в период с 01.08.2022 по 07.08.2022 вагон N 59328435 следовал по накладной СМГС N 32921873 в адрес грузополучателя ООО "Завод ЖБИ-Первый" с грузом "портландцемент прочий".

Для определения массы груза, обнаруженного в вагоне N 59328435 использовались весы электронные ПВм-3/300, свидетельство о поверке N С-БС/08-04-2022/1474999012 от 08.04.2022. Согласно п. 2.2, 2.3 Руководства по эксплуатации (редакция 6) "Весы электронные ПВм с программируемыми пределами взвешивания и дискретностью отсчета" предел допускаемой погрешности весов ПВм-3/300 при эксплуатации на предприятии составляет +/- 300 грамм для диапазона взвешивания свыше 200 кг.

Таким образом, излишек массы перевозимого груза против перевозочного документа составил 450 кг. (+/- 300 грамм), однако по документам вес перевозимого груза составлял 0 кг.

Как указано в графе 23 ж/д накладной СМГС N 32966855, ответчик ООО "Первый промышленный оператор" является плательщиком по данной перевозке на территории Российской Федерации.

С учетом положений статей 16, 31 СМГС, надлежащим ответчиком по данному иску является ответчик ООО "Первый промышленный оператор" как плательщик по ж/д накладной СМГС N 32966855.

Как следует из § 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Таким образом, грузополучатель ООО "Первый промышленный оператор", будучи указан в качестве плательщика в ж/д накладной СМГС N 32966855, обязан уплачивать российскому перевозчику не только провозные платежи, но и неустойки.

Согласно § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно п. 4 § 3 ст. 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

С учетом перевозки массы груза 450 кг. по территории Российской Федерации, в соответствии с Прейскурантом N 10-01, плата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн, считая неполную тонну за полную, но не менее грузоподъемности вагона в тоннах. Размер тарифа за фактически перевезенную массу груза по территории Российской Федерации составил 10559 руб.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС составляет 52795 рублей.

Согласно п. 4.15 Инструкции утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р (ред. от 28.03.2018) "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" накопительная ведомость формы ФДУ-92 составляется для начисления сборов и плат за работы и услуги, оказываемые ОАО "РЖД" при перевозке грузов, на основании первичных учетных документов, подписанных заказчиком работы или услуги, как представителем плательщика, а также штрафных сумм, признанных плательщиком.

Представитель получателя груза Плешкова Е.В. от подписи накопительной ведомости N 300801 от 30.08.2022 отказалась, о чем был составлен акт общей формы N155 от 13.09.2022.

В адрес ответчика направлена претензия N ИСХ-4027/КЛНГ ТЦФТО от 12.09.2022 об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований, а также о наличии оснований для частичного удовлетворения, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что по оформленной им ж/д накладной СМГС N 32966855 вагон N 59328435 следовал как груз на своих осях, перевозчик принял вагон к перевозке, вследствие чего наличие остатков ранее перевозимого груза нельзя считать грузом, несостоятелен в силу следующего.

Порядок приема порожних вагонов к перевозке в международном железнодорожном сообщении регламентируется Приложением N 4 к СМГС.

В силу п. 2.1 Приложения N 4 к СМГС порожние вагоны отправитель предъявляет к перевозке технически исправными, полностью выгруженными, очищенными изнутри и снаружи, с закрытыми дверями, люками, бортами, крышками сливных приборов согласно инструкциям по эксплуатации соответствующих видов (типов) вагонов. Проверку состояния очистки или обработки (промывки) вагона перевозчик не производит.

Согласно ж/д накладной СМГС N 32966855 отправителем по отправке является ООО "ППО", соответственно, именно на ответчике лежит обязанность предъявить к перевозке порожний вагон технически исправным и полностью выгруженным.

Согласно п.п. 52, 54 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона, в качестве формы запроса используется бланк накладной.

В соответствии с п. 80.1. Правил N 374 прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗЛУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Согласно представленным в материалы дела расчетам провозной платы (приложение N 14 к иску) род вагона N 59328435 - хоппер-цементовоз, т.е. крытый вагон, согласно представленному вагонному листу на повагонную отправку (приложение N 10 к иску) - вагон N 59328435 по накладной N 32966855 следовал с наложенной закруткой, из чего следует, что у Истца в данном случае не предполагалось обязанности проверять сведения, указанные в уведомлении о завершении грузовой операции, внесенные грузополучателем ООО "Завод ЖБИ-Первый" при осуществлении выгрузки груза из спорного вагона, прибывшего по накладной СМГС N 32921873 на предшествующую груженую отправку (п. 77 Правила N 374).

Таким образом, довод Ответчика о том, что перевозчик обязан был проверить коммерческое состояние вагона, подлежит отклонению, так как Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (п.п. 73.74 Правил N 374) предусмотрена обязанность перевозчика производить осмотр только технического состояния вагонов.

Обнаруженный в вагоне N 59328435 груз "портландцемент строительный" в количестве 450 кг., то есть в достаточно значительной массе, является именно частью ранее перевозимого груза (остатками), что подтверждается коммерческим актом N КЛГ2200040/22 от 16.08.2022, актами общей формы N N 2/1109, 2/1113 от 16.08.2022, N 2/1120 от 19.08.2022, распиской о получении груза от 19.08.2022.

Поскольку ответственность за достоверность сведений о грузе возложена на Ответчика как на грузоотправителя, его обязанностью является предпринять все необходимые и разумные меры для того, чтобы информация внесенная им в железнодорожную транспортную накладную соответствовала действительности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения Ответчика от ответственности, удовлетворив исковые требования на сумму 47 515 руб. 50 коп. с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-236200/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан