Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-3402/23 по делу N А34-4855/2022

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А34-4855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головашова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2023 по делу N А34-4855/2022 о завершении процедуры реализации имущества Толстых Натальи Анатольевны 28.02.1981 года рождения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Толстых Н.А. 23.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022 (резолютивная часть решения от 27.04.2022) Толстых Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Головашов О.А., член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.05.2022.

Определением суда от 31.10.2022 (резолютивная часть определения от 25.10.2022) Головашов О.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 31.10.2022 (резолютивная часть определения от 25.10.222) финансовым управляющим имуществом Толстых Н.А. утверждена арбитражный управляющий Борноволокова Оксана Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2023 (резолютивная часть определения от 15.02.2023) процедура реализации имущества Толстых Н.А. завершена, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Этим же определением Арбитражного суда Курганской области определено выплатить с депозитного счета суда арбитражному управляющему Борноволоковой О.В. 9628 руб. 38 коп. фиксированной части вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части определения размера вознаграждения, подлежащего выплате в пользу указанного арбитражного управляющего, Головашов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им проведены все основные мероприятия процедуры банкротства должника, а именно направлены необходимые запросы в компетентные органы (ФНС, ФМС, ПФР, ЗАГС, ГИБДД, ФССП, Росреестр, Гостехнадзор, МВД, территориальная администрация, МЧС, Департамент агропромышленного комплекса, Роспатент, Управление соцзащиты), проведен анализ полученной информации, вынесено решение о преднамеренном, фиктивном банкротстве, осуществлены публикации в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, направлены запросы в кредитные организации, установлены и закрыты счета должника, произведена опись и оценка имущества, проведено собрание кредиторов должника, подготовлены отчеты о ходе проведения процедуры.

При этом апеллянт отмечает, что мероприятия, проведенные финансовым управляющим Борноволоковой О.В., ограничились лишь направлением в суд документов, необходимых для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.05.2023.

В материалы дела 31.03.2023 от Головашова О.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе и доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Толстых Н.А.

От арбитражного управляющего Борноволоковой О.В. 02.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании документы, поступившие от апеллянта, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

В приобщении отзыва арбитражного управляющего Борноволоковой О.В. отказано, поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 АПК РФ не приложены доказательства его направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, включая подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры реализации имущества должника исполнение обязанностей финансового управляющего осуществлялось последовательно двумя арбитражными управляющими, в период 27.04.2022 по 25.10.2022 - Головашовым О.А. и в период с 25.10.2022 по 15.02.2023 - Борноволоковой О.В.

При этом установлено, что за период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Головашовым О.А. осуществлены следующие мероприятия: публикация сведений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, публикация в ЕФРСБ уведомлений о получении требований кредиторов 24.05.2022, 10.06.2022 и 14.06.2022 соответственно (сообщения N 8847377, N 8980151, N 2994554), публикация в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов (N 9575647), направление в суд отзывов на требования кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "МФК "ОТП Финанс", акционерного общества "ВУЗ-Банк" и Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области 29.06.2022, 06.07.2022 и 15.07.2022 соответственно.

Доказательств, подтверждающих выполнение иных обязанностей арбитражным управляющим Головашовым О.А., в материалы дела не представлено.

При этом за период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника арбитражным управляющим Борноволоковой О.В. осуществлены следующие мероприятия: направлены запросы в регистрирующие органы; получены ответы из регистрирующих органов; составлен реестр требований кредиторов; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (публикация на ЕФРСБ - сообщение от 21.12.2022 N 10384400); сделаны публикации на ЕФРСБ - сообщения от 07.11.2022 N 10030682, от 29.11.2022 N 10206785 и от 17.02.2023 N 10811262; проведен анализ сделок должника; подготовлен отчет финансового управляющего.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер фиксированного вознаграждения между арбитражными управляющему следует определить пропорционально времени исполнения ими полномочий финансового управляющего имуществом должника, что применительно к арбитражному управляющему Борноволоковой О.В. составило 9628,38 руб.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.9 данного Закона).

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97).

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, арбитражный управляющий Головашов О.А. исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника в период с 27.04.2022 по 25.10.2022, Борноволокова О.В. - в период с 25.10.2022 по 15.02.2023.

Также установлено, что оба управляющих согласно материалам дела исполняли свои полномочия в указанные периоды, осуществляя различного рода мероприятия, и жалобы на их действия и (или) бездействие отсутствовали.

Исходя из этого, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями практики их применения, правомерно исходил из того, что каждый из управляющих имеет право получить причитающееся ему вознаграждение.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что вклад в достижение целей процедуры банкротства кого-либо из управляющих был более значимым по отношению к деятельности другого, а также отсутствие между управляющими соглашения по поводу распределения фиксированного вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения размеров такого вознаграждения, причитающихся выплате каждому управляющему, пропорционально времени исполнения ими полномочий финансового управляющего имуществом должника.

С учетом продолжительности срока исполнения таких полномочий, в частности Борноволоковой О.В. с 25.10.2022 по 15.02.2023, то есть в течение 114 дней, суд, произведя соответствующий расчет (25 000/296*114=9628,38 руб.) на основании ходатайства данного управляющего правомерно определил выплатить ей 9628,38 руб. за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете арбитражного суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие имеющейся доказательственной базе.

Вопреки утверждению апеллянта, действия по получению сведений из компетентных органов совершены не им, а арбитражным управляющим Борноволоковой О.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами компетентных органов, согласно которым таковые представлены на запросы, датированные после ее утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

Каких-либо доказательств тому, что соответствующие тексты запросов были фактически подготовлены подателем жалобы ранее и переданы затем им последующему управляющему, не представлено.

Основания для уменьшения рассчитанной судом первой инстанции фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего Борноволоковой О.В., отсутствуют, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ею возложенных Законом о банкротстве обязанностей в процедуре банкротства должника, нарушении ей прав и законных интересов лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, не представлено.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2023 по делу N А34-4855/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Головашова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева