Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-14191/23 по делу N А40-98434/2017

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-98434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гребневой Евгении Евгеньевны, Хусаенова Айдара Альфисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-98434/17, о взыскании солидарно с Гребневой Евгении Евгеньевны, Данилочкина Дениса Владимировича, Кулакова Игоря Александровича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Нефть-Инвест" денежные средства в размере 1 223 110 140, 50 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефть-Инвест"

при участии в судебном заседании: Гребнева Евгения Евгеньевна - лично, паспорт; от к/у ООО "Нефть-Инвест" - Кравцов С.Ю. по дов. от 01.11.2022; от ПАО "Сбербанк России" - Багрянцева С.А. по дов. от 13.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 ООО "Нефть-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Глаголева Татьяна Алексеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 09.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" о привлечении Гребневой Евгении Евгеньевны, Данилочкина Дениса Владимировича, Кулакова Игоря Александровича, Элекиной Светланы Сергеевны, Матинского Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 судом признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Гребневой Евгении Евгеньевны, Данилочкина Дениса Владимировича, Кулакова Игоря Александровича, Матинского Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" о привлечении Гребневой Евгении Евгеньевны, Данилочкина Дениса Владимировича, Кулакова Игоря Александровича, Матинского Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" Глаголевой Т.А. о привлечении Элекиной Светланы Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 делу N А40-98434/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40- 98434/17 отменено в части Данилочкина Д.В., Матинского А.В., в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника в данной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 года по делу N А40- 98434/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гребневой Е.Е. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу N А40- 98434/2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-98434/2017 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 в отношении Данилочкина Дениса Владимировича отменено, в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-98434/2017 оставлено в силе. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-98434/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 суд определил взыскать солидарно с Гребневой Евгении Евгеньевны, Данилочкина Дениса Владимировича, Кулакова Игоря Александровича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Нефть-Инвест" денежные средства в размере 1 223 110 140, 50 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Гребнева Е.Е., Хусаенов А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить.

Гребнева Е.Е. в своей апелляционной жалобе настаивает на снижении размера субсидиарной ответственности по заявленным в ней доводам.

Хусаенов А.А. указывает, что, являясь правопреемником АО "Нефтегазмонтаж" и ООО ТД "ЗРМ", он является независимым кредитором, в связи с чем, суд неправомерно уменьшил размер субсидиарной ответственности на сумму его требований.

В судебном заседании Гребнева Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об установлении размера субсидиарной ответственности Гребневой Е.Е., Данилочкина Д.В., Кулакова И.А. по обязательствам ООО "Нефть-Инвест" на сумму 1 223 110 140, 50 руб., исходил из того, что указанная сумма состоит из кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и текущих платежей. При этом судом был снижен размер субсидиарной ответственности на сумму требований АО "Нефтегазмонтаж", ООО "ТД ЗРМ", АО "Резерв", ООО "ПромАктив", которые являются аффилированными по отношению к ООО "Нефть-Инвест" лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы Гребневой Е.Е. о наличии оснований для снижения заявленной суммы требований были предметом рассмотрения суда.

Так, в обоснование довода об исключении требования ПАО "Сбербанк России" из размера субсидиарной ответственности Гребнева Е.Е. указывала, что требование банка основано на договорах поручительства N 1996/П/9320 от 28.10.2014 и N2019/П/9480 от 27.08.2015.

В тоже время, договоры поручительства заключены в обеспечение обязательств АО "Нефтегазмонтаж" по кредитным договорам N 1996 от 24.10.2014 и N 2019 от 09.07.2015 соответственно.

При этом Гребнева Е.Е. уже привлечена к ответственности за невозможность исполнения АО "Нефтегазмонтаж" обязательств по соответствующим кредитным договорам.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу " А53-1203/2016 в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица

При этом, в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано, что погашение поручителем задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности

Доказательств того, что задолженность перед ПАО "Сбербанк" была погашена, в материалы дела не представлено.

Довод Гребневой Е.Е. о необходимости исключения расходов на проведение процедур банкротства из размера субсидиарной ответственности также отклонен судом первой инстанции ввиду необоснованности.

Из содержания пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Судом также обоснованно отклонен довод Гребневой Е.Е. относительно уменьшения размера субсидиарной ответственности до размера причиненных конкретно ей убытков.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Доказательств совершения действий способствовавших восстановлению нарушенных прав кредиторов и являющихся основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Относительно довода Гребневой Е.Е. о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности на сумму требований, которые в совокупности составляют требования аффилированных лиц по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как установлено материалами дела, определением от 10.01.2018 в реестр требований должника ООО "НефтьИнвест" включены требования АО "Нефтегазмонтаж" в размере 98 016 500 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-77319/2016, которым помимо установления размера привлечения субсидиарной ответственности контролирующих АО "Нефтегазмонтаж" лиц, также установлен факт аффилированности лиц. Так, к субсидиарной ответственности по обязательствам и АО "Нефтегазмонтаж", и ООО "Нефть-Инвест" привлечены одни и те же лица - Данилочнкин Д.В. и Гребнева Е.Е.

Следовательно, АО "Нефтегазмонтаж" является аффилированным по отношению к ООО "Нефть-Инвест" лицом и его требования в размере 98 016 500 руб. не могут учиться при установлении размера субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 в реестр требований должника ООО "Нефть-Инвест" включены требования ООО "ТД ЗРМ" в размере 137 353 020,90 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу N А41- 16479/17 установлено аффилированность ООО ТД "ЗРМ" с ООО "Нефть-Инвест" и АО "Нефтегазмонтаж". Данным определением к субсидиарной ответственности привлечен Данилочкин Д.В., руководивший группой компаний и привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательства АО "Нефтегазмонтаж" и ООО "Нефть-Инвест".

Следовательно, ООО "ТД "ЗРМ" является аффилированным по отношению к ООО "Нефть-Инвест" лицом и его требования в размере 137 353 020,90 руб. также не могут учиться при установлении размера субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора.

Также, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018, 29.03.2021 в реестр требований должника ООО "Нефть-Инвест" включены требования АО "Резерв" в размере 10 220 245,59 руб. и 1 405 000 руб. соответственно.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 и 02.07.2019 по делу N А76-15859/2016 установлена принадлежность ООО "Нефть-Инвест", АО "Резерв", АО "Нефтегазмонтаж", ООО "ТД "ЗРМ" к одной группе компаний в деле о банкротстве АО "Резерв".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2022 произведено процессуальное правопреемство АО "Резерв" на Романова В.Ю.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованиям права, в том числе право на проценты

В п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В данном случае, поскольку цеденты как аффилированные с должником лица не вправе были претендовать на получение удовлетворения требований в связи с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, соответствующее право не могло перейти и к их правопреемнику.

Следовательно, АО "Резерв" является аффилированным по отношению к ООО "Нефть-Инвест" лицом и его требования в размере 10 220 245,59 руб. также не могут учиться при установлении размера субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора.

Также, определением от 29.03.2021 в реестр требований должника ООО "Нефть-Инвест" включены требования ООО "ПромАктив" в размере 67 500 000 руб.

Аффилированность ООО "ПромАктив" и ООО "Нефть-Инвест" установлена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 17.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" о признании недействительными договоров купли-продажи: 63 АА 3755147 от 07.06.2016; 63 АА 3755796 от 07.07.2016; б/н от 20.05.2016, заключенных между ООО "Нефть-Инвест" и ООО "ПромАктив" и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефть-Инвест".

Следовательно, ООО "ПромАктив" является аффилированным по отношению к ООО "Нефть-Инвест" лицом и его требования в размере 67 500 000 руб. также не могут учиться при установлении размера субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, размер субсидиарной ответственности подлежит снижению на сумму требований АО "Нефтегазмонтаж", ООО "ТД ЗРМ", АО "Резерв", ООО "ПромАктив", которые являются аффилированными по отношению к ООО "Нефть-Инвест" лицами.

При этом, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что требование ООО "ТД ЗРМ" было погашено на сумму 833 790 рублей, а требование АО "Нефтегазмонтаж" погашено на сумму 595 001 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер суммы, подлежащей взысканию с Гребневой Евгении Евгеньевны, Данилочкина Дениса Владимировича, Кулакова Игоря Александровича в порядке субсидиарной ответственности, составляет 1 223 110 140, 58 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Гребневой Е.Е. повторяют доводы возражений, представленных в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Хусаенова А.А. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, судом первой инстанции был установлен факт аффилированности АО "Нефтегазмонтаж", ООО ТД "ЗРМ" и должника, в связи с чем, цеденты не вправе были претендовать на получение удовлетворения требований в связи с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, и, следовательно, соответствующее право не могло перейти и к их правопреемнику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае личность заявителя не имеет значения для рассмотрения указанного спора так как природа обязательства от этого никак не изменилась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-98434/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гребневой Евгении Евгеньевны, Хусаенова Айдара Альфисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров