Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 02АП-2234/23 по делу N А31-7055/2021

г. Киров

02 мая 2023 г.

Дело N А31-7055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тантал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2023 по делу N А31-7055/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" (ИНН: 6155035247; ОГРН: 1026102770033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" (ИНН: 4401103191; ОГРН: 1094401005511)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" (далее - ООО "Донремстрой-12", Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее - ООО "Тантал", Поставщик, Ответчик, Заявитель) 2 100 000 руб. (далее - Денежные средства, Неосновательное обогащение), уплаченных Покупателем Поставщику на основании договора поставки от 01.07.2019 N 1/07/19 (далее - Договор) за товар (далее - Товар), который не был поставлен Поставщиком Покупателю.

Решением Суда от 09.02.2023 (далее - Решение) иск ООО "Донремстрой-12" удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Донремстрой-12".

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что реальность поставки Поставщиком Товара Покупателю подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными от имени Покупателя универсальными передаточными документами (далее - УПД), сведения о которых были включены Покупателем в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года (далее - Декларация).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в силу Договора Поставщик обязался поставить Покупателю Товар партиями в соответствии с согласованными сторонами счетами (далее - Счета), которые должны определять количество, ассортимент, цену, а также срок оплаты Товара и которые являются неотъемлемой частью Договора (пункты 1.2, 2.1 и 4.1 Договора).

При этом платежным поручением от 16.10.2019 N 4403 ООО "Донремстрой-12" перечислило ООО "Тантал" Денежные средства.

Ссылаясь на то, что Поставщик не поставил Товар, ООО "Донремстрой-12" обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Возражая против удовлетворения иска ООО "Донремстрой-12", Ответчик в подтверждение поставки Товара представил универсальные передаточные документы от 02.07.2019 N 8-2, от 08.07.2019 N 13-1, от 11.07.2019 N 18-1, от 20.07.2019 N 29-2, от 30.07.2019 N 44-1, от 01.08.2019 N 47-1, от 05.08.2019 N 54-1, от 12.08.2019 N 64, от 19.08.2019 N 75, от 29.08.2019 N 83-1, от 01.09.2019 N 84-2, от 10.09.2019 N 91-1 и от 25.09.2019 N 104, согласно которым ООО "Тантал" приобрело Товар у общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун"), а также УПД с N 00000315 по N 00000333, согласно которым Поставщик поставил Покупателю Товар общей стоимостью 34 052 153 руб. 20 коп.

При этом Ответчик указал, что выборка Товара производилась Покупателем на складе ООО "Нептун" и доставка Товара осуществлялась силами ООО "Донремстрой-12".

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и при этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Однако Ответчик не представил доказательства того, что ООО "Нептун" было уведомлено о необходимости передачи Товара не Поставщику, а непосредственно Покупателю, как не представил и доказательства осведомленности Покупателя о месте выборки Товара, а также доказательства того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ Покупатель был извещен о готовности Товара к выборке.

Доказательства получения Покупателем Товара от ООО "Нептун" в материалы дела также не представлены (в УПД указано, что Покупатель получил Товар от Поставщика, а не от ООО "Нептун"), как не представлены и доказательства реального перемещения (транспортировки) Товара со склада ООО "Нептун" в место нахождения ООО "Донремстрой-12".

При этом ООО "Нептун" 21.05.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, УПД не датированы и вопреки пункту 2.3 Договора в УПД не заполнены поля "Дата получения (приемки)", что согласно не опровергнутым Ответчиком пояснениям Истца обусловлено тем, что УПД были подписаны "заранее" (без получения Товара Покупателем).

Более того, отсутствуют и доказательства согласования сторонами Договора партий Товара, его количества, ассортимента, цены и срока оплаты (как это предусмотрено пунктами 1.2, 2.1 и 4.1 Договора), а соответствующие Счета в материалы дела не представлены. При этом Денежные средства перечислены ООО "Донремстрой-12" безотносительно к соответствующим партиям Товара и Счетам.

Ссылка Заявителя на то, что сведения об УПД были включены ООО "Донремстрой-12" в Декларацию, не может быть принята во внимание, так как при указанных выше обстоятельствах и доказательствах включение сведений об УПД в Декларацию само по себе не может быть признано достаточным доказательством получения Товара Покупателем (при том, что ООО "Донремстрой-12" внесло в Декларацию изменения, исключив из Декларации указания на поставку Товара и отказавшись тем самым от возможности получить соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость, что также свидетельствует о нереальности поставки Товара).

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил достоверные доказательства того, что Поставщик на самом деле поставил Товар Покупателю (при том, что, ссылаясь на поставку Покупателю в 2019 году Товара общей стоимостью 34 052 153 руб. 20 коп., который оплачен Покупателем лишь в сумме 2 100 000 руб., ООО "Тантал" более года не требовало погашения Покупателем задолженности по оплате Товара, а также не сделало это и путем предъявления к Истцу соответствующего встречного иска в рамках настоящего дела), в связи с чем доводы Заявителя об отсутствии Неосновательного обогащения Ответчика не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО "Тантал".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2023 по делу N А31-7055/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тантал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных